Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, по делу № А55-11141/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" (ОГРН <***> ИНН <***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Самарские Коммунальные Системы»,

МП г.Самары, «Самараводоканал»,

об устранении препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское" об обязании прекратить чинить препятствии в пользовании водопроводом путем восстановления подачи воды в мини-магазин, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.ФИО3/ул.Клиническая и принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, по делу № А55-11141/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» прекратить чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «СМ» в пользовании водопроводом путем восстановления подачи воды в мини-магазин, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.ФИО3/ул.Клиническая и принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «СМ».

С общества с ограниченной ответственностью «Мичуринское» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец свои требования обосновывает следующим образом, ООО «СМ» приобрело мини-магазин (временное сооружение) у ООО «Тракт», который расположен по адресу: Самарская область, г.Самара. Ленинский район, ул.ФИО3/ул.Клиническая, что подтверждается договором №2/11 от 17.11.2003г.

ООО «Тракт» при установки указанного мини-магазина получила все необходимы согласования проектной документации по подключению к водоснабжению и канализации с МП г.Самары «Самараводоканал».

После перехода мини-магазина от ООО «Тракт» к ООО «СМ» в проектную документацию по подключению к водоснабжению и канализации МП г.Самары «Самараводоканал» пересогласовал на организацию ООО «СМ», о чем в проектной документации имеется отметка.

Также истцом с Министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № 2424a-2011/2013 от 18.10.2012г.

Предметом данного договора является передача земельного участка в аренду, площадью 96,30, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0521001:4, расположенный по адресу: Самарская область. г.Самара, ФИО3/ул.Клиническая, мини-магазин.

Согласно проектной документации МП г.Самары «Самараводоканал» согласовало подключение воды от коммуникаций жилого дома расположенного по адрес): г.Самара\ул_ФИО3. д. 11 к мини - магазину истца.

После согласование между ООО «СМ» и Муниципальным предприятием г.Самары Самараводоканал» был заключен договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 06.02.2004г. за № 93/04.

В последующем Муниципальным предприятием г.Самары «Самараводоканал» в долгосрочную аренду были переданы все водные коммуникации города Самары в общество с ограниченной ответственностью «Самарские Коммунальные Системы», в настоящее время ООО «СМ» производит оплату услуг ООО «СКС» и претензий со стороны ООО «СКС» не имеет.

16.03.2017 управляющая организация ООО «Мичуринское» самовольно без каких - либо оснований и предупреждений произвела отключение мини-магазина ООО «СМ» от водоснабжения без объяснение причин.

Нареканий или предписаний со стороны МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «СКС» в адрес ООО «СМ» по подключению, расходованию воды и пользованием канализации от указанных лиц и ответчика в адрес истца не поступало.

Из за незаконных действий управляющей компании ООО «Мичуринское» на сегодняшний день блокировано нормальное функционирование мини-магазина расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.ФИО3/ул.Клиническая и принадлежащего ООО «СМ».

Претензия, направленная в адрес ответчика об устранении препятствий в пользовании водопроводом, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно указал, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ООО «СМ» является собственником мини-магазина, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.ФИО3/ул.Клиническая, что подтверждается договором купли - продажи имущества №2/11 от 17.11.2003, заключенным между ООО «Тракт» и ООО «СМ» .

Подключение магазина к водоснабжению и канализации было согласовано прежним собственником имущества с МП г.Самары «Самараводоканал», что подтверждается техническими условиями на водоснабжение и водоотведение от 09.09.1999 г. №5-01/1348, актом №б/н освидетельствования скрытых работ от 22.11.1999.

06.02.2004 между МП г.Самары «Самараводоканал» и ООО «СМ» был заключен договор № 93/04 на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 06.02.2004г.

01.07.2012 Соглашением о замене стороны в договоре № 93/04 от 06.02.2004г. произведена замена МП г.Самары «Самараводоканал» на ООО «СКС».

Ответчик 16.03.2017 без указания причин отключил мини-магазин истца от водоснабжения, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик считает свои действия правомерными, поскольку, по мнению ответчика подключение мини - магазина к водоснабжению является незаконным, без получения необходимых разрешений.

Данные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Истцом в материалы дела представлены технические условия на подключение к канализации и водоснабжению от 09.09.1999 г. №5-01/1348, так же представлена проектная документация МП г.Самары «Самараводоканал».

Истцом представлено согласие Комитета ЖКХ по Ленинскому району г. Самары от 01.09.1995 г. на подключение мини - магазина, установленного по ул. Клиническая/ФИО3 к водоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: ул. ФИО3, 11.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исходя из смысла понятии, изложенных в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, ответчик не относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства и не обладает правом на отключение водоснабжения в связи с чем, действия ответчика по отключению водоснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным магазином.

Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного права, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец доказал наличие препятствий в осуществлении его права собственности, а также то, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, по делу № А55-11141/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года, по делу № А55-11141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев