Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу № А55-11176/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (ОГРН 1149102069654, ИНН 9109003359), пгт. Молодежное Республики Крым,

к ОСП по Октябрьскому району города Самары УФССП России по Самарской области, город Самара,

УФССП по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СамараАзот», город Самара,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплица» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары и УФССП России по Самарской области в рамках исполнительного производства № 16286/18/63039-ИП от 07.08.2018 г.

Определением суда от 24.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самара Дерр Светлана Юрьевна, а так же должник ООО «СамараАзот».

Решением суда от 10.08.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Крым от 05.06.2017 г. по делу № А83-9135/2016 исковые требования ООО «Крымтеплица» были частично удовлетворены, с ООО «СамараАзот» в пользу ООО «Крымтеплица» было взыскано: задолженность по договору поставки в размере 792 610 руб., неустойки в порядке п. 6.4 договора в размере 113 230 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 61 319 руб., неустойку согласно п. 6.1 договора в размере 306 853,30 руб., а также 25 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

07.08.2018 г. Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Самары УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительное производство №16286/18/63039-ИП в отношении ООО «СамараАзот» (адрес: 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, д. 1, офис 32), (далее - должник) на основании исполнительного листа серии ФС № 001974831 от 06.07.2017 г., выданного АС Республики Крым, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику, в котором установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.

27.03.2020 г. исполнительное производство № 16286/18/63039-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Посчитав, что судебным приставом - исполнителем принято не достаточно мер по исполнению судебного акта, общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства № 16286/18/63039-ИП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ст. ст. 198 и 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Пропуск срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, заявитель подал ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, в котором указывает, что о нарушении прав он узнал 25.02.2021 г., т.е. в день получения от службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства.

По мнению заявителя, срок исковой давности подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя 3 года и начинается со дня, когда заявитель узнал о нарушении своих прав, т.е. с 25.02.2021 г.

Кроме того, заявитель считает, что 10 дневный срок, установленный законом «Об исполнительном производстве» пресекательным не является, поскольку последствия несоблюдения названного срока указанным законом не предусмотрены.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о пропуске срока для подачи заявления в суд и отсутствии оснований для восстановлении срока на обращение с заявлением в суд, исходя из следующего.

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав общество узнало 25.02.2021 г.

Однако заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, в котором оно поступило в суд, было направлено только 14.04.2021 г. (л.д. 25), то есть с пропуском 10 дневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

Между тем, из текста заявленного обществом ходатайства, наличие каких либо уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с заявлением, не следует.

Доводы общества о применении в рассматриваемом случае общего срока исковой давности, а также о том, что 10 дневный срок, установленный законом «Об исполнительном производстве» пресекательным не является, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм права и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Согласно разъяснений п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). При этом, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу ст. ст. 3, 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. «О судебной системе РФ» одним из основных принципов функционирования судебной системы в РФ является обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (ч. 2 ст. 318 АПК РФ) в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как определено в ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 118 ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

При этом, указанный срок не является пресекательным.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Закона.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу должника, в ходе которого было установлено, что должник ООО «СамараАзот» по юридическому адресу: г. Самара, ул. Осипенко, д. 1, не располагается, и местонахождение не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были приняты меры для установления места нахождения имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании ответов регистрирующих органов и кредитных организаций совершены необходимые процессуальные действия, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного листа; совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено отсутствие должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Полученными сведениями из кредитных организаций (банков), налогового органа, не установлено наличие денежных средств в банках или иных кредитных организациях.

Вышеуказанные обстоятельства, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что незаконного бездействия (действия), выразившегося в непринятии полных и своевременных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и вынесении оспариваемого постановления в рамках исполнительного производства № 16286/18/63039-ИП, судебным приставом-исполнителем не допущено.

В свою очередь, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов или окончания исполнительного производства ранее двухмесячного срока, отсутствуют.

С учетом проведенных мероприятий, постановлением от 10.02.2021 г. на основании вынесенного акта от 27.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, п. 1 ст. 46, ст. 6 Закона № 229-ФЗ окончил исполнительное производство № 16286/18/63039-ИП.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возвращение исполнительного листа взыскателю в данном случае не лишают последнего возможности, согласно ст. 46 Закона № 229-ФЗ повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявил розыск должника и его имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 5) судебный пристав-исполнитель вправе объявляет исполнительный розыск в отношении должника и/или имущества должника по заявлению взыскателя.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление о розыске должника и имущества должника взыскатель судебному приставу не направлял, а доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю по истечении года является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и бездействием, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству оспариваемыми действиями.

Так, материалами дела подтверждается, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к установлению наличия у должника денежных средств и имущества, на которое в рамках возбужденного исполнительного производства возможно обращение взыскания в интересах взыскателя, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела, взыскатель ходом исполнительного производства не интересовался, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения к судебному приставу-исполнителю в разумные сроки течения исполнительного производства за получением информации о ходе его исполнения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, сведения об окончании исполнительного производства имелись в общем доступе в сети Интернет на сайте ФССП России по адресу: http://r63.fssp.gov.ru.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года по делу №А55-11176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева