Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11214/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - ОАО «Российские железные дороги»,

о взыскании 686 527 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании суммы убытков 686 527 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11214/2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по сентябрь 2017 года работниками ОАО «РЖД» на полигоне курсирования жд подвижного состава были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов собственности ООО «Трансойл». Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 (352, 348) явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (далее - ЭПА).

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» произведены ремонты 13-ти вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. ТОР - единый технологический процесс, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей поглощающих аппаратов, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона. Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО «Трансойл».

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и последующего возмещения затрат на ремонт.

В соответствии с данными расчётно-дефектных ведомостей (РДВ), рекламационных материалов заводом-изготовителем ЭПА модели АПЭ-120-и, АПЭ-90-а является АО «Авиаагрегат» (клеймо предприятия 1416). Стороной, виновной в возникновении неисправности вагонов, повлёкшей их отцепку с последующими расходами на ремонт, также является АО «Авиаагрегат», что подтверждается результатами расследования -рекламационными материалами (заключениями, актами браковки, актами-рекламациями ВУ-41).

Истец указывает, что составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Затраты ООО «Трансойл» на неплановые ТОР указанных в перечне вагонов, их передислокацию к месту ремонта и обратно, оформление документов по случаям отцепки составили в общей сумме 686 527 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 60 коп. (без НДС), уплаченных подрядчику.

В соответствии с условиями Регламента ОАО «РЖД» на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТОР с приложением рекламационных документов контрагенту в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из первичных актов, актов браковки ЭПА, актов-рекламаций ВУ-41 следует, что причинами отцепки вагонов в ремонт стали нарушения процесса изготовления ЭПА по техническим условиям ТУ 3183-001-07512714-2002, которые привели к вытеканию эластомерной массы и увеличению суммарного зазора между передним упором и упорной плитой, задним упором ЭПА более 5 мм. Эксплуатация вагона при такой технологической неисправности недопустима, перевод вагона в нерабочий парк с последующим его ремонтом неизбежен.

Истец считает, что причинения вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика - АО «Авиаагрегат» и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Трансойл» установлены документально работниками ОАО «РЖД» и зафиксированы в актах-рекламациях ВУ-41, составленных по каждому вагону.

Размер убытка подтверждён документами на ремонт и оплату ТОР по каждому вагону. Расходы на передислокацию вагонов в ремонт/ из ремонта подтверждены перечнями первичных документов, квитанциями о приеме груза, актами оказанных услуг перевозчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 26.01.2018 в адрес АО «Авиаагрегат» была направлена претензия исх. № 39-юд о необходимости возмещения убытков, причинённых устранением технологических неисправностей вагонов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик возражая, против удовлетворения иска, указал, что ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По мнению истца, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца зафиксированы в актах-рекламациях ВУ-41.

Истец считает, что ответчик как изготовитель вышеуказанных устройств обязан нести ответственность за качество произведенного товара.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанный довод необоснованным в силу следующего.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Федеральный Закон «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов отсутствуют. Взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 5024121608 от 01.08.2008 на гарантийное обслуживание АПЭ-120-И.800. по которому ответчик обязался оказывать истцу соответствующие услуги.

В соответствии с п.7.2. договора, его срок определен до 31.12.2008, и его действие может быть продлено еще на год, если ни одна из сторон не заявит каким-либо образом о его прекращении (п.7.3. договора).

Однако, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора с 31.12.2013 (исх. № 207/ГД от 22.11.2012). В соответствии с почтовым уведомлением, заявление о прекращении договора получено истцом 07.12.2012.

Исходя из изложенного, соглашение о гарантийном обслуживании с 01.01.2013 между сторонами отсутствовало.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом случаи ремонтов вагона относятся к 2017 году, то есть к периоду в который ответчик не имел перед истцом договорных обязательств по обслуживанию указанных устройств.

Взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются ст. ст. 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что истец не приобретал у ответчика указанные устройства, договор подряда на изготовление устройств сторонами не заключался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность нести ответственность за качество произведенного товара перед истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является производителем аппаратов, в отношении которых заявлены исковые требования.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р утвержден порядок взаимодействия структурных подразделений железных дорог, организаций собственников вагонов-цистерн и заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов при гарантийном обслуживании вагонов - цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами.

Согласно п. 9 вышеуказанного Распоряжения в случае выявления дефектов гарантийного аппарата собственник вагона обязан уведомлять завод изготовитель о неисправности аппарата для составления рекламационного акта по форме ВУ-41.

Указанный акт (согласно п. 10 Распоряжения) должен быть составлен комиссией в составе представителей собственника вагона-цистерны, предприятия изготовителя ЭПА, начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера) с указанием в нем номера, даты изготовления, изготовителя ЭПА, вида неисправности, величины зазора, номера вагона и его собственник. Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель АПЭ рассматривает обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью АПЭ. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата.

Однако при обнаружении неисправности поглощающих аппаратов, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта.

В отсутствие такого уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта, тогда как присутствие представителя ответчика необходимо для того, чтобы совместно определить причины неисправностей АПЭ, идентифицировать их как произведенные АО «Авиаагрегат», установить дату их изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

В присутствии представителей ответчика должны были быть проверены наличие фактов ненадлежащей эксплуатации поглощающих аппаратов, что могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что рекламационные документы однозначным доказательством вины ответчика не являются.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик доказал отсутствие у него гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, соответственно, причинная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу №А55-14313/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу №А55-23082/2017, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как следует из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, истец считает, что в данном случае убытки подлежат возмещению в соответствии с правилами о деликтной ответственности, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных условий в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства противоправного поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу № А55-14313/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-23082/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу №А55-204/2018.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11214/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11214/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина