Гражданский кодекс часть 1

представителя Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - до перерыва - ФИО1 (доверенность от 16.02.2017), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представителей 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации - до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 07.09.2017), ФИО3 (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября - 02 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу № А55-11277/2017 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», г.Москва,

к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, ФКП УЗКС МО РФ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к 134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2017 №134/17-17 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 по делу №А55-11277/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным полностью и отменить постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 25.04.2017 № 134/17-17 о привлечении Федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», расположенного по адресу: 119160, <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.2 л.д.97-100).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в рассматриваемом случае, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по составу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в том числе входит установление, во-первых, факта наличия у Предприятия статуса технического заказчика (заказчика - если использовать устаревший синоним), и, во-вторых, Предприятием, предусмотренных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ сроков направления в надзорный орган извещения о начале строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, при условии, что у него имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Передача предприятием земельного участка подрядчику для строительства и не направление Предприятием в надзорный орган извещения о начале фактического строительства объекта привело к строительству объектов без государственного строительного надзора, что подвергает риску охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

Предприятие является хозяйствующим обществом, свободно в выборе контрагентов по сделкам и определении условий договоров, при проявлении должной осмотрительности могло и должно было предполагать последствия заключения государственного контракта о выполнении функций технического заказчика, влекущего определенные сроки исполнения требований законодательства вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на строительство объекта. Предприятием не представлено доказательств вынужденного начала работ без направления необходимого извещения и того, что извещение в надзорный орган не было направлено своевременно в результате обстоятельств непреодолимой силой.

Данных о том, что Предприятие создало все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований градостроительного законодательства, чтобы исключить начало строительства для направления соответствующего извещения материалы дела не содержат.

Самоустранение Предприятия от выполнения публично-правовых обязанностей не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с этим вопреки направленным на уклонение от административной ответственности доводом Предприятия о непричастности, вопреки толкованию искажающему содержание норм права, Предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5. КоАП РФ (т.2 л.д.105-109).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.09.2017 до 09 час. 30 мин. 02.10.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что предприятие в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008, п. 10 Устава предприятия, статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, разделом 2 государственного контракта № 1518187388512090942000000/ДС-120/155-3 от 27.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплект зданий и сооружений объекта 120/155-3 (1 очередь)» является техническим заказчиком, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений объекта 120/155-3» (1 очередь), расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола (далее - объект) (т.1 л.д.15-38).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 14.03.2017 № 50 (т.1 л.д.92-95) установлено, что 13.03.2017 с 14 часов 20 минут до 16 часов 50 минут в ходе проведения проверки на объекте установлен факт строительства этого объекта (1 очередь). На момент проверки на указанном объекте выполнялись работы по корчеванию пней. Ранее в 2016 году на объекте были выполнены строительно-монтажные работы 1-очереди строительства, а именно: производились подготовительные работы по вырубке леса, корчеванию пней, расчистке территории от мелколесья и кустарников, устройству временных дорог, в том числе - подъездных, устройству строительного городка с обустройством временных зданий и сооружений, созданию и обустройству производственной базы строителей, обеспечению строительной площадки, строительного городка и производственной базы строителей электроснабжением, устройству наружного ограждения вокруг строительного городка и производственной базы строителей, планировке территории, благоустройству строительного и производственной базы строителей; по сооружениям забиты пробные сваи, выполнены испытания свай нагрузкой; работы по устройству свайного поля на сооружениях 501/1, 501/4, 501/5, 501/6 выполнены на 100%.
Техническим заказчиком согласно вышеназванному контракту 134 отдела ГАСН определяет Предприятие.

Пунктом 7.1.5 раздела 7 контракта предусмотрено, что Заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, разрешение на строительство объекта.

Административный орган пришел к выводу о том, что Предприятие в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не уведомило 134 отдел ГАСН за 7 рабочих дней до начала строительства путем направления извещения о начале работ, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ.

По данному факту должностным лицом 134 отдела ГАСН в отношении Предприятия составлен протокол от 21.03.2017 № 8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.102-104).

По результатам рассмотрения указанного протокола административным органом 25.04.2017 вынесено постановление № 134/17-17 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.12-14, 113-117).

ФКП УЗКС МО РФ не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что не является субъектом административного правонарушения, т.к. договор подряда на выполнение работ для государственных нужд не заключало, государственным заказчиком (Министерством обороны РФ) заключен Государственный контракт с ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (Генподрядчик), который и выполняет строительно-монтажные работы на указанном объекте. ФКП УЗКС МО РФ считает, что административным органом допущена ошибка в определении заказчика (технического заказчика), предприятие является представителем заказчика (министерства) и действует на основании договора об оказании услуг и является исполнителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридические лица от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ, к которому прилагается следующая документ:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 9.5 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому спору выражается в не направлении извещения о начале строительных работ, когда имеются все предусмотренные частью 5 статьи52 ГрК РФ документы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

По положениям части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, что исходя из условий государственного контракта от 27.08.2015 №1518187388512090942000000/ДС-120/155-3, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства, Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ, а заказчиком определено лицо, привлеченное Государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ на основании государственного контракта (т.1 л.д.15-36).

Суд первой инстанции правильно указал, что административным органом при определении заказчика не учтены условия государственного контракта от 22.08.2016 № 1620187377312090942000000, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и Федеральным казённым предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (Исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Государственного заказчика (т.1 л.д.58-75).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Таким образом, Предприятие не является застройщиком (заказчиком) указанного объекта, на которого законом возложена обязанность заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

Положительное заключение государственной экспертизы объекта строительства объекта «Комплект зданий и сооружений объекта 120/155-3 (1 очередь)» также получено Генподрядчиком ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» только 02.06.2017.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом не доказан факт вменяемого предприятию административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предприятия подлежат удовлетворению, а постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России № 134/17-17 от 25.04.2017 следует признать незаконным и отменить.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на акт приема-передачи строительной площадки от 26.01.2016, на извещения о начале строительства: № 16/08-02-01 от 02.08.2016, № 16/11-01-02 от 01.11.2016, № 16/11-10-02 от 02.11.2016, № БЗ-34 от 01.08.2013, № 17/03-03-02 от 03.03.2017, не опровергает выводы суда первой инстанции, что на Предприятии не лежит обязанность об извещении о начале строительства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа, что согласно п. 5.4. и п. 5.4.1 - 5.4.4. государственного контракта № СД-ФКП-30/2016 от 22.08.2016, именно Предприятие в рамках контроля и организации исполнения заданий государственного заказчика, получает разрешения на строительство, осуществляет контроль и технадзор за строительством в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, передает строительные площадки подрядчикам.

В данном пункте 5.4 контракта указано, что на Предприятие возложен контроль и организация исполнения заданий Государственного заказчика.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что согласно журнала работы были начаты на объекте в августе 2016 года. Согласно дате журнала работ одного из объектов, это 09.08.2016.

Следовательно, работы на объекте начались до подписания сторонами государственного контракта № СД-ФКП-30/2016 от 22.08.2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2017 года по делу №А55-11277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина