Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-11314/2021

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №109(7071) от 26.06.2021.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части включения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от "27" декабря 2018 года - в размере 464 425.56 руб., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Внесены изменения в реестр требований кредиторов, в соответствии с которыми требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от "27" декабря 2018 года - в размере 464 425.56 руб., из которых: срочные проценты - 5,83 руб.; комиссия за смс-информирование - 149,00 руб.; просроченные проценты - 23858,51 руб.; просроченная ссудная задолженность - 336 892,91 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 71593,99 руб.; неустойка на остаток основного долга - 6303,24 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 25622,08 руб. как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО1 поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебное заседание провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-11314/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2021 года требования ПАО «Совкомбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав требований кредиторов третьей очереди по кредитному договору <***> от "20" июня 2019 года - в размере 68 687.75 руб., из которых 58 428,28 просроченная ссудная задолженность, 1130,32 руб. госпошлина, 10 259,47 руб неустойки штрафы, комиссии;

по кредитному договору <***> от "27" декабря 2018 года - в размере 464 425.56 руб., из них 336 829,91 руб. просроченная ссудная задолженность, 23 858,51 просроченные проценты, 71 593,99 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 5,83 руб. срочные проценты, 32 074,32 руб. неустойки и комиссии, как обеспеченное залогом имущества должника.

Поскольку предмет залога - квартира общая площадь 42,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:10:0203016:3533 выбыла из владения должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Данная норма предполагает, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее:

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество. Состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений при отсутствии у должника залогового имущества на момент проверки обоснованности требования кредитора (являющегося одновременно залогодержателем), статус залогового кредитора считается неподтвержденным.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим установлено, что 04.02.2020 должником спорный объект недвижимости продан третьему лицу.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящий момент имущество принадлежит должнику материалы дела не содержат.

Доводы кредитора об оспаривании договора купли-продажи от 04.02.2020 отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2022 года отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы о том, что фактически предмет залога не перестал существовать отклоняются судебной коллегией, поскольку после заключения договора купли-продажи, имущество выбыло из хозяйственного ведения должника.

В свою очередь предмет залога при обращении на него взыскания должен принадлежать должнику на правах собственности.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются преимущественно из стоимости предмета залога, залоговый кредитор имеет ряд прав, в том числе по утверждению положения о продаже залогового имущества, а финансовый управляющий обязан организовать торги по реализации такого имущества.

Соответственно в отсутствие предмета залога, указанные действия невозможны.

При этом следует отметить, что выписка ЕГРН в отношении имущества не содержит обременений в пользу Банка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о внесении изменений в реестр требований кредиторов относительно статуса кредитора ПАО «Совкомбанк».

Доводы о том, что требования финансового управляющего направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является внесение изменений в реестр, что в свою очередь предусмотрено положениями ст. 16 Закона о банкротстве и не направлено на пересмотр судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-11314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

А.В. Машьянова