Гражданский кодекс часть 1

от АО «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – Солодовников А.А., доверенность от 16.02.2017г., Сивирина Т.П., доверенность от 27.03.2017г., Гарканов К.И., доверенность от 03.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу №А55-11332/2016 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем»,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12 мая 2016 года, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 о привлечении АО «СМАРТС» к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения».

Определением от 16 мая 2016 года заявление АО «СМАРТС» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

17 мая 2016 года АО «СМАРТС» было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных решением налогового органа сумм налога, штрафа и пени.

Определением от 18 мая 2016 года суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер от 24 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу – отменить меры по обеспечению иска принятые определением от 18 мая 2016г.

В материалы дела поступил отзыв АО «СМАРТС» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы (он же представлял и УФНС России по Самарской области) доводы, в ней изложенные поддержал, просил определение первой инстанции отменить.

Представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже было указано выше, настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 16 мая 2016г.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как уже было указано выше, по результатам рассмотрения ходатайства АО «СМАРТС» о принятии обеспечительных мер было принято определение от 18 мая 2016 года, согласно которому, суд определил:

1. Приостановить действие Решения от 31 декабря 2015 года № 10 -10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11332/2016 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

2. Запретить Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных в Решении от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб., путем:

-оформления и направления АО «СМАРТС» Требования (Требований) об уплате налога, сбора, пени, штрафов;

-оформления и выставления инкассовых поручений на бесспорное списание начисленных АО «СМАРТС» в Решении от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб., с открытых данным акционерным обществом расчетных и иных счетов в банках (кредитных организациях), а также с любых открываемых АО «СМАРТС» счетов и приостановления операций по ним;

-взыскания начисленных в Решении от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб. за счет другого имущества АО «СМАРТС»;

-проведения зачета начисленных в Решении от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» сумм налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб. в счет переплаты АО «СМАРТС» по другим налогам;

-принятия мер, направленных на обеспечение возможности исполнения Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в виде запрета АО «СМАРТС» на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему имущества без согласия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, а также приостановления операций по счетам АО «СМАРТС» в банках (кредитных учреждениях) до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11332/2016 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Определение арбитражного суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска было обжаловано в апелляционной порядке и оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года.

В рамках настоящего дела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было подано ходатайство об истребовании встречного обеспечения от 01 июня 2016 года, которое вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 02 июня 2016 года было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу № А55-11332/2016 были отменены, в части указания на запрет Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принимать меры, направленные на обеспечение возможности исполнения Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в виде запрета АО «СМАРТС» на отчуждение (передачу в залог) принадлежащего ему имущества без согласия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (абзац 6 пункта 3 определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года).

В указанной части дело № А55-11332/2016 направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом судом кассационной инстанции было указано на то, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были исследованы и не получили правовой оценки доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе налогового органа

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер в отмененной арбитражным судом кассационной инстанции части было оставлено без изменений.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11332/2016 Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением от 15 февраля 2016 года, в котором просила суд определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года о приостановлении действия Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11332/2016 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных в Решении от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 сумм налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб., отменить.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2017 года заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене обеспечительных мер от 15 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области повторно обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер от 30 марта 2017 года, в котором просила суд определение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года о приостановлении действия Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11332/2016 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных в Решении от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 сумм налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб., отменить.

В случае отказа в удовлетворении требований, заявленных в пункте 1 настоящего ходатайства, вынести определение о встречном обеспечении в размере требований, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года ходатайство Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене обеспечительных мер (о принятии судом определения о встречном обеспечении) от 30 марта 2017 года входящий номер 45014, в части требования об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года о приостановлении действия Решения от 31 декабря 2015 года № 1010/69 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-11332/2016 по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу, в виде запрещения инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание начисленных в Решении от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 сумм налога на прибыль организаций в размере - 321 616 332 руб., пеней в размере - 21 071 861 руб. и штрафа в размере - 128 646 492 руб.», было оставлено без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, предложил АО «СМАРТС» в срок не позднее 20 апреля 2017 года представить встречное обеспечение в сумме 235 667 343 руб. 00 коп. либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

В срок указанный в определении Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2017 года АО «СМАРТС» встречное обеспечение не представило, вместо него от заявителя поступили Письменные пояснения от 19 апреля 2017 года, с приложением к ним в обоснование невозможности предоставления встречного обеспечения, как указывает суд первой инстанции, многочисленных и надлежащим образом оформленных документов, в том числе:

-Распоряжения Правительства Самарской области от 22 марта 2016 года № 175-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Самарской области от 09 апреля 2014 года № 221-р «Об утверждении Плана создания объектов инфраструктуры в Самарской области на 2014 - 2016 годы, Перечня стратегических инвестиционных проектов Самарской области и Плана создания инвестиционных и инновационных объектов Самарской области», с Приложениями к нему;

-Выписки из протокола заседания наблюдательного совета Автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» от 08 апреля 2014 года № 1;

-Бухгалтерского баланса АО «СМАРТС», соответственно: на 31 декабря 2015 года и на 31 декабря 2016 года;

-Справки АО «СМАРТС» от 19 апреля 2017 года о численности работников (сотрудников), согласно которой, на текущий период в данном акционерном обществе трудоустроены - 85— человек, их них: в отпуске по уходу за ребенком 2ва человека, лица с ограниченными возможностями - 5ть человек, работников воспитывающих несовершеннолетних детей 27— человек, что составляет 32% от списочной целостности;

-Бухгалтерской справки о выплате заработной платы и отчислений в бюджет за 4— квартал 2016 года и январь-март 2017 года;

-Расчетов «По начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве...» за отчетный период - календарный 2016 год;

-соответствующие гражданско-правовые договора, заключенные АО «СМАРТС» с третьими лицами (контрагентами), в том числе, договора подряда, договора поставки, как доказательства наличия на текущий период у данного акционерного общества значительного объема неисполненных обязательств перед контрагентами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался следующими доводами и обстоятельствами, которые он посчитал установленными.

В обоснование ходатайства, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области указывает на следующее:

-отсутствие оснований, обосновывающих необходимость и возможность в данном конкретном случае принятия арбитражным судом 1ой инстанции испрашиваемых АО «СМАРТС» срочных (временных) обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2016 года;

-принятые обеспечительные меры, в виде приостановления действия оспариваемого Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения», приведут в итоге к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа;

-при рассмотрении Ходатайства Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об отмене обеспечительных мер от 24 мая 2017 года следовало учесть в качестве преюдициального постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу № А55-18894/2016;

-в соответствии с частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, также указано, что в настоящее время АО «СМАРТС» инициируются действия, которые могут привести к невозможности исполнения (затруднению исполнения) Решения от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области «О привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения», а принятые ранее судом обеспечительные меры, в виде приостановления действия данного ненормативного правового акта Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области приведут в итоге к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения арбитражным судом решения в её пользу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на то, что на настоящий момент еще не наступило событие, до которого приняты меры по обеспечению иска (вступление решения суда в законную силу).

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа как не подтвержденные соответствующими доказательствами о том, что на текущий период АО «СМАРТС» осуществляются действия, направленные на вывод денежных средств с расчетных счетов АО «СМАРТС», а также на уменьшение принадлежащих данному акционерному обществу иных активов.

Отклонены судом первой инстанции также и доводы инспекции о том, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отмены судом ранее принятых обеспечительных мер. По мнению суда, неисполнение АО «СМАРТС» определения о встречном обеспечении, при надлежащем обосновании налогоплательщиком невозможности его исполнения, не является безусловным основанием для отмены ранее принятых срочных и временных обеспечительных мер по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что отсутствие у налогового органа возможности, в течение более года после вступления решения налогового органа в законную силу, взыскать в бюджет начисленные суммы налога (штрафа, пени) негативно отражается на интересах государства и с учетом значительности суммы подлежащей уплате, может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", является недопустимым, поскольку нарушается принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы суда первой инстанции о недоказанности принятия заявителем мер к уклонению от уплаты налогов, в том числе, по другому решению того же налогового органа, правомерность которого подтверждена судом, апелляционной инстанцией признаются несоответствующими обстоятельствам дела.

Как уже было указано выше, обжалуемым определением, отказано в удовлетворении уже второго ходатайства инспекции об отмене мер по обеспечению иска.

При этом, отказывая в удовлетворении первого ходатайства, определением от 05 апреля 2017г. суд первой инстанции предложил заявителю представить встречное обеспечение в сумме 235.667.343 рубля или банковскую гарантию. Срок для предоставления встречного обеспечения определен до 20 апреля 2017г.

Как указывает Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, обращение с повторным ходатайством обусловлено непредставлением встречного обеспечения, истребованного судом от заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неправомерно принял во внимание объяснения налогоплательщика о невозможности представления им встречного обеспечения.

Приводимые АО «СМАРТС» доводы не могут являться основанием для неисполнения определения суда от 05.04.2017г. о предоставлении встречного обеспечения.

Из анализа деятельности заявителя за 2011-2016 г.г. видно, что АО «СМАРТС» распродает свои активы, в том числе акции дочерних компаний. При этом деньги на счета заявителя не поступают, поскольку реализация происходит через иностранную компанию.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии на расчетном счете денежных средств, для оплаты начисленных налоговых платежей, а также документы, свидетельствующие о невозможности выплаты заработной платы, а также выполнение общественно-значимых социальных и производственных обязательств по оказанию услуг сторонним организациям.

Как следует из решения налогового органа от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 в проверяемом периоде налогоплательщиком реализуются акции ЗАО «Пенза- GSM», ЗАО «СМАРТС-Уфа», ЗАО «СМАРТС-Иваново» предприятию «Телеком-Поволжье» через взаимозависимую АО «СМАРТС» иностранную компанию «BOLARO HOLDINGS LTD». Подобная сделка по реализации акций дочерних компаний через «BOLARO HOLDINGS LTD» имела место также и в 2011 году, где как и в рассматриваемом деле, были реализованы акции ЗАО «Волгоград GSM».

Результатом рассмотрения дела А55-18894/2016 явился отказ в удовлетворении требований заявителя (оспариваемое решение налогового органа касалось реализации акций ЗАО «Волгоград GSM»).

Как следует из пояснений ответчика, 03.03.2017г. инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции (в рамках дела А55-18894/2016) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области 08.08.2016 г. Определением Одиннадцатою арбитражного апелляционного суда oт 13.03.2017 г. указанные обеспечительные меры были отменены.

Однако, уже 10.03.2017г. АО «СМАРТС» было закрыто досрочно восемь депозитных счетов, открытых им в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК».

В этот же день с указанных депозитных счетов денежные средства были перечислены на расчетный счет № 40702810310100101372. открытый в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК», а затем с учетом выплаченных процентов по депозитам, денежные средства в размере 1 062 587 392.34 рублей были перечислены по договору № 011/10/П в филиал ПАО «БИНБАНК» г. Москва на выпуск простых процентных векселей ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, до отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции по делу А55-18894/2016, налогоплательщик осуществил изъятие денежных средств со своих расчетных счетов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с единственной целью сокрытия принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа по выездной проверке № 31 от 31.03.2016 г.

По мнению инспекции, сохранение обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения (затруднению исполнения) решения налогового органа от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 которое обжалуется по настоящему делу, а принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения приведут в итоге к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в ее пользу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, суду при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер надлежало повторно оценить отношения на соответствие вышеперечисленным критериям.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также публичных интересов, которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения функции по сбору и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации.

При вынесении настоящего постановления, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что решением суда первой инстанции по настоящему делу от 26 июня 2017г. в удовлетворении требований ОА «СМАРТС» было отказано. При этом, суд первой инстанции, при вынесении решения не разрешил вопрос об отмене или сохранении мер по обеспечению иска, как это предусмотрено ч.2 ст.168 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрету совершать действия по принудительному взысканию начисленных решением денежных средств следует отменить, разрешив вопрос по существу, отменив принятые определением суда первой инстанции от 18 мая 2016г. меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2017 года по делу №А55-11332/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. Заявление Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска принятые по настоящему делу определением от 18 мая 2016г. в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на взыскание начисленных решением от 31 декабря 2015 года № 10-10/69 суммы налога на прибыль организаций в размере – 321.616.332 руб., пеней в размере – 21.071.861 руб. и штрафа в размере – 128.646 492 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

П.В. Бажан