Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 (судья Анаева Е.А.) об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности (вх. №147175 от 28.08.2018, вх. № 214257 от 05.12.2018, вх.№ 219624 от 12.12.2018), предъявленных в рамках дела №А55-11359/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 07.05.2019,

от Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» - ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» - ФИО3, доверенность от 13.06.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Теплоспецмонтаж» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 Общество с ограниченной ответственностью «СтройГидро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России и ФИО1 (заявления объединены для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» об оспаривании сделок должника, в котором просили:

- Признать недействительным соглашение о новации от 01.10.2015, заключенное между АО «СтройГидро» и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами»,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «СтроГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» и АО «СтройГидро», в размере 1 211 677 315 руб. 26 коп.

- применить последствия недействительности сделки и виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройГидро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» по договору займа от 01.09.2012 № 03 09, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ток-Строй».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ФНС России и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» об оспаривании сделок должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ФНС России и ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на преюдициальность для настоящего спора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по настоящему делу, привел доводы об аффилированности и несогласии с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемом определении.

Уполномоченный орган поддержал апелляционную жалобу.

ООО «Центр управления активами» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, уполномоченного органа, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СтройГидро» и ООО «ЦУА» 01.10.2015 заключили договор новации, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров уступки права требования от 01.02.2015 № У12/01, заключенного между ООО «Ток-Строй» и АО «СтройГидро», а также договора займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенного между ООО «ЦУА» и ООО «СтройГидро», уступки прав требования от 19.08.2015 № 19-08/2015-2У, № 19-08/2015-1У на общую сумму 192 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что 19.08.2015 АО «СтройГидро» заключен договор № 19-08/2015-1У уступки права требования, в соответствии с которым АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права (требование) к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» на сумму 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита № ДД-001/14-ю от 09.09.2014, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 8% годовых. раз ере 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с дат заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных

В соответствии с п. 2.3., 2.4. договора от 19.08.2015 в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму требований.

19.08.2015 АО «СтройГидро» с ООО «Центр управления активами» заключен договор № 19-08/2015-2У уступки права требования, в соответствии с которым АО «СтройГидро» уступает ООО «Центр управления активами» права (требование) к ЗАО «Акционерный банк развития текстильной и шерстяной промышленности Тексбанк» в сумме 50 000 000 руб. по договору субординированного депозита № ДД-002/14-ю от 09.09.2014, а также право требования уплаты процентов на сумму депозитных денежных средств из расчета 6% годовых.

В соответствии с п. 2.3., 2.4. договора № 19-08/2015-2У от 19.08.2015 в счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Центр управления активами» обязуется уплатить АО «СтройГидро» сумму в размере 50 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора денежными средствами и/или путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

ООО «Центр управления активами» оплату в сумме 100 000 000 руб. по договорам уступки прав (требования) не произвело.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23.06.2017 признаны недействительными договор уступки права требования N 19-08/2015-1У от 19.08.2015 между ООО "Строй Гидро" и ООО "Центр Управления активами" и договор уступки права требования N 19-08/2015-2У от 19.08.2015 между ООО "Строй Гидро" и ООО "Центр Управления активами", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника ООО "Строй Гидро" по договорам субординированного депозита № Дд-001/14-ю от 09.09.2014, № Дд-002/14-ю от 14.11.2014.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о преюдициальности указанного постановления апелляционного суда, приводились им также и в суде первой инстанции. Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем споре, и в споре, по результатам которого вынесено постановление апелляционного суда от 23.06.2017, различен, ООО «Ток-строй» ранее к участию в споре не привлекался.

При этом судом первой инстанции было установлено, что из материалов дела следует, что восстановленное право по договорам субординированного депозита № Дд-001/14-ю от 09.09.2014, № Дд-002/14-ю от 14.11.2014 было реализовано конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, сам по себе факт признания недействительным договора уступки права требования не свидетельствует о недействительности соглашения о новации. Кроме того, соглашением о новации было новировано обязательство, вытекающие из договора уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенного между ООО «ТокСтрой» и АО «СтройГидро».

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2017 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 18-08/2015 уступки права требования, заключенного между ООО «Стройгидро» и ООО «ТОК-Строй» в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Данным судебным актом было установлено, что ООО «ТОК-Строй» как правопреемник АО «Стройгидро» обязалось перечислить истцу сумму уступаемому праву требования, при этом оплата указанной задолженности была произведена 01.10.2015 путем зачета встречных однородных требований, а именно: погашение задолженности АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй».

Согласно акту взаимозачета от 01.10.2015 между ООО «ТОК-Строй» и АО «Стройгидро» задолженность ООО «ТОК-Строй» перед АО «Стройгидро» составляет 700 829 330,28 руб. в т.ч. НДС, задолженность АО «Стройгидро» перед ООО «ТОК-Строй» составляет 687 779 782,86 руб. в т.ч. НДС 22 295 858.98 руб.

При этом зачет встречных однородных требований произведен следующим образом: денежное обязательство ООО «ТОК-Строй», указанное в п. 1, прекращается по договору подряда № 40/11/СП от 27.06.2011 в размере 40 776 826,04 руб. в т.ч. НДС, по договору уступки права требования №18-08/2015У от 18.08.2015 - в размере 646 997 559 руб. 03 коп., из которых сумма в размере 541 618 040,18 руб. была погашена актом зачета взаимных требований, а остаток задолженности в размере 13 051 945,39 руб. погашен перечислением денежных средств по платежному поручению.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о новации общая сумма прекращенных обязательств составляет 192 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СтроГидро» к ООО «ЦУА» по договору уступки права требования от 01.02.2015 № У-12/01, заключенному между ООО «Ток-Строй» АО «СтройГидро» в размере 1 211 677 315,26 руб., и применения последствий недействительности сделки и виде восстановления права требования ООО «СтройГидро» к ООО «ЦАУ» по договору займа от 01.09.2012 № 03/09, заключенному между ООО «Центр управления активами» и АО «Стройгидро» в размере 53 718 589,20 руб.

При оспаривании сделок в суде первой инстанции были также заявлены доводы об аффилированности сторон и о злоупотреблении их сторонами правом со ссылками на ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данным доводам судом первой инстанции также была надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства, совершения сделки заинтересованными лицами, подтверждающие, что стороны при заключении оспариваемого соглашения действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иной форме.

Согласно представленному списку аффилированных лиц АО «Стройгидро» на 30.06.2015 акционерами должника являлись ФИО5 (20.875%) и ФИО6 (28.125%), сведений об иных акционерах список не содержит.

В соответствии с карточкой ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» в разделе «Участники» указаны размеры вкладов физических лиц ФИО10 Р.Х.. Кармокова Х.М.. Мирзоевой Ф.В., ФИО9, с точной датой записи - 08.11.2002 и 07.11.2002. При этом дата записи об участниках (акционерах), в соответствии с которой ООО «ТОКГРУПП» владеет - 29% акций, ООО «ЦУА» -22% акций и остальными 49% акций - граждане России, отсутствует; также отсутствуют данные о дате последующей записи об участниках (акционерах) физических лиц без Ф.И.О., владеющих 100% акциями должника.

Исходя их данных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что из представленных документов не представляется возможным определить, в какой период и ООО «ТОК-ГРУПП», и ООО «ЦУА» являлись акционерами должника. Кроме того, суд учел, что в данном документе отсутствуют также и сведения об акционере ООО «ТОКСтрой», которое, согласно представленной распечатке «Поиск и мониторинг предприятий» приобрел 29 % голосующих акций МПК «Каббалкгидрострой» по договору купли-продажи акции №1 от 28.04.2007.

Таким образом, представленные документы не могут служить доказательством, подтверждающим, что ООО «ЦУА», ООО «ТОК-Строй» и ООО «ТОК Групп» на момент совершения сделок являлись аффилированными между собой лицами.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц от 17.01.2014 в отношении ОАО «РУСГИДРОСТРОЙ» (ранее ОАО МПК «Кабалкгидрострой», в настоящее время АО «Стройгидро») в разделе «сведения об учредителях» указано, что по состоянию на 17.01.2014 на дату заключения оспариваемого соглашения были физические лица: ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, из информационного письма ЗАО ВТБ Регистратор (уведомления о выполнении операции в реестре АО «СтройГидро» от 05.08.2015) следует, что в период с 20.11.2011 по 27.08.2014 единственным участником ОАО ««Русгидрострой» (в настоящее время АО «Стройгидро») был ФИО13, который владел акциями в период с 10.01.2012 по 04.08.2015 (договор купли-продажи акции от 10.01.2012).

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 договор купли-продажи акции с ФИО13 был расторгнут в связи с отсутствием оплаты.

По договору № ТОК-08/15 купли-продажи акций от 14.09.2015 владельцем акций АО «Стройгидро» стал ФИО14, впоследствии единственным акционером (участником) АО «Стройгидро» стал ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Стройгидро» по состоянию на 17.08.2018.

В материалы дела также представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОК-Строй по состоянию на 07.08.2013, на 02.02.2014, на 01.09.2014, на 20.01.2015, на 02.12.2015 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦУА» по состоянию на 20.01.2015, список участников ООО «ЦУА» за период с 16.02.2015 по 19.08.2016 по состоянию на 01.01.2014 из содержания которых следует, что ни ООО «ТОК-Строй», ни ООО «ТОК-Групп», ни ООО «ЦУА» не могли оказывать влияние на финансовую (хозяйственную) деятельность АО «СтройГидро», тогда как аффилированными лицами акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на их деятельность.

Перечень критериев, на основании которых считается, что лицо способно оказывать влияние, приведен в ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что АО «Стройгидро» (должник) и ООО «ЦУА» являются заинтересованными лицами по отношению к друг другу в соответствии с требованиями ст. 19 Закона о банкротстве и нормами закона о конкуренции.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий у ФИО14 на подписание договоров не состоятельны, поскольку для третьих лиц полномочия руководителя юридического лица исчисляются с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. На дату заключения оспариваемого соглашения сведения об ФИО14 как об исполнительном органе были внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания сделки недействительной в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление злоупотребления правом обеими сторонами сделки. Таких доказательств, а именно подтверждающих злоупотребление со стороны ООО "ЦУА", материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое соглашение касается четырех самостоятельных сделок, каждая из которых была заменена по номинальной стоимости. Признание недействительной одной из сделок (первоначальных обязательств) не может влечь признание недействительными остальных сделок либо самого соглашения о новации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-11359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова