Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу №А55-11386/2017 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабМеталл», г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабМеталл» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области» в лице филиала по Самарской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером 63:17:0301015:607.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 заявление удовлетворено. Суд решил признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:0301015:607; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0301015:607, площадью 1 184,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 2.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно указывает в судебном акте на постановку спорных объектов в 2017 году, со ссылкой на положения неприменяемого в отношении объектов капитального строительства Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регламентирующие состав необходимых для кадастрового учета документов, перечень оснований для приостановления либо отказа в осуществлении учета; действия органа кадастрового учета по постановке на учет объекта с кадастровым номером 63:17:0301015:607 являются законными, поскольку осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно: приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 577; основания для принятия решения о приостановлении либо отказе в осуществлении государственного учета при рассмотрении представленных органом технической инвентаризации документов отсутствовали; в связи с тем, что постановка спорных объектов капитального строительства осуществлена с разницей в один день, выявить при постановке на учет здания с кадастровым номером 63:17:0301015:608 дублирующий его объект не представлялось возможным; необоснован вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность выбранного заявителем способа защиты нарушенного права подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 07.04.2017 № 9989, в указанном письме отсутствуют рекомендации по обращению в суд за признанием незаконными действий органа кадастрового учета, а только указано на возможность снятия с учета спорного объекта только в судебном порядке, поскольку оба объекта поставлены по заявительному принципу.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 63:17:0301015:946, расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 2.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости на данном земельном участке расположены объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0301015:607, площадью 1184,4 кв.м., поставленное на учет 25.01.2017, и нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0301015:608, площадью 1184,4 кв.м., поставленное на учет 26.01.2017.

Заявитель 21.03.2017 обратился с заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером 63:17:0301015:607, площадью 1184,4 кв.м., указывая на идентичность данного объекта и объекта с кадастровым номером 63:17:0301015:608.

Письмом от 07.04.2017 учреждение отказало в снятии объекта с кадастрового учета, ссылаясь на то, что регистрация носит заявительный характер, а потому снятие с учета возможно только на основании судебного акта.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) до 01.01.2013 устанавливается переходный период применения указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

До 01.01.2013 правила осуществления государственного учета помещений регулировались приказом Минэкономразвития России от 14.10.2011 № 577 «О порядке осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства» (далее - Порядок № 577).

В соответствии с п. 5 Порядка № 577 государственным учетом объектов учета признаются действия по внесению в Единый государственный реестр сведений об объектах учета, которые подтверждают существование таких объектов с характеристиками, позволяющими определить соответствующий объект учета в качестве индивидуально-определенной вещи, указанными в п. 13 Порядка, или подтверждают прекращение существования такого объекта учета, а также иных, предусмотренных Порядком сведений об объектах учета, указанных в п. 14 Порядка.

В государственный реестр вносятся достоверные сведения о каждом объекте недвижимости как объекте гражданских прав, имеющих индивидуальные характеристики.

Согласно п. 8 Порядка № 577 государственный учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта учета, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подп. 6 - 16 п. 14 Порядка сведений об объекте учета или сведений, указанных в подп. 17 п. 14 Порядка.

К числу уникальных характеристик объекта учета в силу подп. 2 п. 13 названного Порядка относится, в том числе, кадастровый номер объекта учета и дата его внесения в Единый государственный реестр.

Таким образом, каждый объект учета может иметь только один уникальный кадастровый номер.

В силу п. 10 Порядка № 577 постановка на учет и снятие с учета, учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подп. 6 - 16 п. 14 Порядка сведений, а также учет адреса правообладателя осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о государственном учете и необходимых в соответствии с Порядком для осуществления такого учета документов.

В силу подп. 1 п. 21 Порядка № 577 к числу таких документов в рассматриваемом случае относится технический план объекта учета.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 отделом архитектуры и градостроительства администрации г.п. Смышляевка было выдано разрешение на строительство № RU 63007103-20 третьей очереди теплого склада № 17 (л.д. 74,75).

Администрацией г.п. Смышляевка 07.12.2011 выдано разрешение ООО «СнабМеталл» № RU 63007103-20 на ввод в эксплуатацию третьей очереди теплого склада № 17 общей площадью 1 184,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 2 (л.д. 76,77).

На указанный объект ГУП «ЦТИ» 23.11.2011 был изготовлен технический паспорт с инвентарным номером 36:214:800:00000443.

На основании заявления от 19.01.2012 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Самарской области решением от 25.01.2012 поставило данный объект на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:17:0301015:607 (л.д. 69-100).

На основании заявления от 20.01.2012 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области решением от 26.01.2012 поставило данный объект на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:17:0301015:608 (л.д. 101-117).

Как правильно указал суд первой инстанции, идентичность данных объектов полностью подтверждается тем, что эти объекты имеют одно и то же наименование, адрес, те же технические характеристики, в основу постановки на кадастровый учет органом кадастрового учета были приняты один технический паспорт, одно разрешение на строительство и одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованными лицами не представлены доказательства обратного.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт регистрации в ЕГРН одного и того же объекта недвижимости дважды за различными кадастровыми номерами доказан.

При таких обстоятельствах ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области обязано было придти к выводу о том, что представленные документы (один из комплектов документов), необходимые для государственного учета, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку не подтверждают существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить соответствующий объект учета в качестве индивидуально-определенной вещи, отличной от других вещей, что в силу положений подпункта 2 п. 70 Порядка № 577 являлось достаточным основанием для отказа в осуществлении постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет.

Как следует из выписки из ЕГРН, на нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0301015:608 зарегистрировано право собственности ООО «СнабМеталл» 10.02.2012 (л.д. 18-29,40).

Сведения о правообладателе на нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0301015:607 в ЕГРН не зарегистрированы.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

Поскольку внесение в ЕГРН двойной записи о наличии на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0301015:946, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 2, объекта недвижимости: нежилое здание третьей очереди теплого склада № 17 общей площадью 1 184,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 2, ущемляет права заявителя как правообладателя земельного участка, принимая во внимание отсутствие в ЕГРН записи о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:0301015:607 и, напротив, наличие в реестре записи о заявителе как правообладателе нежилого здания с кадастровым номером 63:17:0301015:608, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленные требования о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, выразившихся в постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 63:17:0301015:607, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в отсутствие спора о праве факт постановки на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 63:17:0301015:607 ранее постановки на кадастровый учет того же нежилого здания с кадастровым номером 63:17:0301015:608 не может являться препятствием для снятия его с кадастрового учета.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил также из того, что оспаривание в судебном порядке действий государственного органа по двойной постановке на кадастровый учет одного объекта недвижимости является надлежащим способом защиты нарушенного права. Данный вывод подтверждается письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 07.04.2017 № 9989 (л.д.41) в ответ на обращение заявителя.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия с государственного кадастрового учета в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0301015:607, площадью 1184,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Механиков, д. 2, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2017 по делу №А55-11386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов