Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.01.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу №А55-11402/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" к Администрации городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании долга и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5) ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО10, доверенность от 29.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО11, доверенность от 30.12.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании:

- 959 491 руб. 14 коп. - долго по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

- 406 169 руб. 07 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021, разрешить вопрос по существу, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что поквартирные карточки носят информационный характер; на неустановление судом родственных связей лиц, проживающих в квартире № 84 с лицами, которые ранее были зарегистрированы в ней; на то, что со смертью нанимателей квартир №№ 48, 135, 105 прекратились договоры социального найма. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений многоквартирного дома № 17, расположенного по ул. Новопромышленная г. Тольятти на общем собрании 10.03.2013 года в качестве способа управления было выбрано управление управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС".

Указанным решением, большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом и, как усматривается из системы "Электронное ЖКХ Самарской области, истец управлял указанным домом в период с 01.07.2013 по 31.03.2021.

Собственником жилых помещений (кв. 135, кв. 105, кв. 84, кв. 48), расположенных в указанном МКД, является Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти.

Как указал истец, за период с 01.01.2014 по 30.09.2020 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

- по лицевому счету № <***> - кв. 135 в размере 119 694 руб. 47 коп., пени в размере 51 456 руб. 33 коп., а всего 309 615 руб. 52 коп.

- по лицевому счету № <***> - кв. 105 в размере 449 292 руб. 45 коп., пени в размере 199 233 руб. 36 коп., а всего 648 525 руб. 81 коп.

- по лицевому счету № <***> - кв. 84 в размере 343 444 руб. 71 коп., пени в размере 145 835 руб. 73 коп., а всего 489 280 руб. 44 коп.

За период с 01.01.2018 по 30.09.2020 по лицевому счету № <***> - кв. 48 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 47 059 руб. 77 коп., пени в размере 9 643 руб. 65 коп., а всего 56 703 руб. 42 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2020 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Между тем в рассматриваемом случае ответчик, возражая против иска, указывал следующее.

Жилое помещение по адресу: <...> предано в наем ФИО12. Вместе с ней в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО13 и ФИО1 (сын). Согласно акта фактического проживания от 25.06.2021 и из пояснений соседей кв. 129 следует, что в кв. 135 после смерти ФИО12 никто не проживает, комната закрыта. Сын был в тюрьме, где сейчас не знают. Есть информация, что ФИО13 и ФИО1 умерли.

Жилое помещение по адресу: <...>, предано в наем ФИО14. Вместе с ней в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО3 (сын - снят с регистрационного учета 09.07.2019г.), ФИО4 (сын), ФИО3 (дочь), ФИО15 (дочь), ФИО5 (дочь), ФИО16 (внук), ФИО17 (внучка), ФИО18 (внучка). Согласно акта фактического проживания от 25.06.2021, из пояснений соседей кв. 101 следует, что кв. 105 закрыта более 5 лет. Кто жил в ней раньше, не знают, т.к. сами проживают 6 лет.

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области 01.02.2017, 28.03.2018, 22.02.2019 были вынесены судебные приказы по делам № 2-212/2017, № 2-627/2018, № 2-283/2019 с ФИО15, ФИО3, ФИО14, ФИО3, ФИО4 задолженности за ЖКУ в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Жилое помещение по адресу: <...>, предано в наем ФИО19 (снята с регистрационного учета 21.02.1992). Вместе с указанным лицом в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО20 (снят с регистрационного учета 21.02.1992), ФИО21 (снят с регистрационного учета 21.02.1992), ФИО22 (снят с регистрационного учета 21.02.1992), ФИО6 (родственные отношения не установлены), ФИО23 (родственные отношения не установлены), ФИО8 (родственные отношения не установлены), ФИО24 (родственные отношения не установлены), ФИО25. родственные отношения не установлены), ФИО26 (родственные отношения не установлены), ФИО7 (родственные отношения не установлены). Согласно акта фактического проживания от 25.06.2021, из пояснений соседей кв. 88 следует, что в кв. 84 проживает ФИО8 с двумя детьми, периодически уходит к матери, которая проживает по другому адресу (не известно). Длительное время комната пустует, закрыта.

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области 23.03.2017, 28.03.2018 вынесены судебные приказы по делам № 2-658/2017, № 2-623/2018 о взыскании с ФИО6, ФИО8, ФИО7 задолженности за ЖКУ в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Жилое помещение по адресу: <...>, предано в наем ФИО27. Вместе с ней в данном жилом помещении были зарегистрированы ФИО9 (сын), ФИО28 (дочь - снята с регистрационного учета 17.03.2018), ФИО29 (внук - снят с регистрационного учета 17.03.2018). Согласно акта фактического проживания от 25.06.2021, из пояснений соседей кв. 44 следует, что кв. 48 долгое время была открыта, т.к. сын нанимателя после ее смерти попал в тюрьму, дочь умерла в 2019 году. Несколько месяцев назад в кв. 48 заселилась гражданская жена ФИО9, сделала косметический ремонт.

Мировым судьей судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области 01.02.2017 вынесен судебный приказ по делу № 2-201/2017 о взыскании с ФИО30, ФИО9, ФИО28 задолженности за ЖКУ в пользу ООО Департамент ЖКХ г. Тольятти».

Судебные приказы направлены в ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области на принудительное исполнение, в отношении вышеуказанных лиц были возбуждены исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти, приняв все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания, установил, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В связи с чем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Истец со ссылкой на ст. ст. 313, 671, 676, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 65, 67, 83, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности в соответствии с условиями заключенного договора управления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, а также указывал следующее.

Согласно выписок из поквартирных карточек, поступивших из Общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ г.Тольятти» 29.05.2021 в жилых помещениях, по которым взыскивается плата, проживают и зарегистрированы граждане, а именно:

1) в квартире № 135 с 22.08.1989 зарегистрирован ФИО1 и на дату выдачи выписки - 29.05.2021 с регистрации не снят и не выписывался; основанием для заселения граждан в квартиру № 135 является ордер №1201 серия 0089 от 04.08.1989, выданный на ФИО12 и членов ее семьи, к которым относиться ФИО1 (сын).

2) в квартире № 105 с 2009 года арегистрированыФИО15, ФИО3, ФИО4, с 27.07.1996 зарегистрированы, ФИО5, ФИО16, с 04.03.2011 - ФИО17, с 05.02.2021 - ФИО18, на дату выдачи выписки -29.05.2021 зарегистрированные граждане с регистрации не сняты и не выписывались. Основанием для заселения граждан в квартиру № 105 является ордер № 08 серия 0095 от 20.11.1995.

3) в квартире № 84 с 01.03.1988 зарегистрирована ФИО6, ФИО7 зарегистрирован с 07.02.2001, ФИО8 зарегистрирована с 01.03.200, на дату выдачи выписки - 29.05.2021 зарегистрированные граждане с регистрации не сняты и не выписывались;

4) в квартире № 48 с 07.06.2011 зарегистрирован ФИО9, на дату выдачи выписки - 29.05.2021 с регистрации не снят и не выписывался.

Документы, на основании которых были заселены квартиры № 48 и № 84 у ответчика отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Факт передачи спорных квартир по социальному найму подтвержден материалами дела, в материалы дела представлены выписки из поквартирных карточек, а также ордера по квартирам № 105 и № 135. Относительно квартир № 48 и 84 в указанном доме также представлены выписки из поквартирных карточек (т. 1 л.д. 36 и 38), согласно которым с 1988 года в указанных квартирах зарегистрированы ФИО9, ФИО6 соответственно, позднее в квартире № 84 зарегистрированы и иные лица.

Из ответов на запросы суда в отношении места регистрации третьих лиц (т. 2 л.д. 1-9) усматривается, что во всех спорных квартирах зарегистрированы третьи лица (за исключением ФИО4, который по учетам не числится).

В отношении ФИО9 имеется отметка о регистрации по месту временного пребывания с 06.04.2020 до 01.04.2028 по адресу: <...> (места лишения свободы), однако его регистрация по адресу: <...> не прекращена. Нахождение ФИО9 в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в котором он зарегистрирован.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные жилые помещения предоставлены во владение и пользование физическим лицам в отсутствие установленных законом оснований, равным образом отсутствуют доказательства прекращения регистрации указанных лиц в спорных квартирах.

То обстоятельство, что наниматели (зарегистрированные в квартирах лица) не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилых помещений, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением на указанных лиц.

Доводы истца, что зарегистрированные лица в спорных квартирах фактически не проживают, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактическое проживание и пользование жилым помещением не влияют на обязанность по внесению платы и данное обстоятельство также не может служить основанием для взыскания платы с собственника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие договора социального найма при фактическом проживании, а в случае неиспользования жилого помещения - при наличии регистрации в жилом помещении, не освобождает проживающее (зарегистрированное) лицо от внесения платы за жилое помещение и содержание общего имущества МКД.

Выводы суда первой инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-29271/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А55-29271/2018, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 №7111/13 по делу № А13-6157/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2021 по делу № А55-11402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов