Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостоительные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу № А55-11431/2022 (судья Бойко С.А.), рассмотренномув порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостоительные системы»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 412 193 руб. 78 коп., пени из расчета на 11.04.2022 в размере 31 057 руб. 03 коп.; по пени за просрочку оплаты после 12.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостоительные системы» (далее - ответчик, ООО «Компангия «Энергостоительные системы») о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований) задолженности за поставленный товар в размере 412 193 руб. 78 коп., пени из расчета на 31.03.2022 в размере 26 935 руб. 10 коп.; пени за просрочку оплаты после 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части уменьшения размера пени принято. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостоительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» задолженность за поставленный товар в размере 412 193 руб. 78 коп., пени из расчета на 31.03.2022 в размере 26 935 руб. 10 коп., а всего 439 128 руб. 88 коп.; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Энергостоительные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» пени за просрочку оплаты с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 412 193 руб. 78 коп., из расчета при нарушении срока оплаты свыше трех дней - 0,1 % за каждый день нарушения обязательства, при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней - 0,2% за каждый день нарушения обязательства, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными, неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что ассортимент (наименование) и количество поставляемого по договору от 21.10.2021 № 202/Псам 1/3678-2021 товара сторонами ни в счетах, ни в спецификации согласованы не были. То есть не были согласованы существенные условия поставки (п. 3 ст. 455 ГК РФ), что указывает на разовый (внедоговорной) характер поставки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что исходя из разового (внедоговорного) характера поставки по УПД от 20.12.2021 №401/2171993, суд неправомерно сослался на сроки для приемки товара по комплектности, согласованные сторонами в договоре. При таких обстоятельствах следовало руководствоваться сроками обнаружения недостатков переданного товара, указанными в ст. 477 ГК РФ.

Податель жалобы отмечает, что определением от 24.06.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области необоснованно возвратил ответчику отзыв на возражения истца, заявление о зачете встречных требований (вх. № 184773 от 22.06.2022), сославшись на то, что указанные документы поступили в материалы дела после вынесения решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданы ООО «Компангия «Энергостоительные системы» в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договорами поставки № 202/Псам1/3678-2021 от 21.10.2021, и № 202/Псам1/3308-2021 от 08.02.2021, заключенными между ООО «Компания «Энергостоительные системы» (далее - покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее - поставщик).

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки № 202/Псам1/3308-2021 от 08.02.2021 обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Покупатель согласно п. 3.8.1 договора поставки № 202/Псам1/3678-2021 от 21.10.2021 обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 412 193 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д. 23-25).

В срок, указанный в договоре, оплата не была произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указывал, что ассортимент поставляемого по договору от 21.10.2021 № 202/Псам1/3678-2021 товара сторонами в спецификации согласован не был.

Ответчик утверждал, что поставка ответчику товара (электрооборудования) по универсальному передаточному документу (УПД) от 20.12.2021 № 401/2171993 на сумму 1 258 547,02 руб., вкл. НДС 20%, осуществлялась истцом на основании его же коммерческого предложения (КП) от 05.10.2021 № 510, содержащего номенклатуру и цену товара (электрооборудования) к поставке. При этом УПД от 20.12.2021 № 401/2171993 не содержит ссылки на договор от 21.10.2021 №202/Псам1/3678 -2021.

В ходе приемки поставленного истцом товара ответчик обнаружил некомплектность и несоответствие поставленного электрооборудования проектной документации на объект, на котором предполагался монтаж оборудования.

О недостатках (некомплектность) товара, обнаруженных при приемке, ответчик уведомил истца, однако, последний игнорировал сообщения ответчика. Вместо доукомплектования (устранения недостатков) товара истец направил ответчику претензию от 24.03.2022 об оплате задолженности. Ответчик в письме от 01.04.2022 № 01/04/22 сообщил истцу, что удерживает оплату до устранения недостатков поставленного товара.

21.04.2022 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с приглашением на повторную приемку поставленного электрооборудования на объекте: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 149, «Фабрика - Кухня».

Ответчик ссылался на то, что в связи с неприбытием представителя истца на приемку товара ответчик был вынужден составить акт о некомплектности поставленного товара совместно с участием третьих лиц - представителей ООО «РСК Гефест» и L1 Group.

В соответствии с условиями договора поставки стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций № П-6, П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (в редакции, утвержденной Постановлениями Госарбитража при СМ СССР № 81 от 29.12.1973 и № 98 от 14.11.1974) в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, Устава железных дорог. В случае недопоставки, либо поставки товара ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов, является обязательным (п.п. 6.3. и 6.4. договора).

Приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часа после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; при односторонней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Суд первой инстанции верно учел, что 17.02.2022 ответчиком был подписан акт сверки, товар был принят, претензий по количеству, качеству и комплектации заявлено не было, 24.03.2022 истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, только после предъявления претензии ответчиком было заявлено о некомплектности поставленного товара.

Кроме того, истец отмечает, что ответчиком не был представлен текст и доказательства отправки телеграммы с вызовом истца для приемки продукции по УПД от 20.12.2021 в рамках договора №202/ПСам 1/3308-2021 от 08.02.2021, соответственно, истец не был уведомлен о времени и дате приемки товара.

Судом первой инстанции также учтен довод истца о том, что акты о некомплектности товара были составлены и подписаны ответчиком после предъявления иска в суд, а также за пределами срока приемки товара по комплектности. В сроки, указанные в договоре, товар был принят ответчиком без замечаний, доказательств поставки некомплектного товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что доводы о некомплектности поставленного товара были заявлены после истечения срока для приемки товара по комплектности, согласованного сторонами в договоре, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства поставки некомплектного товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обжалуемом решении верно указано, что ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 412 193 руб. 78 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил также взыскать пени из расчета на 31.03.2022 в размере 26 935 руб. 10 коп.; по пени за просрочку оплаты после 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 7.5. договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше трех дней, 0,2% за каждый день нарушения обязательства при нарушении срока оплаты свыше девяноста дней.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд правомерно посчитал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 24.06.2022 по настоящему делу Арбитражный суд Самарской области необоснованно возвратил ответчику отзыв на возражения истца, заявление о зачете встречных требований (вх. № 184773 от 22.06.2022) на том основании, что указанный процессуальный документ поступил в материалы дела после вынесения решения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Представленные ответчиком документы были возвращены ему судом названным определением, поскольку указанные документы были представлены ответчиком в нарушении ч.4 ст.228 АПК РФ за пределами срока, установленного судом первой инстанции при принятии заявления к производству.

Определение суда от 24.06.2022 является правомерным, так как в силу абз.2 ч.3 ст.228 АПК РФ дополнительно представленные документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 20.05.2022).

Таким образом, судом первой инстанции требования процессуального законодательства не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции 16.06.2022 было принято решение по настоящему делу в виде резолютивной части исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и тех, которые были раскрыты перед судом ответчиком с соблюдением установленных судом процессуальных сроков.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из разового (внедоговорного) характера поставки по УПД от 20.12.2021 №401/2171993, суд неправомерно сослался на сроки для приемки товара по комплектности, согласованные сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, регулирующих отношения по рамочному договору (ст.429.1 ГК РФ), а также имеющимся в деле доказательствам.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2022 года по делу № А55-11431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев