Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Сатурно-ТП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения № 15-44/71 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 285 012 руб. и за 4 квартал 2015 г. в размере 5 481 000 руб., а также начисления пени в размере 1 372 777 руб. и штрафа в размере 1 086 200 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что территориальное местонахождение ООО «Автоком» и численность его сотрудников позволяют осуществлять торгово-посредническую деятельность. Какие-либо запреты работникам коммерческих организаций на работу в нескольких организациях законом не предусмотрены.

Вопрос об использовании в 4 квартале 2015 года ООО «Автоком» транспортных средств, недвижимого имущества, иных объектов на условиях аренды, иных условиях, в том числе, с использованием иных, кроме безналичных, форм расчетов, налоговым органом в ходе проверки должным образом не исследовался.

Использование для расчетов между организациями расчетных счетов, открытых в одном банке, не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды.

Совпадение IP-адресов не является доказательством фиктивности взаимоотношений ООО «Автоком» с заявителем, а также не свидетельствует о фиктивности деятельности контрагента.

Выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием одного диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента.

Заявителем в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Автоком» представлены доказательства поступления оборудования, принятия его на учет, а также использования его в своей хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) права по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога.

Материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Заявитель указывал налоговому органу и суду первой инстанции на допущенную техническую ошибку в указании места передачи товара ОАО «АвтоВАЗ» - г. Тольятти вместо г. Турин, Республика Италия.

На момент передачи товара (26.03.2014) заявителем Обществу «АвтоВАЗ» товар находился в Италии.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи технологической оснастки № 263686 от 05.03.2013, заключенного между заявителем (Продавец) и АО «АвтоВАЗ» (Покупатель), продавец обязуется за свой счет переместить оснастку из республики Италия на территорию Российской Федерации, а также за свой счет обеспечить таможенную очистку, монтаж, пуско-наладку, испытания и запуск указанной оснастки в согласованные сторонами сроки, которые будут определены дополнительно.

Отсутствие сведений об участии АО «АвтоВАЗ» в операции по ввозу данного товара, отраженные в ГТД, не являются основанием для отказа в применении налоговой льготы по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом 28.12.2017 принято решение № 15-44/71, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 10 336 руб. и за неуплату НДС в размере 1 096 200 руб. Данным решением заявителю начислены пени в сумме 1 378 205 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 51 678 руб., НДС в сумме 5 766 012 руб., в том числе НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 285 012 руб. и за 4 квартал 2015 г. в размере 5 481 000 руб.

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом установлено, что в 1 квартале 2014 года заявитель в нарушение ст. 147 НК РФ воспользовался льготой по коду 1010811 (реализация товаров, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 147 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств (с учетом особенностей, установленных пунктом 2 настоящей статьи): 1) товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; 2) товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар передан заявителем АО «АвтоВАЗ» по акту приема-передачи Оснастки № 832 от 26.03.2014, где местом передачи товара указан г. Тольятти.

В соответствии с договором купли-продажи от 05.03.2013 № 263686, заключенным между заявителем и АО «АВТОВАЗ», местом поставки спорного товара указан г. Тольятти.

По мнению заявителя, налоговый орган неверно определил место реализации товара, поскольку в первичных документах допущена техническая ошибка в указании места передачи товара, а именно: вместо г. Турин, Республика Италия, ошибочно был указан г. Тольятти. При этом заявитель ссылается на дополнительное соглашение № 1 (№ 265078 от 08.05.2013) к договору купли-продажи с АО «АвтоВАЗ», согласно которому продавец (заявитель) обязуется за свой счет переместить оснастку из Республики Италия на территорию Российской Федерации, а также за свой счет обеспечить таможенную очистку, монтаж, пуско-наладку, испытания и запуск указанной оснастки в согласованные сторонами сроки, которые будут определены дополнительно.

Также заявитель указывает на тот факт, что на момент передачи товара (26.03.2014) заявителем обществу «АвтоВАЗ» товар находился в Италии.

Однако данные доводы заявителя арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными исходя из следующего.

Спорный товар был ввезен заявителем на территорию Российской Федерации по декларации на товары (ДТ) № 10412110/061114/0011973. Согласно сведениям, указанным в этой ДТ, ввоз спорного товара произведен в соответствии с контрактом № 19 от 05.02.2013, заключенным между RSM SRL, Турин (Поставщик) и заявителем (Покупатель).

При этом при таможенном оформлении ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации АО «АвтоВАЗ» не был указан в качестве собственника этого товара и вообще никак не упоминался в документах, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Заявитель в ходе проверки подтвердил, что его руководитель ФИО3 в марте 2014 года в командировку в Италию не отправлялся. Следовательно, данное лицо не могло подписать акт приема-передачи спорного товара на территории Италии.

Дополнительное соглашение № 1 (№ 265078 от 08.05.2013), на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не может являться доказательством передачи товара на территории Италии, поскольку из его содержания следует о договоренности сторон переместить товар на территорию Российской Федерации с территории Италии, а не о передаче товара на территории Италии.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость передавать спорный товар покупателю на территории иностранного государства, а затем возлагать на продавца обязанность ввести этот товар в Российскую Федерацию, провести его таможенную очистку, монтаж этого товара на территории покупателя и его запуск.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не доказал реализацию товара за пределами Российской Федерации и, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду.

Проведенной проверкой налоговый орган установил, что заявитель в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявил в 4 квартале 2015 года к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Автоком».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО «Автоком» (поставщик) 05.10.2015 был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик - передать в собственность покупателя Оборудование в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора. Операция по покупке оборудования по указанной сделке послужила основанием для применения заявителем спорных налоговых вычетов по НДС.

Между тем налоговый орган в ходе проверки установил, что директором и учредителем ООО «Автоком» являлась ФИО4 Численность работников у данного контрагента составила 4 человека (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7). При этом ФИО4 и ФИО6 числились также сотрудниками заявителя в должности логиста и главного бухгалтера, соответственно. ФИО5 и ФИО7 также являлись сотрудниками ЗАО «Технополимер» и ООО «Автополимер».

Адрес регистрации ООО «Автоком» совпадает с адресом местонахождения заявителя. Транспортные средства, имущество и недвижимость у данного контрагента отсутствуют.

Счета заявителя и данного контрагента открыты в одном банке. IP-адрес заявителя 198.168.0.36 полностью совпадает с IP-адресом ООО «Автоком».

Более того, выход в систему «Клиент-банк» для управления расчетными счетами заявитель и ООО «Автоком» осуществляли не только с одного IP-адреса, но и примерно в одно и то же время.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Автоком» установлено: в доходной части значатся поступления с назначением платежа «за полипропелен» от ЗАО «Технополимер». В расходной части значатся списания денежных средств только на услуги банка, зачисление заработной платы на карты (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4), уплата налогов и взносов. Перечисление денежных средств на закупку оборудования не установлено. Отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 от 23.09.2016 № 15-28/338 она подтверждает регистрацию и деятельность ООО «Автоком», а также сообщает, что оборудование, реализованное заявителю, было приобретено у ООО «Промкомснаб».

Однако проведенной проверкой установлено, что по расчетному счету ООО «Промкомснаб» отсутствуют платежи на закупку и реализацию оборудования, как и у последующих контрагентов, заявленных в книгах покупок, продаж «по цепочке». Отсутствуют перечисления на ведение хозяйственной деятельности. Документы по требованию налогового органа ООО «Промкомснаб» не представило, находится в розыске.

Кроме того, ООО «Промкомснаб» в книге продаж за 4 квартал 2015 г. отразило реализацию в адрес заявителя товара в сумме 35 848 400 руб. (в том числе НДС 5 468 400 руб.) по счету-фактуре от 14.12.2015 № 73. В книге покупок за 4 квартал 2015 г. ООО «Промкомснаб» заявляет счет-фактуру от 10.12.2015 № 61, предъявленную ООО «Автополимер» на сумму 35 848 317,40 (в том числе НДС 5 468 387,40 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя ООО «Промкомснаб» представляет уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г. и в книге покупок по заявленному ранее счету-фактуре от 10.12.2015 № 61 изменяет контрагента на ООО «Ракурс».

Директор ООО «Ракурс» в налоговый орган на допрос в назначенное время не явился. Документы по требованию налогового органа ООО «Ракурс» не представило.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ракурс» установлено, что ни закупка, ни реализация оборудования ООО «Ракурс» не осуществлялась.

В первичной декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО «Ракурс» в книге продаж реализацию ООО «Промкомснаб» не отразило. Однако 19.06.2017 ООО «Ракурс» сдает уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015 г., в которой отражает реализацию в адрес ООО «Промкомснаб» в сумме 35 848 тыс. руб., книге покупок отражает следующих контрагентов на общую сумму 36 714 тыс. руб.: ООО «Технопласт-НН», ООО «Технопласт», ООО «Новопласт», ООО «Центр-М».

Согласно показаниям директора по производству заявителя ФИО8 доставка оборудования осуществлялась на грузовых автомобилях, при получении информации от поставщиков о доставке оборудования заявителем делалась заявка на КПП об оформлении пропусков на необходимые машины.

В ходе проведения поверки допрошены ФИО9 (водитель ООО «Трансмагистраль»), ФИО10 (ИП, осуществлял перевозки), которые показали, что перевозили оборудование в ящиках с Тольяттинской таможни в адрес заявителя.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой заявителем, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Заявитель не представил документы, подтверждающие существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом (ООО «Автоком»).

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что территориальное местонахождение ООО «Автоком» и численность его сотрудников позволяют осуществлять торгово-посредническую деятельность. Какие-либо запреты работникам коммерческих организаций на работу в нескольких организациях законом не предусмотрены. Вопрос привлечения контрагентом транспортных средств, на условиях аренды или иных условиях не исследовался. Открытие счетов в одном банке не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды. Совпадение IP-адресов не является доказательством фиктивности взаимоотношений контрагента с заявителем. Выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» с использованием одного диапазона IP-адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) права по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога. Материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Однако, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности и указывая на изложенные выше доводы, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что спорное оборудование им было получено именно от указанного контрагента, что контрагент являлся собственником этого оборудования и приобрел его на законных основаниях, а также оплатил его.

Тот факт, что часть сотрудников контрагента (в том числе и его руководитель) являлись и работниками заявителя, свидетельствует о том, что заявитель имел возможность получить любую информацию от указанного контрагента, связанную с приобретением этого оборудования, и мог контролировать его деятельность.

Кроме того, заявитель не оспаривает тот факт, что выход в систему «Клиент-банк» для управления расчетными счетами заявитель и ООО «Автоком» осуществляли с одного IP-адреса, в одни и те же дни.

Заявитель не обосновал необходимость привлечения указанного контрагента для совершения хозяйственной операции.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу № А55-11479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова