Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Мозуль Е.Л., доверенность от 16.04.2018,

в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк», г. Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН 0409000930, ОГРН 1020400000070 (далее – ООО КБ «Эл банк», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО КБ «Эл банк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.

Конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, в котором просил признать недействительным договор об уступке прав требования от 28.03.2016 № 98/16, заключенный между ООО КБ «Эл банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее – ООО «Ракурс»).

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ООО «Ракурс» действительную денежную стоимость прав требований к Ешевскому Дмитрию Юрьевичу по кредитным договорам от 16.11.2012 № 911, от 16.09.2013 № 1790, от 22.11.2013 № 1961, от 27.01.2014 № 2064, от 08.12.2014 № 2726, от 06.04.2015 № 2861 в размере 7 830 884,12 руб.;

- взыскать с ООО «Ракурс» действительную денежную стоимость прав требований к Балабанову Дмитрию Николаевичу по кредитному договору от 05.07.2013 № 1592 в размере 9809,86 руб.;

- восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и Балабанова Дмитрия Николаевича по кредитному договору от 15.07.2015 № 3084.

- восстановить задолженность Балабанова Дмитрия Николаевича перед ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору от 15.07.2015 № 3084 в сумме 309 699,71 руб. по состоянию на 28.03.2016;

- восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и Балабанова Дмитрия Николаевича по договору последующего залога транспортных средств от 15.07.2015 № 3084/1;

- восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и Суминова Сергея Александровича по договору поручительства от 15.07.2015 № 3084/3;

- восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по кредитному договору от 27.12.2013 № 2035;

- восстановить задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору от 27.12.2013 № 2035 в сумме 240 539,51 руб. по состоянию на 28.03.2016;

- восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств от 27.12.2013 № 2035/1;

- восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по кредитному договору от 03.04.2014 № 2155;

- восстановить задолженность Грабор Валентины Геннадьевны перед ООО КБ «Эл банк» по кредитному договору от 03.04.2014 № 2155 в сумме 107 870,78 руб. по состоянию на 28.03.2016;

- восстановить права и обязанности ООО КБ «Эл банк» и Грабор Валентины Геннадьевны по договору залога транспортных средств от 03.04.2014 № 2155/1;

Кроме того, конкурсный управляющий просил обязать ООО «Ракурс» передать ООО КБ «Эл банк» оригиналы документов, удостоверяющие права требования по кредитным договорам от 15.07.2015 № 3084, от 27.12.2013 № 2035, от 03.04.2014 № 2155, полученные ООО «Ракурс» по акту приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору об уступке прав требования от 28.03.2016 № 98/16.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение

Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и удовлетворить заявленные требования, сославшись на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, между Банком и Ешевским Дмитрием Юрьевичем были заключены следующие договоры:

- договор на предоставление кредитной линии от 16.11.2012 № 911, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредитную линию на потребительские цели в размере 3 049 974,03 руб., со сроком погашения кредита 13.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 № 911 заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» от 16.11.2012 № 911/1;

- кредитный договор от 16.09.2013 № 1790, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 500 000 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 14.09.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.09.2013 № 1790 заключен договор залога транспортных средств от 17.01.2014 № 1790/1;

- кредитный договор от 22.11.2013 № 1961, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 725 000 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 20.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 № 1961 заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» от 22.11.2013 № 1961/1, договор поручительства с Семизоровым Д.В. от 22.11.2013 № 1961/2;

- кредитный договор от 27.01.2014 № 2064, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. кредит в сумме 5 000 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 25.01.2019. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.01.2014 № 2064 заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» от 27.01.2014 № 2064/1;

- договор потребительского кредита от 08.12.2014 № 2726, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. потребительский кредит в сумме 497 000 руб., со сроком погашения кредита 08.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 08.12.2014 № 2726 заключен договор залога транспортных средств от 15.12.2014 № 2726/1, договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» от 08.12.2014 № 2726/2;

- договор потребительского кредита от 06.04.2015 № 2861, в соответствии с которым Банк предоставил Ешевскому Д.Ю. потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб., со сроком погашения кредита 06.04.2020. В обеспечение исполнения обязательств по

кредитному договору от 06.04.2015 № 2861 заключен договор поручительства с ООО «Агрофирма «Золотой колос» от 06.04.2015 № 2861/1.

Кроме того, между Банком и Балабановым Дмитрием Николаевичем были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 05.07.2013 № 1592, в соответствии с которым Банк предоставил Балабанову Д.Н. кредит в сумме 120 000 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения кредита 05.07.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.07.2013 № 1592 заключен договор залога транспортных средств от 13.08.2013 № 1592/1;

- кредитный договор от 15.07.2015 № 3084, в соответствии с которым Банк предоставил Балабанову Д.Н. кредит в сумме 330 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 15.07.2020. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.07.2015 № 3084 заключен договор залога транспортных средств от 15.07.2015 № 3084/1, договор поручительства с Суминовым С.А. № 3084/3.

Также между Банком и Грабор Валентиной Геннадьевной были заключены следующие договоры:

- кредитный договор от 27.12.2013 № 2035, в соответствии с которым Банк предоставил Грабор В.Г. кредит в сумме 350 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 27.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 № 2035 заключен договор залога транспортных средств от 27.12.2013 № 2035/1;

- кредитный договор от 03.04.2014 № 2155, в соответствии с которым Банк предоставил Грабор В.Г. кредит в сумме 180 000 руб. на потребительские цели, со сроком погашения кредита 03.07.2017. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

от 03.04.2014 № 2155 заключен договор залога транспортных средств с Грабор В.Г. от 03.04.2014 № 2155/1.

В дальнейшем, 28.03.2016 между Банком и ООО «Ракурс» заключен договор уступки прав требований № 98/16, по которому Банк уступил права требования к Ешевскому Д.Ю., Балабанову Д.Н., Грабор В.Г. в обшей сумме 8 498 740,98 руб. Одновременно с уступкой прав требования по вышеуказанным кредитным договорам к ООО «Ракурс» перешли права по обеспечительным договорам.

Пунктом 1.4 оспариваемого договора уступки стороны договора согласовали, что сумма средств, подлежащих уплате цеденту от цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам – 8 498 740,98 руб. и уплачивается не позднее 26.03.2021.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 28.03.2016 к договору уступки прав требований цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к передаваемым обязательствам по кредитным договорам и договорам обеспечения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника основывает свое требование на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодексам Российской Федерации и мотивирует его тем, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, поскольку уступленные права требования к Ешевскому Д.Ю., Балабанову Д.Н., Грабор В.Г. по кредитным договорам являлись ликвидными активами Банка, обеспеченными залогами транспортных средств и поручительствами, тогда как по условиям оспариваемого договора уступки Банк приобретает право требования денежных средств (цена уступки) с ООО «Ракурс» с отсрочкой платежа - до 26.03.2021 и без какого-либо обеспечения исполнения обязательств.

Судами установлено, что обязательства по кредитным договорам с Ешевским Д.Ю., Балабановым Д.Н. были погашены ООО «Ракурс» в полном объеме.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, судебные инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 329, 408, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в абзаце 7 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено; заявителем не доказано наличие условий, которые являются существенно худшими для Банка (цедент), поскольку рыночная оценка уступаемых прав, являющихся предметом договора от уступки от 28.03.2016 № 98/16, не проводилась конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признали ошибочными, поскольку договор уступки прав требований от 28.03.2016 не является безвозмездным (содержат пункт о начислении процентов на остаток долга по оплате цены уступки в размере 11%).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о совершении сделок с злоупотреблением правом, суды пришли к выводу о том, что факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, документально не подтвержден.

Учитывая, что прекращение обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам на предоставление кредитной линии, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение обязательств по обеспечительным договорам залога, поручительства, суды указали на то, что восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования не представляется возможным.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании и установлении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного

должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснил, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума № 63 (редакция от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу,

требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Делая вывод об обеспечении встречного исполнения по договору уступки прав требования, суды сослались на то, что сумма средств, подлежащих уплате цеденту цессионарием за уступленные права требования, равнозначна сумме права требования по кредитным договорам – 8 498 740, 98 руб.

При этом, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» относительно того, что оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно невыгодных для ООО КБ «Эл банк», у Банка отсутствовала экономическая выгода от данной сделки; отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, последствием совершения такой сделки является ущемление прав и законных интересов должника и его кредиторов: уступлен обеспеченный ликвидный долг, который был оплачен цессионарию в скором времени; цессионарий признан несостоятельным (банкротом) накануне наступления срока оплаты имущественных прав; условиями договора предусмотрена оплата уступленного права требования долга с отсрочкой платежа на пять лет и без какого-либо ликвидного обеспечения.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими

в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены доводы конкурсного управляющего, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и, с учетом этого, принять по спору обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-11508/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Г. Иванова

В.Р. Гильмутдинов