Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по невозврату излишне уплаченных пошлин в размере 5 456 142,62 руб. и обязании возвратить излишне уплаченную таможенную пошлину в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 №306-КГ17-10600 Самарской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 07.09.2017 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Самарской таможни расходов на оплату услуг представителя в размере 52 420 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Самарская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требований Общества о возмещении расходов на суточные командировочных работников в размере 19 200 руб., о возмещении расходов на проживание работников Общества в период командирования в г. Казань в размере 16 800 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствует документальное подтверждение целевого расхода суточных в связи с командированием, размер которых является чрезмерным; в нарушение положений законодательства заявитель не доказал факт расходов на суточные в связи с командированием, не представил документов, которые подтверждают факт несения расходов и показывают связь этих суточных именно в связи с производственными расходами на командирование, отсутствуют вообще какие-либо документы на что и на какие цели были потрачены суточные, сам факт расходов сумм в размере 19 200 руб. не подтверждается, деньги выдали, а на что они были потрачены, зачем их выдали в таком сравнительно немалом размере и были ли потрачены на цели командирования - данные сведения совершенно никак не подтверждены.

По мнению подателя жалобы, участие второго юриста при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции излишне и не должно возмещаться другим лицом, участвующим в деле. Все доводы лиц, участвующих в деле, были изложены в судах первой и апелляционной инстанций, дело было полностью исследовано представителями заявителя до кассационной инстанции, изучения сложных массивов документации на этапе кассационной инстанции в Арбитражном суде Поволжского округа не требовалось, в связи с чем одного юриста было вполне достаточно, чтобы довести позицию стороны по делу в Арбитражном суде Поволжского округа.

Данная категория дела не характеризуется значительной степенью сложности, учитывая специализацию коммерческой деятельности АО «ННК» по нефтепродуктам и участие штатных юристов АО «ННК», а также то обстоятельство, что предметом иска и судебного рассмотрения являлось бездействие должностных лиц Самарской таможни по возврату таможенных платежей, что не требовало особо специальных познаний, нивелируется сложность настоящего дела.

В марте 2015 года АО «ННК» вошло в структуру ПАО «НК «Роснефть», которое имеет солидный опыт судебных разбирательств по нефтепродуктам, в том числе и по разбирательствам с участием таможенных органов (№А40-171938/2015, №А40-43744/2016). Представителем от имени ПАО «НК «Роснефть» по указанным делам с аналогичными и смежными вопросами был один юрист.

Податель жалобы считает, что стоимость проживания в гостинице г. Казани является чрезмерной.

Представляются чрезмерными расходы на бронирование номеров гостиницы через посредника ООО «Центральное агентство продаж перевозок», поскольку определение Арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы было вынесено еще 17.02.2017, которым заседание было назначено на 30.03.2017, т.е. истцу стало известно о дате рассмотрения заранее более чем за месяц, поэтому забронировать номер можно было без посредников с наименьшими издержками, как это было выполнено работниками Самарской таможни.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель обратился с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Заявитель понес судебные расходы на общую сумму 52 420,00 руб.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 17.02.2017 назначено рассмотрение кассационной жалобы Самарской таможни по настоящему делу на 30.03.2017 на 10 час. 30 мин.

Для участия в судебном заседании от заявителя направлены: начальник отдела правового обеспечения бизнеса - Рахманов Андрей Владимирович, главный юрисконсульт отдела судебной практики - Комова Екатерина Валерьевна, водитель - Андреев Алексей Вячеславович.

При рассмотрении кассационной жалобы судом был объявлен перерыв до 06.04.2017 в 11 час. 00 мин.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции от заявителя направлены: начальник отдела правового обеспечения бизнеса - Рахманов Андрей Владимирович, главный юрисконсульт отдела судебной практики - Комова Екатерина Валерьевна, водитель - Андреев Алексей Вячеславович.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, заявленные Обществом в общей сумме 52 420 руб., подтверждены следующими документами:

1. Командировочные расходы (29.03.2017-30.03.2017) в общей сумме 11 525 руб.:

- приказ о направлении работника Рахманова А.В. в командировку от 24.03.2017 № 74;

- авансовый отчет от 31.03.2017 №90;

- платежное поручение от 28.03.2017 № 33445;

- приказ о направлении работника Комовой Е.В. в командировку от 24.03.2017 № 75;

- авансовый отчет от 31.03.2017 № 89;

- платежное поручение от 28.03.2017 №33444;

- приказ о направлении работника Андреева А.В. в командировку от 27.03.2017 № 79;

- отчет по командировке от 31.03.2017;

- авансовый отчет от 31.03.2017 №91;

- платежное поручение от 28.03.2017 № 33442;

- кассовый чек от 29.03.2017 ОАО ХК «Татнефтепродукт» АЗС №196;

- путевой лист автомобиля от 29.03.2017 № 00011522.

2. Проживание в гостинице «Хаял» (29.03.2017 - 30.03.2017) на общую сумму 14 700 руб.:

- акт от 27.03.2017 №ЦП-3242;

-акт от 27.03.2017 №Цп-3243;

- акт от 27.03.2017 №ЦП-3244;

- договор от 01.01.2017 №А630217/0019Д;

- платежное поручение от 26.05.2017 № 35793.

3. Командировочные расходы (05.04.2017- 06.04.2017) в общей сумме 11 495 руб.:

-приказ о направлении работника Рахманова А.В. в командировку от 31.03.2017 № 94;

-отчет по командировке от 07.04.2017;

- авансовый отчет от 07.04.2017 №108;

- платежное поручение от 05.04.2017 № 33796;

- приказ о направлении работника Комовой Е.В. в командировку от 31.03.2017 № 95;

- отчет по командировке от 10.04.2017;

- авансовый отчет от 10.04.2017 № 111;

- платежное поручение от 05.04.2017 №33795;

- приказ о направлении работника Андреева А.В. в командировку от 31.03.2017 № 96;

- отчет по командировке от 07.04.2017;

- авансовый отчет от 07.04.2017 №107;

- платежное поручение от 05.04.2017 № 33722;

- кассовый чек ООО «АЗС- Ирбис» от 05.04.2017;

- путевой лист автомобиля от 05.04.2017 № 0012248.

4. Проживание в гостинице «Джузеппе» (05.04.2017- 06.04.2017) на сумму 15 300 руб.:

- акт от 03.04.2017 №ЦП-3562;

- акт от 03.04.2017 №ЦП-3563;

- акт от 03.04.2017 №ЦП-3564;

- договор от 01.01.2017 №А630217/0019Д;

- платежное поручение от 06.06.2017 № 36331.

В Постановлении ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/2010 указано, что согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Размер расходов, связанных со служебными поездками работников, в соответствии со ст. 168 ТК РФ устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Размер суточных для организаций, не финансируемых из бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (ч. 4 ст. 168 ТК РФ, абз.2 п. 11 постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Командировочные расходы (суточные) в АО «ННК» выплачиваются сотрудникам заявителя в соответствии с локальным нормативным актом АО «ННК», а именно: Методическими указаниями АО «ННК» «Нормы расходов при направлении работников АО «ННК» в командировки на территории РФ и за рубеж», утвержденными приказом АО «ННК» от 29.09.2015 №771 (далее - Методические указания).

Согласно подразделу 3.2.1. названных Методических указаний, размер командировочных расходов (суточных), перечисленных Обществом в адрес начальника отдела правового обеспечения бизнеса - Рахманова Андрея Владимировича, главного юрисконсульта отдела судебной практики - Комовой Екатерины Валерьевны, водителя -Андреева Алексея Вячеславовича, соответствует установленным нормам.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от Общества участвовали главный юрисконсульт и начальник отдела правового обеспечения, что способствовало скорейшему рассмотрению дела с учетом категории спора.

Работодатель сам вправе принимать решение о необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей.

При таких условиях участие в деле одновременно двух представителей не может быть признано необоснованным, а соответствующие расходы - чрезмерными.

Заинтересованное лицо возражает против возмещения командировочных расходов на транспортные услуги водителя Андреева А.В., поскольку данный вид транспорта не является экономным, считает разумным определение транспортных расходов из расчета стоимости билета на рейсовый междугородний автобус г. Новокуйбышевск - г. Казань, а также полагает, что стоимость проживания представителей АО «ННК» является чрезмерной.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 106 АПК РФ не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

То есть по смыслу Закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Также в период с 29.03.2017 по 30.03.2017 и с 05.04.2017 по 06.04.2017 Обществом понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице «Джузеппе» и «Хаял» представителей заявителя и водителя, осуществляющего доставку представителей до места рассмотрения дела.

Судом первой инстанции верно отмечено в определении, что затраты на гостиницу не носят признаков чрезмерного расхода, поскольку номера имели категорию «Стандарт».

Кроме того, право выбора места жительства на период командировки находится в компетенции заявителя как стороны по делу, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

При рассмотрении данного довода судом первой инстанции правильно учтено, что стоимость услуг гостиниц зависит от наличия номеров в гостиницах г. Казани в конкретный период времени, поэтому оспаривая расходы Общества на проживание в гостинице Самарская таможня должна была предоставить доказательства наличия иных мест проживания в г. Казани в период рассмотрения дела, со стоимостью ниже размера, возмещаемого Обществом, однако заинтересованным лицом, вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, подобные доказательства не представлены.

Доводы Самарской таможни о чрезмерности расходов Общества на проезд представителей при наличии иного альтернативного вида транспорта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. Тем более, что представители АО «ННК» не имели возможности воспользоваться междугородним рейсовым автобусом, поскольку сообщение рейсовых автобусов между г.Новокуйбышевск и г. Казань отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Самарская таможня не доказала чрезмерности расходов в данной части.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы заинтересованного лица о чрезмерности расходов на гостиницу в связи с тем, что она относится к категории повышенной комфортности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми. Более того, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов, заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, заинтересованным лицом не представлено.

Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А29-5904/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу №А19-12211/2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу №А67-4029/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу №А27-17217/2013.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 52 420 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А55-11525/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов