Гражданский кодекс часть 1

ОП №24 У МВД России по г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Ректол" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ректол" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-11570/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Указывает, что в ходе проведения осмотра рекламной конструкции 03.02.2021 факт установки рекламной конструкции с нарушением требования п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 не подтвержден ввиду наличия снега в районе рекламной конструкции, о чем представителем общества сделана соответствующая запись в протоколе, впоследствии (после таяния снега) осмотр рекламной конструкции сотрудниками МВД РФ не производился, 31.03.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, однако 02.04.02021 обществом было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала, свидетельствующего об отсутствии нарушений положений п. 6.12 ГОСТ Р 52044 -2003. Полагает недоказанным событие и состава вменяемого правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ректол" апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ОП №24 У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОП №24 У МВД России по г. Тольятти, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в 11:00 часов участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН управления МВД России по городу Тольятти лейтенантом полиции ФИО2, на основании поступившего в отдел полиции №24 управления МВД России по городу Тольятти обращения прокурора Центрального района города Тольятти советника юстиции Р.Т. Сабирзянова (№1774 от 25.01.2021 по книге учета сообщений о происшествиях), в ходе осмотра рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Ректол», расположенной по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Карбышева, около дома №25 было установлено, что общество эксплуатировало рекламную конструкцию в виде стационарной щитовой установки с нарушением требований п.6.12 технического регламента ГОСТ-Р-52044-2003 в части заглубления фундамента рекламной конструкции ниже уровня грунта на 5-15 см.

Указанные правонарушения отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 03.02.2021. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции №24 управления МВД России по городу Тольятти лейтенантом полиции ФИО2 в отношении юридического лица ООО «Ректол» составлен административный протокол 21 №3590562 по ст. 14.37 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности, обратившись с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (пункт 3 части 4 статьи 5, части 4 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Указанный государственный стандарт распространяет свое действие на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" (далее - Постановление Госстандарта) в части положений, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, является нормативным актом обязательным для соблюдения.

Данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 г. № 306-ЭС19-3741 по делу № А65-8634/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из вышеуказанного следует, что до вступления в силу соответствующего технического регламента применение государственных стандартов осуществляется на добровольной основе только в случаях, не обусловленных целями защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В настоящее время отдельный технический регламент, регулирующий деятельность по проектированию, установке (монтажу) и эксплуатации рекламных конструкций и обеспечивающий соблюдение требований по транспортной безопасности, в том числе по безопасности дорожного движения, не принят.

Помимо уже законодательно предусмотренного запрета на размещение рекламы, угрожающей безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного и воздушного транспорта (п. 3, ч. 4, ст. 5 Федерального Закона № 38-ФЗ), в сфере размещения рекламных конструкций действует ГОСТ Р 52044-2003, устанавливающий общие технические требования к средствам размещения наружной рекламы, способам их установки и особенностям эксплуатации, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения.

Поскольку ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, то согласно ст. 46 Федерального Закона № 184-ФЗ, его применение является обязательным.

В силу пункта 6.12 технического регламента ГОСТ-Р-52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15-20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

В силу чего установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций являются обязательными для исполнения, поскольку направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Так, пунктом 6.12 технического регламента ГОСТ-Р-52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 -20 см ниже уровня грунта с последующим восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Как видно из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Ректол» является осуществление услуг по размещению и распространению рекламной информации на объектах наружной рекламы.

Как следует из протокола об административном правонарушении ООО «Ректол» с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно с не заглубленным фундаментом стационарной рекламной конструкции ниже уровня грунта, рекламная конструкция установлена и эксплуатируется по адресу: <...> согласно схемы размещения рекламных конструкций.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении, наличие в действиях общества события, состава правонарушения подтверждено материалами дела.

Административным органом представлены информация ФГУП «Центр размещения рекламы» с приложением фотоматериала рекламной конструкции по адресу <...> (при этом согласно схеме размещения рекламных конструкций и открытым источникам информации в сети «Интернет» спорная рекламная конструкция с номером в реестре № 307 располагается напротив дома по адресу: <...>, одновременно рядом с домом по улице Баныкина, 56 (л.д. 32-34)), факт нарушения также подтверждается объяснениями заинтересованного лица, протоколом осмотра помещений, территорий, фотоматериалами, протоколами опросов свидетелей, письмом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18.02.2021 №294, которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают нарушение требований ГОСТ при установке спорных рекламных конструкций, а также принадлежность их ООО «Ректол».

Согласно материалам дела и объяснениям представителя общества (л.д. 30), данным ФГУП «Центр размещения рекламы», указанная стационарная щитовая рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ООО «Ректол» на основании действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 653/2016-р от 26.12.2016, выданному ООО «Ректол» Министерством имущественных отношений Самарской области со сроком действия разрешения до 26.12.2021 г. (л.д. 44-45).

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с наличием у него действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ образует несколько самостоятельных событий правонарушений: не только установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, но равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Вопреки мнению общества, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента даже при наличии действующего разрешения на установку рекламной конструкции образует состав административного правонарушения по ст. 14.37 КоАП РФ.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении одного из числовых значений уровня заглубления фундамента не свидетельствует о существенном нарушении, носит характер технической описки, более того, с учетом обстоятельств дела не препятствует установлению обстоятельств совершения правонарушения и не свидетельствует об отсутствии события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Ответчик полагает, что в ходе проведения осмотра рекламной конструкции 03.02.2021 факт установки рекламной конструкции с нарушением требования п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 не подтвержден ввиду наличия снега в районе рекламной конструкции, о чем представителем общества сделана соответствующая запись в протоколе, впоследствии (после таяния снега) осмотр рекламной конструкции сотрудниками МВД РФ не производился, 31.03.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, однако 02.04.02021 обществом было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала, свидетельствующего об отсутствии нарушений положений п. 6.12 ГОСТ Р 52044 -2003.

Судом данные доводы обоснованно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам и не опровергающим наличие и доказанность административным органом факта допущенного нарушения.

Наличие снежного покрова с учетом представленных фотоматериалов не препятствовало установлению факта спорного нарушения. Анализ совокупности исследованных доказательств, в том числе фотоматериала, поступившего от ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы» (л.д. 33), протокола осмотра помещений, территорий от 03.02.2021 с приложением фотоматериалов (л.д. 25-27), подтверждает факт эксплуатации обществом рекламной конструкции с нарушением п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку фундамент рекламной конструкции вообще не заглублен ниже уровня грунта, что помимо данных материалов подтверждается протоколами опроса свидетелей ФИО3 и ФИО4

Представленные же обществом фотоматериалы, сделанные гораздо позднее, в отсутствие административного органа свидетельствуют лишь об устранении допущенного нарушения, что не исключает ответственность за выявленное административное правонарушение, однако должно учитываться при назначении наказания и определении его размера.

Факт вмененного административного правонарушения и принадлежность конструкций не опровергнута обществом документально и подтверждается представленными в дело материалами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено суду, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в деле материалы в полном объеме доказывают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ в действиях общества.

Данная правовая позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018 № Ф06-32006/2018 по делу № А55-20049/2017 по аналогичному спору с заявителем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 № 11АП-12279/2017 по делу № А55-6588/2017, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А40-189064/2014, Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г. по делу № А41-108676/15.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество и его законный представитель были извещены надлежащим образом.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Ректол" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ,

Судом при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, тяжелое имущественное и финансовое положение общества, которое является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием) и применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, штраф наложен в размере менее низшего предела - 250 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции. Данные доводы подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки утверждения подателя жалобы, факт установки спорной рекламной конструкции с нарушением требования п. 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, подтвержден.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при решении о наличии в действиях ООО «Ректол» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, суд не мог и не должен был исследовать обязательность применения ГОСТ Р 52044-2003, поскольку диспозицией данной статьи предусмотрена ответственность только за нарушение норм Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, судебной коллегией отклоняется, поскольку ГОСТом Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения. Соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», не принят. Вместе с тем, поскольку указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Закона, является обязательным.

Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по делу № А55-11570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев