Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сано Волга» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 по делу № А55-11582/2019 (судья Бойко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сано Волга» (ОГРН 1126382001790), Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

к Московской таможне, г. Москва,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сано Волга" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее – административный орган) № 10129000-10353/2018 от 12.12.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6.2 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено по правилам ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Московской таможни М.В. Тутарева о назначении административного наказания № 10129000-10353/2018 от 12.12.2018.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не исследован довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № 10412000-1747/2018 от 23.10.2018 неверно указана дата совершения правонарушения - 26.05.2017, в то время как дата совершения правонарушения (с учетом выходных дней) является 24.04.2017.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что административное дело в нарушение ч.1. ст. 29.5 КоАП РФ было рассмотрено с нарушением правил территориальной подведомственности (ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Податель жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 заявитель и Sanoh Industrial Co.Ltd. (Япония) заключили договор поставки №Spb-20170208 (далее - контракт).

По данному контракту 06.03.2017 заявителем в АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) № 17030002/3465/0000/1/1.

В рамках контракта заявитель экспортировал на условиях EXW Санкт-Петербург в адрес Sanoh Industrial Co.Ltd. (Япония) товары на сумму 17 002 084 японских йен по декларации на товары (далее - ДТ) №10216170/090317/0018094.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон №173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) иностранная валюта отнесена к валютным ценностям, использование которой в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом согласно п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 24 Закона №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) резидент в случае вывоза товара с территории Российской Федерации предоставляет в уполномоченный банк при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы ДТ (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления ДТ.

Согласно п. 18.9 Инструкции справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный п. 18.2 Инструкции, т.е. в срок не позднее десяти рабочих дней после даты ее представления в уполномоченный банк.

Согласно п. 1.5 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, являются формой учета по валютным операциям резидентов.

Таким образом, в соответствии с п. 9.8 Инструкции заявитель обязан был предоставить в уполномоченный банк - АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)» справку о подтверждающих документах по ДТ №10216170/090317/0018094 не позднее 21.04.2017.

Фактически справка о подтверждающих документах по ДТ №10216170/090317/0018094 представлена заявителем в уполномоченный банк 26.05.2017 и принята банком 26.05.2017, то есть с нарушением установленного срока на 22 рабочих дня.

Таким образом, как указывает административный орган, заявителем допущено нарушение п. 9.8 Инструкции, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что указывает на несоблюдение резидентом установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ст. 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что заявитель совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

По данному факту Самарской таможней 23.10.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Московскую таможню.

Постановлением Московской таможни от 12.12.2018 № 10129000-10353/2018 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является лицо, допустившее в рассматриваемом случае нарушение установленных сроков по предоставлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах.

Нарушение установленных сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в материалы дела представлено не было.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что у Общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим валютным законодательством требований, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, что доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что сам факт совершения административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрены неуполномоченным административным органом - Московской таможней. Указанное дело, согласно доводам заявителя, должно было быть рассмотрено по месту нахождения заявителя - в Самарской таможне.

Данный довод заявителя судом правомерно был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что административным органом данные требования были соблюдены.

При этом суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неверном указании места совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обоснованно в качестве места совершения административного правонарушения указано - г. Москва - место нахождения уполномоченного банка.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.

Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ, статьей 23.60 которой определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 данного Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля и его территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона № 173-ФЗ и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.

Согласно ст. 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Таким образом, Закон о валютном регулировании также предусматривает, что меры ответственности за нарушение валютного законодательства применяются органами валютного контроля и их должностными лицами в пределах их компетенции.

Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП РФ, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.

Понятие "компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении" включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 ст. 29.5 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как было указано выше, объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные действия, сопряженные с нарушением норм, установленных валютным законодательством, выраженные в представлении форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк с нарушением сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В свою очередь, место совершения правонарушения определяется по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и не зависит от места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как ошибочно полагает Общество.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что местом совершения правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока представления форм учета, является уполномоченный банк, в который резидент представил документы с нарушением срока.

Учитывая, что в спорной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, выражающимся в представлении в уполномоченный банк справки о валютной операции с нарушением установленного законом срока, то, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения уполномоченного банка, в который резидент представил документы с нарушением срока, то есть г. Москва.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае место совершения заявителем административного правонарушения - АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)», территориально расположенный по адресу: 125009, г. Москва, Романов переулок, д. 4, стр. 2.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа валютного контроля вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. Регион деятельности таможни определяет ФТС России.

Подпунктом 59 пункта 6 Общего положения о таможне предусмотрено, что таможня осуществляет организацию и проведение проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска), сроков осуществления таможенного контроля, а также контроль валютных операций, связанных с перемещением валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг через таможенную границу Таможенного союза, координацию и контроль исполнения функций агентов валютного контроля на таможенных постах.

С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что дело об административном правонарушении в любом случае рассмотрено компетентным органом валютного контроля.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.

Согласно п. 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы.

Приказом ФТС России от 13.10.2017 № 1626 утверждены Положения о Самарской таможне (далее - Положение), согласно которому Самарская таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.

В соответствии с п.п. 68, п.п. 71 п. 6 Раздела II Положения Самарская таможня осуществляет, в том числе следующие полномочия:

- организацию проведения проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Союза, ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска), сроков осуществления таможенного контроля, а также организацию контроля валютных операций, связанных с перемещением валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг через таможенную границу Союза, координацию и контроль за исполнение функций органов валютного контроля на таможенных постах;

- производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции таможенных органов, и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки должностным лицом отдела валютного контроля Самарской таможни, в соответствии с Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденного приказом ФТС России от 24.12.2012 № 2621, в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, после выявления в действиях заявителя факта совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-1747/2018 от 23.10.2018 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. 5 Раздела II Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 № 525:

- в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение трех суток с момента его составления в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 10412000-1747/2018 от 23.10.2018, возбужденное 23.10.2018, письмом Самарской таможни от 24.10.2018 № 03-03-14/17472 направлено на рассмотрение в Московскую таможню, т.к. место совершения административного правонарушения в данном случае является банк - АО «Банк оф Токио-Мицубиси ЮФДжей (Евразия)», расположенный по адресу: 125009, г. Москва, Романов переулок, д. 4, стр. 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении № № 10412000-1747/2018 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, возбужденное Самарской таможней 23.10.2018 в отношении заявителя, правомерно направлено по подсудности на рассмотрение в Московскую таможню письмом Самарской таможни от от 24.10.2018 № 03-03-14/17472.

Доводы заявителя о том, что оно было лишено возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, как верно указал суд первой инстанции, опровергается представленными в дело доказательствами надлежащего извещения Общества и его законного представителя о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществу возможности представлять свои объяснения и реализовать права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении является правильным.

В своем заявлении, также как и в апелляционной жалобе, Общество ссылалось на нарушение таможенным органом ч. 1 и ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в виде несвоевременного составления протокола по делу об административном правонарушении. Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, данный довод Общества не может являться достаточным основанием для признания недействительным и отмены постановления.

Общество также ссылается на нарушение таможенным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод также является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов.

Частью 2 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлены на рассмотрение Самарской таможней в адрес Московской таможни 24.10.2018. Указанные материалы дела об административном правонарушении получены Московской таможней 29.10.2018 (вх. № 20013). В этот же день Московской таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 12.11.2018. Определением Московской таможни от 12.11.2018 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 10129000-10353/2018 продлен до 12.12.2018 в связи с неявкой представителя Общества, а также отсутствием информации о надлежащем уведомлении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с учетом изложенного сделал правильный вывод о том, что дело об административном правонарушении № 10129000-10353/2018 рассмотрено Московской таможней 12.12.2018, то есть в установленные ч. 1 и ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

Ссылка Общества на нарушение таможенным органом ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ также обоснованно была отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

31.10.2018 Московской таможней в адрес Общества направлено письмо №24-11/31984 о вызове представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с неявкой представителя Общества рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено.

30.11.2018 Московской таможней в адрес Общества направлено повторное письмо №24-11/35307 о вызове представителя Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении.

07.12.2018 Обществом письмом № 207 в адрес Московской таможни (вх. МТ от 11.12.2018) направлено ходатайство, согласно которому Общество просило не применять в отношении него меры административного воздействия.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данный факт свидетельствует о своевременном получении Обществом определения Московской таможни от 30.11.2018 № 24-11/35307 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при проведении процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Ссылку Общества на нарушение таможенным органом положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что указанные нарушения являются существенными и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявителем каких-либо возражений относительно существа вмененного административного правонарушения, либо отсутствия вины в совершении административного правонарушения, и иных существенных для дела обстоятельств и влияющих на его результат, ни в ходе административного производства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

Московской таможней при назначении заявителю наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (все сведения учтены в совокупности при назначении административного наказания и подтверждены материалами дела об административном правонарушении), и назначено наказание в пределах минимальной санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также фактических обстоятельств дела, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем заявитель согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и объяснениям заявителя не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

С учетом размера штрафа, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении юридических лиц, оснований для снижения административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Московской таможни № 10129000-10353/2018 от 12.12.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб. следует отказать.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка и не исследован довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении № 10412000-1747/2018 от 23.10.2018 неверно указана дата совершения правонарушения - 26.05.2017, в то время как дата совершения правонарушения (с учетом выходных дней) является 24.04.2017, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Другие доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019 по делу № А55-11582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина