Гражданский кодекс часть 1

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора:

1. ФИО1,

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>),

5. Кинельская межрайонная прокуратура,

6. Прокуратура Самарской области,

об оспаривании постановления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» - представитель ФИО4 (доверенность от 16.03.2020),

от ФИО1 – представитель ФИО4 (доверенность от 10.02.2021),

от ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 06.09.2021),

от Прокуратуры Самарской области – ФИО5 (удостоверение),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Агро Самара» (далее - заявитель, ООО «Союз-Агро Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области, в котором просило (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) Постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Союз-Агро Самара» от 06.04.2021г. № 4/21-22 вынесенное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальным отделом по г. Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области (заместителем главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель ФИО6) с назначением штрафа в размере 100 000 рублей признать незаконным и отменить полностью;

2) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ООО «Союз-Агро Самара» прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 №4/21-22 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г. Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области о привлечении ООО «Союз-Агро Самара» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Союз-Агро Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом оставлены без внимания судебные акты судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что состав правонарушения в части установления Арбитражным судом самовольно занятой площади - 8 713,28 кв.м., указан произвольно, т.к. содержащиеся в материалах дела решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, не подтверждают данный вывод суда. Решение не содержит мотивировки относительно состава правонарушения, допущенного обществом. Административным органом не доказано, пользование земельным участком исключительно обществом. В действиях ООО «Союз-Агро Самара» состав правонарушения не установлен.

Прокуратура Самарской областипредставила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв был приобщены к материалам дела.

Также отзыв на апелляционную жалобу, о несогласии с ней, представлен Кинельской межрайонной прокуратурой Самарской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. От общества также поступили письменные пояснения по существу заявленной позиции, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1, ФИО2 также поддержала апелляционную жалобу, поданную обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Самарской области, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 06.04.2021 №4/21-22, вынесенным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальным отделом по г. Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области (заместителем главного государственного инспектора в г.о. Кинель и м.р. Кинельский по использованию и охране земель ФИО6), ООО «Союз-Агро Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании ООО «Союз-Агро Самара» земельного участка площадью 8 713, 28 кв.м по адресу: Самарская область, Кинельский район, ст. Тургеневка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок с назначением административного штрафа 100 000 руб. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз-Агро Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к данной статье определено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражается в активных действиях, направленных на самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Исходя из правовых норм глав 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений статей 40, 41, 43 ЗК РФ, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, статьями 5, 41 Земельный кодекс РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица, оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в межмуниципальный отдел по г.Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области из Кинелъской межрайонной прокуратуры (вх. 43-42-50/21-0-0 от 16.03.2021) поступили материалы выездной проверки, проведенной на основании обращения гр. ФИО3 11.02.2021 в отношении ООО «Союз-Агро Самара», ведущем свою деятельность на земельных участках по адресам: Самарская область, Кинельский район, ст. Тургеневка, ул.Садовая, 8 «А», 10, 10А, юго-восточнее ж/д ст.Тургеневка.

Из обращения гр. ФИО3 следует, что ООО «Союз-Агро Самара» самовольно захватило и использует земли неразграниченной государственной собственности и земли, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги», в том числе, использует в границах ограждения часть поселковой дороги.

Прокурорской проверкой от 04.03.2021, в том числе, на основании ранее проведенных проверочных мероприятий органом муниципального земельного контроля и органом государственного земельного надзора установлено, что ООО «Союз-Агро Самара» в границах ограждениях использует земельный участок площадью 8 713, 28 кв.м. из земель муниципальной неразграниченной собственности и земель, находящихся в аренде у ОАО «Российские железные дороги» под территорию для подъезда к складам с зерном, под зданиями весовой, лаборатории, металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает положения статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами удостоверяются документами, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Проверка проводилась с привлечением специалистов контролирующих органов. Измерения в ходе проверки производились светодальномером Leica DISTO ТМ А5, а также путем сопоставления сданными публичной кадастровой карты.

Въезд на осматриваемый земельный участок осуществляется через распашные двухстворчатые ворота шириной 9,5 метров. При въезде на территорию па заборе справой стороны от ворот имеется табличка с надписью ООО «Союз-Агро Самара». Осматриваемый земельный участок заасфальтирован, огорожен металлическим забором. Распашные ворота установлены в том числе и со стороны земельных участков 63:22:0806002:32 и 63:22:0806002:374, которые на момент проверки были открыты.

В базе данных ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО «Союз-Агро Самара», одним из видов деятельности юридического лица является выращивание зерновых культур, оптовая торговая зерном. Хранения и складирование зерна.

Согласно сведений ЕГРН информация о зарегистрированных правах ООО «Союз-Агро Самара» (далее - Общество) отсутствует.

Обществом при проведении проверки представлены договоры аренды от 03.02.2020 №2-03-02/20 тур, №03/02/2020 тур, заключенные между ФИО2, ФИО1 и ООО «Союз-Агро Самара», согласно которым арендатору переданы во временное пользование 4 земельных участка (с кадастровыми номерами 63:22:0806002:356, 63:22:0806002:357, 63:22:0806002:353, 63-22:0806002:374), а также 4 нежилых здания (с кадастровыми номерами 63:22:0806002:373, 63:22:0806002:378, 63:22:0806002:318, 63:22:0806002:372) и одно жилое здание (кадастровый номер 63:22:0806001:2213).

Право собственности на данные объекты физическими лицами зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН):

1) земельный участок по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, юго-восточнее ст. Тургеневка, кадастровые номер 63:22:0806002:353 площадью 2 911 кв.м категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обоуоны. безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным видом использования - для размещения складских помещений принадлежит на праве собственности гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.01.2020г. Площадь земельного участка уточненная, сведения о границах земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости, права зарегистрированы, о чем 20.02.2020 года сделана запись регистрации №63:22:0806002:353-63/003/2020-7. В границах участка зарегистрировано право ФИО1 на складское помещение площадью 1216 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0806002:373, о чем 09.12:2019 сделана запись регистрации №63:22:0806002:373-63/003/2019-1.

2) земельный участок по адресу: Самарская область, Кинельский район, ст.Тургеневка, ул. Садовая, д. 10а, кадастровый номер 63:22:0806002:357 площадью 1321 кв.м.. категории - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве собственности гр. ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.03.2012. Площадь земельного участка уточненная, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН, права зарегистрированы, о чем 07.06.2017 сделана запись регистрации №63:22:0806002:357-63/003/2017-1. Образован из зу 63:22:0806002-263 обшей площадью 1800 кв.м путем раздела на 2 земельных участка с кн 63:22:0806002 357 и 63:22:0806002 356. В границах участка зарегистрировано право ФИО1 на нежилое здание хозблока площадью 626,1 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0806002:372, о чем 20.11.2019 сделана запись регистрации №63:22:0806002:372-63/003/2019-1.

3) земельный участок с кадастровым номером 63:22:0806002:356 по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10, площадью 479 кв.м. с разрешенным использованием «под размещение жилого дома» принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.03.2012. Площадь земельного участка уточненная, сведения о границах земельного участка внесены в базу ЕГРН, права зарегистрированы о чем в ЕГРН 07.06.2017 сделана запись регистрации №63:22:0806002:356-63/003/2017-1. На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 25,7 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0806001:2213, который принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано, о чем в ЕГРН 17.04.2012 сделана запись регистрации №63-63-03/501/2012-786.

4) земельный участок с кадастровым номером 63:22:0806002:374 по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, 8А, площадью 3501 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли -продажи от 21.12.2015. Площадь земельного участка уточненная, сведения о границах земельного участка внесены в базу ЕГРН, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10.12.2019 сделана запись регистрации №63:22:0806002:374-63/003/2019-1. На земельном участке расположено нежилое строение - хозяйственный блок, площадью 959,7 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0806002:378, который принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем в ЕГРН 17.12.2019 сделана запись регистрации №63:22:0806002:378-63/003/2019-1.

5) В ЕГРН имеются сведения о регистрации права ФИО2 на объект недвижимости - прирельсовый склад с кадастровым номером 63:22:0806002:318 на основании договора купли-продажи от 22.12.2017 (запись регистрации от 29.12.2017 №63:22:0806002:318-63/003/2017-2).

Проверкой установлено, что складское помещение (КН 63:22:0806002:373) и два хозблока (63:22:0806002:372, 63:22:0806002:378) используются ООО «Союз-Агро Самара» под хранение зерна, а прирельсовый склад - для хранения зерна и его отгрузки. К тому же общество использует для осуществления своей деятельности в грантах ограждения здание весовой для взвешивания машин с зерном, здание лаборатории для исследования зерновых культур и металлический гараж. При этом сведения о регистрации прав на здания весовой, лаборатории, металлического гаража в ЕГРН отсутствуют. Правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимости в ходе проверки не представлены.

Таким образом, площадь земельного участка, используемого обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов под зданиями весовой, лабораторией, металлическим гаражом и в качестве территории для подъезда к складам, в границах ограждения составляет 8 713,28 кв.м.

По факту обнаружения нарушения земельного законодательства, выраженного в самовольном занятии и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов площадью 8 713,28 кв. м. и.о Кинельского межрайонного прокурорам советником юстиции А.В.Коробовым, возбуждено дело об административном правонарушении от 04.03.2021 в <...>.

В отношении собственника земельного участка ФИО1 ранее на основании распоряжения Управления Росреестра по Самарской области 2579-р/2020 от 30 октября 2020г. в связи с обращением гр. ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0806002:353 (акт проверки №17/20-22 пт 24.11.2020) и выявлены нарушения земельного законодательства - границы земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не соответствуют границам, утвержденным в ЕГРН.

При проведении проверки выявлен факт самовольного занятия части земельного участка в границах ограждения ориентировочно площадью 3569 кв.м, из которых 1968 кв.м. является землями неразграниченной государственной собственности, а 1601 кв.м. находится в аренде у ОАО «Российские железные дороги» (кн 63:22:0000000:5). Документы, подтверждающие договорные отношения ФИО1 с ООО «Союз-Агро Самара» в ходе проверки не представлены. Договор субаренды с ОАО «Российские железные дороги на данную часть земельного участка при проведении проверки также не представлен.

В отношении собственника земельного участка составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2020, вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.12.2020 по делу №53/20-22 в виде штрафа в размере 5 000 руб.

19.11.2020 в межмунципальный отдел по г.Кинель Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области из Управления административного и муниципального контроля администрации муниципального района Кинелъский поступили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной специалистом муниципального земельного контроля в отношении гр. ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 63:22:0806002:374. Внеплановая проверка проведена в связи с обращением ФИО7 в адрес администрации м.р. Кинелъский.

Актом проверки от 13.11.2020 №237 установлено, что ФИО8 использует земельный участок площадью 3210,08 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Кинелъский р-н; ст.Тургеневка, ул.Садовая, 8А без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Самовольно занятая площадь земельного участка относится к землям неразграниченной собственности и к землям, находящимся в аренде у

ОАО «Российские железные дороги». В ходе проверки распашные ворота, которые установлены со стороны участка с кадастровым номером 63:22:0806002:374, были закрыты, доступ на земельный участок со стороны населенного пункта ограничен.

03.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении собственника земельного участка ФИО8

09.12.2020 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении №56/20-22, гр.ФИО2 признана виновной, назначен штраф в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ.

Документы, подтверждающие договорные отношения ФИО2 и ОАО «Российские железные дороги» с ООО «Союз-Агро Самара» в материалах проверки отсутствовали, на рассмотрение дела об административном правонарушении должностному лицу не представлены.

Таким образом, при проведении указанных выше проверок документы, свидетельствующие о законности использования земельных участков ООО «Союз Агро Самара» не представлены, в связи с чем, административные дела были возбуждены в отношении собственников земельных участков.

В свою очередь при проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Союз -Агро Самара» обществом предоставлены правоустанавливающие документы, а именно: договоры аренды от 03.02.2020, заключенные с собственниками ФИО2 и ФИО1, подтверждающие передачу во временное пользование юридическому лицу 4-х земельных участков, 4-х нежилых зданий и жилого здания для осуществления ими деятельности.

При этом судом установлено, что документы, подтверждающие законность использования обществом земельного участка в границах ограждения площадью 8 713,28 кв.м. (3569 кв.м + 3210.08 кв.м +1934.2 кв.м) для подъезда к складам, в том числе, под зданиями весовой, лабораторией, металлическим гаражом не представлены.

Из материалов административного дела следует, что в архиве хранится землеустроительное дело по инвентаризации земель кадастрового квартала №2 населенного пункта Тургеневка Комсомольской волости Кинельского района Самарской области (том 2) от 2001г. Согласно схемы расположения земельных участков в границах квартала №2 от автомобильной трассы в сторону железнодорожной станции проходит дорога, часть которой в настоящее время находится в ограждении и используется для проезда к производственным объектам ООО «Союз-Агро Самара». Иные сведения о дороге в материалах инвентаризации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом административного органа о том, что факт, изложенный в обращении ФИО3 относительно использования в границах ограждения части поселковой дороги, подтверждается.

31.03.2021 (вх. 43-42-70/201-0-0) в адрес Отдела из администрации сельского поселения Комсомольский муниципального района Кинельский Самарской области поступила копия постановления от 19.03.2021 №37 «О внесении изменений в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах сельского поселения и межселенных дорог сельского поселения Комсомольский м.р. Кинельский Самарской области», из содержания которого следует, что дорога с наименованием «Магистральная», протяженностью 0,520 км., общей площадью 2600 кв.м., с границами: ул. Садовая - ул. Садовая, включена в указанный Перечень с идентификационным номером 36 218 828 ОП МП 071.

Согласно приложенной к постановлению схеме дорога с наименованием «Магистральная» представляет собой 2 ветки: одна начинается близи въезда на территорию ООО «Союз-Агро Самара» со стороны трассы, проходит вдоль северо¬западной границы земельного участка с кадастровым номером 63:22:0806002:353 до границ земельного участка с кадастровым номером 63:22:0806002:376, другая - начинается от прирельсового склада между участками с кадастровыми номерами 63:22:0806002:374 и 63:22:0806002:33, идет далее на север, в направлении улиц Садовая-Вокзальная. В настоящее время между участками с кадастровыми номерами 63:22:0806002:374 и 63:22:0806002:33 со стороны прирельсового склада установлено ограждение, признаков наличия дороги за существующим ограждением в ходе проверки не выявлено.

Въезд на участок к складам со стороны трассы осуществляется по дороге с наименованием «Магистральная» через 2-створчатые металлические распашные ворота. Аналогичные распашные ворота установлены и со стороны земельных участков 63:22:0806002:32 и 63:22:0806002:374. На момент прокурорской проверки ворота, которые являются элементом ограждающего устройства для регулирования прохода, въезда (выезда) к складам, были открыты.

Наличие ограждения по периметру территории, используемой для производственной деятельности, установка ворот, вывеска при въезде с надписью ООО «СОЮЗ-АГРО Самара» свидетельствуют о воспрепятствовании доступа посторонних лиц на производственную территорию ООО «Союз-Агро Самара».

От лаборатории в сторону прирельсового склада ограждение со стороны железной дороги частично отсутствует (37м) для цепей выгрузки зерна из большегрузных машин в железнодорожные, вагоны. Площадка для большегрузных машин непосредственно примыкает к железнодорожному полотну и используется обществом для осуществления деятельности.

В своих объяснениях от 04.03.2021 ФИО8 утверждает, что на момент заключения договоров аренды от 03.02.2020 ограждение уже существовало, а также указывает, что у жильцов жилых домов, расположенных по ул. Садовая, имеется беспрепятственный проезд на их участки через ворота, калитки. Между тем наличие калиток, ворот, установленных собственниками соседних участков, и выходящих на территорию промышленной зоны, проверкой не обнаружено. Возможность доступа на территорию, где осуществляет деятельность общество, через распашные ворота, установленные со стороны задней межи, имеет лишь собственник земельного участка с кадастровым номером 63:22:0806002:32.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Союз-Агро Самара» не были представлены доказательства, подтверждающие право общества на использование спорного земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер к приобретению прав на занимаемый участок. При надлежащем исполнении своих обязанностей общество должно было своевременно принять все зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо отказаться от его использования.

Доводы ООО «Союз-Агро Самара» о том, что административным органом ФИО2 и ФИО1 привлекались к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное использование земельных участков площадью 3210,08 кв.м и 3569 кв.м соответственно без устанавливающих документов судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку на момент рассмотрения административных дел контролирующие органы не располагали сведениями о том, что земельные участки незаконно используются ООО «Союз-Агро Самара».

Доводы заявителя о возможности использования спорного земельного участка, по которому вменено нарушение ООО «Союз-Агро Самара», неограниченным кругом лиц опровергаются наличием ограждения по периметру территории, используемой для производственной деятельности, наличием ворот и вывеской с надписью ООО «Союз-Агро Самара», которые свидетельствуют об ограничении доступа посторонних лиц на производственную территорию юридического лица, что подтверждается фототаблицами, имеющимися в материалах административного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о доказанности события вмененного ООО «Союз-Агро Самара» административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказпания.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административное правонарушение совершено виновно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан. Оснований прийти к иным суждениям, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции по праву не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее -Постановление), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что не усматривает всей совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного выше, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2021 №4/21-22 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по г.Кинель, Кинельскому району Управления Росреестра по Самарской области о привлечении ООО «Союз-Агро Самара» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ судом отказано законно и обоснованно.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «Союз-Агро Самара» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу №А55-11592/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

П.В. Бажан