Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-11603/2020 по иску акционерного общества «Танснефть-Прикамье» к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об исключении пункта 6 из технических условий и заключении договора,

установил:

акционерное общество «Танснефть-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об урегулировании разногласий, возникших при согласовании условий договора на прокладку, перенос, переустройство и (или) эксплуатации магистральных нефтепроводов: МН «Альметьевск-Куйбышев-1» Ду-800 мм, МН «АльметьевскКуйбышев-2» Ду-1000 мм, МН «Калтасы-Куйбышев» Ду-700/800 мм, МН «КалтасыКуйбышев» отвод на ЛПДС «Лопатино» Ду-700 мм, МН «Николаевка-Самара» Ду-800 мм, МН «Байтуган-Елизаветинка» Ду-150 мм, МН «Байтуган-Елизаветинка» (лупинг) Ду-200 мм (далее - инженерных коммуникаций) в границах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены, разрешены разногласия.

Не согласившись с решением суда Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит его изменить в части и принять редакцию договора, приведенную ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылается на необходимость применения нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения принятых на уровне субъекта Российской Федерации, поскольку существенные условия договоров органом федеральной власти не определены.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приведены противоречия действующему законодательству положений типового договора, утвержденного приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области №318 от 30.09.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования апелляционной жадобы в связи с наличием разногласия по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 4.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2, в остальной части с решением суда согласен, в апелляционной жалобе привел положения договора с учетом приложенной к апелляционной жалобе редакцией договора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 4.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Прикамье» является собственником и эксплуатирующей организацией магистральных нефтепроводов: «Альметьевск-Куйбышев-1» Ду-800 мм; «Альметьевск-Куйбышев-2» Ду-1000 мм; «Калтасы-Куйбышев» Ду-700/800 мм; «Калтасы-Куйбышев» отвод на ЛИДС «Лопатино» Ду-700 мм; «Николаевка-Самара» Ду-800 мм; «Байтуган-Елизаветинка» Ду-150 мм; «Байтуган-Елизаветинка» (лупинг) Ду-200 мм, расположенных на территории Клявлинского, Камышлинского, Исаклинского, Сергиевского, Красноярского, Кинельского и Волжского районов Самарской области.

Указанные магистральные нефтепроводы пересекают следующие автомобильные дороги общего пользования регионального значения в Самарской области: «Клявлино - Русское Добрино» - Назаровка с км 0+450 м по км 0+550 м; Клявлино - Русское Добрино» с км 4+840 м по км 4+940 м, с км 7+550 м по км 7+650 м; «Похвистнево - Клявлино» с км 76+310 м по км 76+410 м; «Клявлино - Горелый Колок» с км 0+650 м по км 0+750 м; «Исаклы - Саперкино» - Старое Вечканово - М-5 «Урал» с км 10+050 м по км 10+150 м; «Похвистнево - Сосновка» - М-5 «Урал» с км 23+810 м по км 23+910 м; «Урал» - Новое Якушкино - Самсоновка с км 8+000 м по км 8+100 м, Кинель - Черкассы - «Урал» с км 8+860 м по км 8+960 м; «Урал» - Воротнее - Красные Дубки с км 15+150 м по км 15+250 м; «Тростянка - Светлый Ключ» с км 4+930 м по км 5+030 м; «Тростянка - Булак» с км 2+800 м по км 2+900 м; «Урал» - Муханово с км 22+150 м по км 15+250 м; «Усть - Кинельский - Новый Сарбай» - Бузаевка - Чубовка с км 11+370 м по км 11+470 м; «Самара - Бугуруслан» с км 34+250 м по км 34+350 м; «Самара - Бугуруслан» - Советы» с км 0+730 м по км 0+830 м; Обводная г. Самары от М-5 «Урал» до «Самара - Волгоград» с км 34+050 м по км 34+150 м, с км 48+850 м по км 48+950 м; «Самара - Оренбург» - Пахарь с км 2+450 м по км 2+550 м; Старое Семенкино - Новое Семенкино с км 1+950 м по км 2+050 м; «Клявлино - Старый Маклауш» - Старое Семенкино с км 5+650 м по км 5+750 м.

Государственное управление данными дорогами осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В целях заключения договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги истец 03.04.2019 обратился к ответчику с заявлением № ТПК-20-03-01/629 о выдаче технических условий.

Письмом от 24.04.2019 № 28/3235 ответчик направил в адрес истца технические условия и проект договора на прокладку, перенос, переустройство и (или) эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области.

Истец, полагая условия о возложении на владельца инженерной коммуникации затрат по переносу, переустройству магистрального нефтепровода в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе её владельца, не соответствующим положениям действующего законодательства и подлежащим исключению из документа, направил в адрес ответчика письмо от 12.08.2019 № ТПК-20-03-01-77/32364 с предложением о внесении и соответствующих изменений в проект договора и в прилагаемые к нему технические условия.

Истец обратился в суд и просил обязать ответчика заключить договор на его условиях, в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по следующим пунктам договора: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.4, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.3, 2.4, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6, 3.1, 4.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2, а также по пункту 6 Технических условий.

Разногласия сторон приведены истцом в сравнительной таблице (т.1, л.д. 107-127).

Разрешая разногласия сторон в соответствии с пунктом 4 статьи 445 и пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Принимая пункт 1.1 в редакции истца, суд исходил из того, что ответчик не может предоставлять истцу право осуществлять эксплуатацию, прокладку, перенос и переустройство магистральных нефтепроводов, поскольку наделение его этим правом противоречит действующему законодательству. Кроме того, редакция пункта дополнена наименованиями дорог.

Разрешая разногласия сторон по пунктам 1.2, 1.4 договора суд исходил из необоснованного возложения на владельца инженерных коммуникаций (истца) обязанности за свой счет осуществить перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также в случае реконструкции или капитального ремонта этой автомобильной дороги, по инициативе ответчика.

Выводы суда соответствуют положениямФедерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возлагая несение расходов в связи с переносом нефтепровода на ответчика, суд, исходя из анализа норм права, пришел к выводу о том, что затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций по инициативе ответчика, к которым относится нефтепровод, компенсируются заказчиком строительства (реконструкции), а не собственником, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае идет речь о реконструкции автомобильной дороги в пределах отвода, где нефтепровод уже проложен в соответствии с необходимыми требованиями, но создает препятствия для такой реконструкции. Однако, на момент рассмотрения дела сведений о планируемой реконструкции дороги нет, обстоятельств свидетельствующих о каких-либо нарушениях при размещении нефтепровода не представлено, поэтому правовых оснований для обязания истца за свой счет вынести его за границы полосы отвода автомобильной дороги в соответствии с требованиями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности возложения расходов по переносу нефтепровода на ответчика, изложив спорные пункты договора в редакции истца, соответствующей требованиям действующего законодательства.

Относительно разногласий по пункту 1.3 договора, суд, принимая редакцию истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, исходил из того, что необходимость указания в договоре обязательного Свода правил 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», непосредственно регулирующего деятельность магистральных трубопроводов, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Применительно к пункту 2.1.4 договора, регулирующего обязанность по информированию владельца инженерных сетей о планируемом проведении работ на автомобильной дороге, истец просил включить такое понятие как «своевременность» информирования, поскольку это связано с необходимостью оперативного реагирования владельца инженерной коммуникации на указанную информацию. Кроме того, пункт содержит конкретизацию участков дорог.

Внесенное уточнение в спорный пункт договора ни в коей мере не нарушает прав ответчика, в связи в отсутствие возражений против такой редакции со стороны ответчика, суд принял спорный пункт договора в редакции истца.

Редакция пункта 2.2.2 договора, предложенного истцом, указывает на обязанность предоставления графика производства работ в случае возникновения необходимости в прокладке, переносе и переустройстве, проведения работ согласно соответствующим нормам действующего законодательства. Кроме того, в пункт внесены сведения о наименовании дорог.

Каких-либо нарушений положениям действующего законодательства предложенной истцом редакции апелляционный суд не усматривает. Ответчик ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил мотивированных доводов о нарушении каких-либо обязательных норм права принятой редакцией договора.

Возражения сторон по пункту 2.2.3 договора связаны с не указанием возможности использования полосы отвода автомобильной дороги для переноса, а также обязательности / необязательности указания в долговое наличия обязанности истца по обозначению охранной зоны магистральных нефтепроводов в соответствии с Правилами охраны магистральных нефтепроводов, утверждёнными Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9.

Ссылка ответчика на наличие такой обязанности в силу норм действующего законодательства не препятствует сторонам указывать в договоре такое условие, которое не нарушает положений действующего законодательства, а также прав участвующих в деле лиц.

Пункт 2.2.7 договора устанавливает условия наступления ответственности при наличии вины, что согласуется с положениями пункта 2.2 договора, который сторонами не вынесен на разногласия, а также соответствует требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какое-то иное толкование спорного пункта не основано ни на положениях договора, ни на положениях закона, в связи с чем спорный пункт обоснованно принят в реакции истца.

При этом, пункт 2.2.8 обоснованно исключен из договора, поскольку наличие либо отсутствие приведенных в нем условий об ответственности в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от обязанности возместить ущерб из-за ненадлежащего качества выполняемых владельцем коммуникаций работ.

В пункте 2.2.9 договора в редакции ответчика имеется указание на обязанность владельца коммуникации предпринимать меры по обеспечению безопасного проезда автотранспорта по автомобильной дороге в случае возникновения ситуаций, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, в то время как в соответствии с нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истец не является лицом (органом), обеспечивающим безопасность дорожного движения, следовательно, у истца отсутствует соответствующая обязанность. Аналогичные условия касаются и пункта 2.4.2 договора. При таких обстоятельствах суд правомерно принял спорные пункты в редакции истца.

Применительно к пункту 2.3 договора суд установил, что эксплуатация магистральных нефтепроводов осуществляется с 1960 года, поэтому в настоящее время отсутствует какая-либо необходимость как их прокладки, так и переноса либо переустройства. В этой связи установление каких-либо сроков выполнения работ, предоставления графика производства работ, объективно невозможно. В этом случае, содержащая редакция истца о возможности отдельного урегулирования таких правоотношений в случае возникновения необходимости в прокладке, переносе и переустройстве в виде отдельного соглашения, учитывающего каждый конкретный вид работ, является обоснованной. Обратного ответчиком не доказано, сведений о планируемой прокладке, переносе и переустройстве не представлено.

В пункте 2.4 договора в редакции истца дополнены наименования магистральных трубопроводов, что не нарушает прав ответчика.

В связи с тем, что пункт 2.4.3 договора не имеет отношения к предмету спорных отношений между сторонами, суд счел возможным его исключить. При этом довод ответчика о том, что такая редакция сужает формулировку ответчика, само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях.

Пункт 2.4.4 договора в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика изложен судом в виде нового пункта 2.4.3, вместо ранее исключенного, которым предусмотрена необходимость устранения дефектов дорожного полотна и других конструктивных элементов участка автомобильной дороги, причиненные по вине владельца коммуникации при эксплуатации инженерной коммуникации, за счет владельца коммуникации и в сроки согласованные с владельцем дороги. Каких-либо нарушений прав ответчика или норм закона суд не установил.

В связи с отсутствием предметных возражений со стороны ответчика, суд изложил пункт 2.4.5 в редакции истца, в котором последний принимает на себя обязательства по устранению дефектов дороги, причинённых по его вине в процессе эксплуатации без конкретизации сроков, указанных ответчиком. Апелляционный суд считает, что сроки подлежат установлению в каждом конкретном случае, в зависимости от существа нарушения.

Урегулируя разногласия сторон по пункту 4.1 договора и принимая редакцию истца, суд исходил из того, что спорный договор регулирует взаимоотношения владельца коммуникации и владельца дороги, действие договора должно распространяться как на период эксплуатации коммуникации, так и на период эксплуатации дороги. Доводы ответчика об обратном не основаны на положениях закона.

Пункты 5.2 и 5.3 договора сформулированы истцом, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорены.

Пункт 6.1 договора определен истцом и принят судом, исходя из правоотношений между истцом и ответчиком, при этом условие о гарантийном сроке эксплуатации автомобильной дороги после восстановления не может регламентироваться настоящим договором, поскольку таковое регулируется положения с подрядной организацией, выполняющей соответствующие работы в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи пункты 6.3 и 6.4 обоснованно исключены из договора.

Также правомерно исключен из договора пункт 6.5 ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, а также в связи с тем, что возмещение ущерба осуществляется в силу закона (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7.2 договора в редакции ответчика исключен судом, поскольку при расторжении договора последним не учтено, что трубопроводы относятся к опасным производственным объектам и на них распространяются требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ и иных нормативно-правовых актов, что не учтено ответчиком.

Остальные условия договора суд признал соответствующими типовому договору ответчика.

Ссылка ответчика на нормативные акты, принятые на уровне субъекта, не принимается, поскольку не соответствует существу обязательства и иных положениям федерального законодательства. Утверждение типовой формы договора на уровне субъекта не препятствует суду урегулировать спорные условия договора в каждом конкретном случае, исходя из принципа равенства участников правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав в рамках требований закона, что и было сделано судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-11603/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина