Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А55-11692/2023 (судья Медведев А.А.),

по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области, г. Самара,

к ГУФССП России по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ПАО «Промсвязьбанк», в лице дополнительного офиса "Самарский" Приволжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

-ФИО1,

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Белоусова Николая Владимировича - Голенцов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

-пылесос желтого цвета Supra - 1 шт., автомобильные шины - 8 шт., столы круглые коричневые - 10 шт., стулья красного цвета - 4 шт., калорифер серого цвета - 1 шт., встроенная кухня коричневого цвета - 1 шт., картина (лес с рекой) - 1 шт., кондиционер - 9 шт., люстры - 8 шт., дверь металлическая белого цвета - 1 шт., картофелечистка МОК-150М - 1 шт., зеркала - 10 шт., двери МДФ (светлого цвета) - 16 шт., колонки-4 шт., двери металлические - 4 шт., унитаз - 4 шт., панно - 1 шт., аквариум - 3 шт., барные стулья - 4 шт., барная стойка - 1 шт., кухонный гарнитур на баре со стеклом1 шт., кофе машина - 1 шт., чайник электрический - 2 шт., надувной матрас серого цвета1 шт., телевизор Самсунг - 1 шт., перегородки коричневого цвета - 6 шт., перегородка-книжная стойка - 1 шт., шкаф-купе 2^ух-секционный 3 двери с зеркалом (коричневого цвета) - 1 шт., электрический счетчик - 1 шт., шкаф управления вентиляцией - 1 шт., обивка стен черная - 12 шт., стремянки - 2 шт., кухонные весы - 3 шт., посудомойка промышленная - 1 шт., раковина кухонная металлическая - 1 шт., сушка для посуды металлическая - 1 шт., стеллаж металлический - 2 шт., плита промышленная - 1 шт., фритюрница - 3 шт., шкаф серого цвета - 1 шт., сластер - 1 шт., миксер Kitchen - 1 шт., дверцы от шкаф-купе зеркальные - 2 шт., раковина - 4 шт., душевой поддон - 1 шт., напольное покрытие (плитка), согласно плану - 61,5 м², настенное покрытие (плитка) согласно плану, высотой 1,50 м, сабвуфер серого цвета - 1 шт., напольное покрытие ламинат под паркет согласно плану, площадь 117,43 м², мангальная зона - 1 шт., раковина промышленная в зоне мангала - 1 шт., видеокамеры - 16 шт., принтер Epson (черный цвет) - 2 шт., монитор флатрон - 1 шт., телевизор Самсунг - 1 шт., факс Панасоник - 1 шт., принтер HP - 1 шт., стенка 5 м - 1 шт., сейф - 1 шт., стол руководителя с приставкой - 1 шт., кресло руководителя - 1 шт., кресло приставки - 2 шт., монитор Аcer - 1 шт., принтер ксерокс серого цвета - 1 шт., картина в кабинете руководителя - 1 шт., DVD LG - 1 шт., посуда в ассортименте - 1 шт., табло - 1 шт., бегущая строка - 1 шт., раздвижные двери - 1 шт., стеклянный вход - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А5511692/2023 заявленные финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 требования были удовлетворены частично, соответственно:

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выраженное в не передаче финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 имущества указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" (за исключением позиций № 10, № 13, № 15, № 16, № 17, № 29, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 70, № 71).

На судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Мамбетову М.Т., либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП по Самарской области, была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке и передать финансовому управляющему Белоусова Николая Владимировича - Голенцову Евгению Александровичу имущество, указанное в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества", а именно:

-пылесос желтого цвета Supra - 1 шт., автомобильные шины - 8 шт., столы круглые коричневые - 10 шт., стулья красного цвета - 4 шт., калорифер серого цвета - 1 шт., встроенная кухня коричневого цвета - 1 шт., картина (лес с рекой) - 1 шт., кондиционер - 9 шт., люстры - 8 шт., картофелечистка МОК-150М - 1 шт., зеркала - 10 шт., колонки - 4 шт., аквариум - 3 шт., барные стулья - 4 шт., барная стойка - 1 шт., кухонный гарнитур на баре со стеклом - 1 шт., кофе машина - 1 шт., чайник электрический - 2 шт., надувной матрас серого цвета - 1 шт., телевизор Самсунг - 1 шт., перегородки коричневого цвета - 6 шт., перегородка-книжная стойка - 1 шт., шкаф-купе 2^ухсекционный 3 двери с зеркалом (коричневого цвета) - 1 шт., шкаф управления вентиляцией - 1 шт., обивка стен черная - 12 шт., стремянки - 2 шт., кухонные весы - 3 шт., посудомойка промышленная - 1 шт., раковина кухонная металлическая - 1 шт., сушка для посуды металлическая - 1 шт., стеллаж металлический - 2 шт., плита промышленная - 1 шт., фритюрница - 3 шт., шкаф серого цвета - 1 шт., сластер - 1 шт., миксер Kitchen - 1 шт., дверцы от шкаф-купе зеркальные - 2 шт., сабвуфер серого цвета - 1 шт., раковина промышленная в зоне мангала - 1 шт., видеокамеры - 16 шт., принтер Epson (черный цвет) - 2 шт., монитор Флатрон - 1 шт., телевизор Самсунг - 1 шт., факс Панасоник - 1 шт., принтер HP - 1 шт., стенка 5 м - 1 шт., сейф - 1 шт., стол руководителя с приставкой - 1 шт., кресло руководителя - 1 шт., кресло приставки - 2 шт., монитор Аcer - 1 шт., принтер ксерокс серого цвета - 1 шт., картина в кабинете руководителя - 1 шт., DVD LG - 1 шт., посуда в ассортименте - 1 шт., табло - 1 шт., бегущая строка - 1 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 требований.

В материалы дела финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 07.05.2019 по делу № 2-957/2019 были удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, в том числе, о расторжении Договора от 10.11.2016 № 12/16-РГ "Аренды нежилого помещения", заключенного между ФИО1 и АО «Глобэксбанк», правопреемником которого является ПАО АКБ «Связь-Банк», на ФИО1 была возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 303,9 м², 1^ый этаж, расположенное по адресу: <...>, пом. Н12 и вернуть данное помещение по акту приема-передачи.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 24.07.2020 была произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному производству по гражданскому делу № 2- 957/2019 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору "Аренды нежилого помещения", о расторжении данного Договора с ПАО АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Так, 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем был составлен Акт "Описи имущества", находящегося в вышеуказанном помещении и передачи данного имущества, указанного в данном Акте, на хранение ФИО4 (представителю ПАО «Промсвязьбанк») с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А5511143/2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. При этом финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2 - член САМРО "ААУ".

Согласно Ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 10.04.2023 № 386/03-50 учитывая, что имущество, указанное в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ФИО4 (представителю ПАО «Промсвязьбанк»), то передача имущества финансовому управляющему не может быть осуществлена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче данного имущества финансовому управляющему.

указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" и находящегося на хранении в ПАО «Промсвязьбанк».

Однако, как было установлено судом первой инстанции, до настоящего времени, ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области не осуществило передачу имущества финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2.

Считая, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 было допущено незаконное бездействие, в виде уклонения от передачи имущества принадлежащего должнику ФИО1 его финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в т.ч. - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, а в ст. 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного

документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Исходя из анализа материалов дела, суд установил, что в рамках спорного исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда.

Из материалов по данному делу следует, что 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, в рамках которых был составлен Акт "Приема-передачи имущества", а именно - нежилого помещения общей площадью 303,9 м², 1^ый этаж, расположенное по адресу: <...>, пом. Н12.

пом. н12, с передачей имущества на ответственное хранение представителю ПАО «Промсвязьбанк» - Татаринову Всеволоду Евгеньевичу.

Согласно Ответу от 19.04.2023 на Требование ПАО «Промсвязьбанк» сообщило, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-11143/2021 должник - ФИО1 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем, описанное судебным приставом-исполнителем его имущество должно быть передано финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2.

В материалах исполнительного производства № 35787/20/63038-ИП отсутствуют документы (доказательства) о принадлежности имущества описанного по Акту от 21.12.2022 "Описи имущества" должнику - ФИО1.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер недостаточно для надлежащего исполнения законного требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все зависящие от него меры, поскольку с 21.12.2022 до настоящего времени спорное имущество не было передано финансовому управляющему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закон о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 № 36-П "По делу о проверке конституционности абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Чепкасова П.Л. ").

То есть, возврат имущества указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества", является исполнением третьими лицами обязательств перед должником - ФИО1 по передаче ему имущества, а, соответственно такое исполнение возможно только в отношении его финансового управляющего, в данном случае - ФИО2 и прямо запрещено лично в отношении самого должника - ФИО1.

Материалами по данному делу подтверждается, что 07.04.2023 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» Требованием о передаче имущества указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества".

Согласно Ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 10.04.2023 № 386/03-50, поскольку указанное в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение представителю ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, то передача имущества финансовому управляющему не может быть осуществлена до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества финансовому управляющему.

Однако, как установил суд первой инстанции, до настоящего времени ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области не осуществило передачу имущества должника его финансовому управляющему ФИО2.

Доказательства вынесения постановления о передаче имущества финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу в материалы дела не были представлены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 и ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области в отношении обращения финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, выраженное в не передаче финансовому управляющему имущества указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" (за исключением позиций № 10, № 13, № 15, № 16, № 17, № 29, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 70, № 71).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из требований ч.ч. 3 и 4 ст. 201 АПК РФ, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3 либо иное должностного лица, выполняющее обязанности руководителя ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего - в установленном порядке передать последнему имущество, указанное в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества", а именно:

-пылесос желтого цвета Supra - 1 шт., автомобильные шины - 8 шт., столы круглые коричневые - 10 шт., стулья красного цвета - 4 шт., калорифер серого цвета - 1 шт., встроенная кухня коричневого цвета - 1 шт., картина (лес с рекой) - 1 шт., кондиционер - 9 шт., люстры - 8 шт., картофелечистка МОК-150М - 1 шт., зеркала - 10 шт., колонки - 4 шт., аквариум - 3 шт., барные стулья - 4 шт., барная стойка - 1 шт., кухонный гарнитур на баре со стеклом - 1 шт., кофе машина - 1 шт., чайник электрический - 2 шт., надувной матрас серого цвета - 1 шт., телевизор Самсунг - 1 шт., перегородки коричневого цвета - 6 шт., перегородка-книжная стойка - 1 шт., шкаф-купе 2^ухсекционный 3 двери с зеркалом (коричневого цвета) - 1 шт., шкаф управления вентиляцией - 1 шт., обивка стен черная - 12 шт., стремянки - 2 шт., кухонные весы - 3 шт., посудомойка промышленная - 1 шт., раковина кухонная металлическая - 1 шт., сушка для посуды металлическая - 1 шт., стеллаж металлический - 2 шт., плита промышленная - 1 шт., фритюрница - 3 шт., шкаф серого цвета - 1 шт., сластер - 1 шт., миксер Kitchen - 1 шт., дверцы от шкаф-купе зеркальные - 2 шт., сабвуфер серого цвета - 1 шт., раковина промышленная в зоне мангала - 1 шт., видеокамеры - 16 шт., принтер Epson (черный цвет) - 2 шт., монитор Флатрон - 1 шт., телевизор Самсунг - 1 шт., факс Панасоник - 1 шт., принтер HP - 1 шт., стенка 5 м - 1 шт., сейф - 1 шт., стол руководителя с приставкой - 1 шт., кресло руководителя - 1 шт., кресло приставки - 2 шт., монитор Аcer - 1 шт., принтер ксерокс серого цвета - 1 шт., картина в кабинете руководителя - 1 шт., DVD LG - 1 шт., посуда в ассортименте - 1 шт., табло - 1 шт., бегущая строка - 1 шт.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции принял законное решение о частичном удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 требований при правильном применении положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В отношении позиций № 10, № 13, № 15, № 16, № 17, № 29, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 70, № 71 Акта от 21.12.2022 "Описи имущества" суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно учитывал наличие следующих обстоятельств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области - 21.12.2022 был составлен Акт "Описи имущества", которое со слов гр. ФИО1 принадлежит ему.

Документы, подтверждающие осуществление работ по улучшению помещения, а также приобретение оборудования и другого имущества, указанного в Акте "Описи имущества", гр. ФИО1 представлены не были.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 по делу № А5511143/2021 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу № А55-11143/2021 (в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, постановления Арбитражного суда Поволжского

округа от 18.04.2023) ПАО «Промсвязьбанк» был восстановлен пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов и требование Банка по Договору от 10.11.2016 № 12/16-РГ "Аренды нежилого помещения" в размере 1 580 181 руб. 50 коп. было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом, в том числе исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, т.е., возврат имущества, указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" является исполнением третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, а, соответственно, такое исполнение возможно только в отношении его финансового управляющего, в данном случае ФИО2.

В представленном суду первой инстанции Отзыве на рассматриваемое заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 ПАО «Промсвязьбанк» изложил свои аргументированные возражения относительно передачи финансовому управляющему части имущества, указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества", а именно:

-п. 10 - дверь металлическая белого цвета - 1 шт., п. 13 - двери МДФ (светлого цвета) - 16 шт., п. 15 - двери металлические - 4 шт., п. 16 - унитаз - 4 шт., п. 17 - панно - 1 шт., п. 29 - электрический счетчик - 1 шт., п. 44 - раковина - 4 шт., п. 45 - душевой поддон - 1 шт., п. 46 - напольное покрытие (плитка), согласно Плану 61,5 м², п. 47 - настенное покрытие (плитка) согласно Плану, высотой 1,50 м², п. 49 - напольное покрытие ламинат под паркет согласно Плану, площадь 117,43 м², п. 50 - мангальная зона - 1 шт., п. 70 - раздвижные двери - 1 шт., п. 71 - стеклянный вход - 1 шт.

В соответствии с п. 2.3.10 указанного выше Договора от 10.11.2016 № 12/16-РГ "Аренды нежилого помещения", арендатор обязуется производить неотделимые улучшения арендуемого помещения только с письменного разрешения арендодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что в период аренды помещения арендатором были произведены его улучшения без письменного разрешения арендодателя.

По смыслу п. 2 ст. 623 ГК неотделимыми улучшениями признаются те, которые не могут быть отделены без вреда для целостности имущества.

Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю, поскольку они фактически становятся частью сложной вещи - арендуемого недвижимого имущества.

ГК РФ напрямую не запрещает арендатору производить неотделимые улучшения без согласия арендодателя, однако на основании п. 3 ст. 623 ГК стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, сделанных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Поскольку произведенные неотделимые улучшения были совершены арендатором без письменного согласия арендодателя, в соответствии с подп. 6.2 п. 6 указанного Договора, арендодатель вправе не возмещать арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений помещения.

Таким образом, неотделимые улучшения имущества, произведенные без согласия арендодателя, переходят к арендодателю безвозмездно.

Демонтаж указанного для исключения имущества нанесет вред помещению арендодателя.

Арендодатель, не давший своего согласия на осуществление улучшений объекта основных средств, может либо принять эти улучшения без возмещения их стоимости арендатору, либо не принять улучшений и потребовать от арендатора привести имущество в то состояние, в котором оно было передано.

Если арендодатель принимает имущество с улучшениями без возмещения их стоимости арендатору, то передача арендатором улучшений будет рассматриваться как безвозмездная передача.

Определением от 23.08.2023 по данному делу суд первой инстанции предлагал заявителю представить дополнительное обоснование права требования в отношении возврата указанных в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" позиций № 10, № 13, № 15, № 16, № 17, № 29, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 70, 3 71, а также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары ГУФССП России по самарской области ФИО3, ОСП Ленинского района ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской области представить пояснения по основаниям включения в Акт от 21.12.2022 "Описи имущества" позиций № 10, № 13, № 15, № 16, № 17, № 29, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 70, № 71.

Между тем, указанное обоснование ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции не было представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам;

-нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела относительно указанных позиций имущества совокупности указанных обстоятельств судом первой инстанции не было установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него права требовать передачи имущества, указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имуществ" относительно позиций № 10, № 13, № 15, № 16, № 17, № 29, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 70, № 71.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, судом первой инстанции также был сделан правильный вывод, что не передача финансовому управляющему имущества указанного в Акте от 21.12.2022 "Описи имущества" по позициям № 10, № 13, № 15, № 16, № 17, № 29, № 44, № 45, № 46, № 47, № 49, № 50, № 70, № 71, является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах заявленные финансовым управляющим требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами и контрдоводами сторон, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При этом представленные апеллянтом только суду апелляционной инстанции, соответственно: Акт от 25.08.2023 "Совершения исполнительных действий", согласно которому судебным приставом-исполнителем имущество указанное в Акте от 21.12.2022 передано финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, за исключением позиций № 8, № 23, № 24, № 52, Акт от 29.08.2023 передачи имущества финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 позиций № 8, № 23, № 24, № 52 и Постановление от 29.08.2023 "Об окончании исполнительного производства" в соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 требований, а также для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку данные документы датированы уже после рассмотрения судом первой инстанции данного дела по существу и вынесения по нему резолютивной части конечного судебного акта от 17.08.2023.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А5511692/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов