Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС РФ №16 по Краснодарскому краю и ИФНС по Красноглинскому р-ну г.Самары,

о признании незаконным решения №07-14/20 от 02.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоптимум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области №07-14/20 о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России №16 по Краснодарскому краю и Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары (далее - третьи лица).

Также суд первой инстанции на основании ст. 46 АПК РФ, с учетом положений ст. 201 АПК РФ и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" привлек к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Инспекцию ФНС России №4 по г.Краснодару, в который заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №07-14/20 о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум". Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум".

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-11700/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что оспариваемое решение №07-14/20 о проведении в отношении ООО "Стройоптимум" выездной налоговой проверки фактически вынесено 29.11.2019 и принято Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области как полномочным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на этот момент на налоговом учете.

От МИФНС РФ №16 по Краснодарскому краю в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых третье лицо решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» за основным государственным регистрационным номером 1186313044576 по месту нахождения единоличного исполнительного органа по адресу: <...> Победы, дом 446, офис 308.

ООО «Стройоптимум» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области с 15.05.2018 года. Адрес места нахождения: 445030, Россия. <...> Победы, 44Б, офис 308.

02 декабря 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройоптимум» сменило адрес (место нахождение единоличного исполнительного органа) на 350901, <...>/3, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 7192375199053 от 02.12.2019 года.

02.12.2019 ООО «Стройоптимум» поставлено на учете в ИФНС №4 по г. Краснодару. Адрес места нахождения: 350901, <...>- Кругликовская, д. 90, помещение 1/3.

02 декабря 2019 года в 14.58.42 (мск) от МИФНС № 2 по Самарской области (код 6320) было отправлено решение № 07-14/20 о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2019 г. посредством ТКС.

Согласно квитанции о приеме, указанное выше решение поступило в личный кабинет налогоплательщика 03 декабря 2019 года.

Заявитель, полагая, что данное решение вынесено инспекцией незаконно, общество обратилось с жалобой на него в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от жалоба общества оставлена без удовлетворения (л.д. 28-31).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что решение о проведении проверки 02.12.2019 является незаконным, принято неуполномоченным налоговым органом, поскольку в отношении ООО «Стройоптимум» 02.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене юридического адреса (места нахождения единоличного исполнительного органа) на <...>/3. Согласно доводам заявителя, поскольку днем внесения записи об изменении адреса организации в ЕГРЮЛ одновременно является днем снятия организации с налогового учета в соответствующем налоговом органе и постановке на налоговый учет в налоговом органе по новому адресу организации, то вынесение налоговым органом по прежнему адресу регистрации решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества в тот же день, что день внесения записи о смене адреса в ЕГРЮЛ, является незаконным. Нормами налогового кодекса предусмотрено, что решение о проведении налоговой проверки принимает налоговый орган по месту нахождения организации на момент принятия соответствующего решения.

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Самарской области ссылается на то, что решение о проведении в отношении общества о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 фактически было принято не 02.12.2019 года, а 29.11.2019 и зарегистрировано согласно журналу в инспекции за №07-14/20. Инспекция указывает на то, что 02.12.2020 сформировано решение №07-14/20 о проведении проверки в электронной форме, подписано КЭП и направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) в адрес налогоплательщика, при этом в результате технической ошибки, в электронной форме решение сформировано с датой принятия 02.12.2019. По мнению инспекции, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 29.11.2019, а регистрация снятия заявителя с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и постановка на учет общества в Межрайонной ИФНС России № 4 по г. Краснодару произошло 02.12.2019, то решение инспекции от 29.11.2020 № 07-14/20 принято в соответствии с требованиями налогового законодательства. Инспекция полагает, что допущенная в дате решения о проведении выездной налоговой проверки техническая ошибка не ведет к увеличению срока проведения выездной налоговой проверки, соответственно не нарушает прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, НК РФ) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, установленным на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: -полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; -предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; -периоды, за которые проводится проверка; -должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Кодекса).

Таким образом, дата начала выездной налоговой проверки определяется датой вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о назначении такой проверки.

Доводы инспекции о том, что решение о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки было вынесено и создано 29.11.2019 года и зарегистрировано в журнале на бумажном носителе, и именно на основании данного решения проводилась выездная налоговая проверка, судом обоснованно отклонены.

Согласно полученному налогоплательщиком от налогового органа документу -решению МИФНС № 2 по Самарской области о проведении налоговой проверки № 07-14/20, решение подписано электронной подписью оператора ЭДО ООО «Компания«Тензор». Также указано, что документ подписан руководителем МИФНС № 2 по Самарской области ФИО2 02.12.2019 14.58 (MSK).

Представленные в дело документы, которые инспекция выносила в ходе выездной налоговой проверки, подтверждает доводы заявителя о том, что решение о проведении проверки было вынесено 02.12.2019 и выездная налоговая проверка в любом случае проводилась в отношении заявителя на основании решения от 02.12.2019, а не от 29.11.2019. В частности в материалы дела заявителем были представлены:

- повестка №2044 от 26.10.20 года о вызове на допрос свидетеля, за подписью начальника Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Самарской области, подтверждающей проведение выездной налоговой проверки на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2019 года;

- решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 07-36/21 от 28.09.2020 года, решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 8 от 28.09.2020 года, за подписью заместителя начальника МИФНС № 2 по Самарской области ФИО3, указывающих на вынесение решения о проведении в отношении общества проверки именно 02.12.2019 года (л.д. 88-90).

Представленное инспекцией в материалы дела решение № 07-14/20 о проведении выездной налоговой проверки датированное 29.11.2020 (л.д. 70) было создано вручную.

Довод Ответчика о том, что решение № 07-14/20 от 29.11.2020 г. соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, исследован судом первой инстанции и признан не в полной мере соответствующим действительности. Поскольку Решение от 02.12.2019 года было сформировано в системе электронной обработки данных (ЭОД) и полностью соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, в то время, как решение от 29.11.2019 года имеет отличия как от формы, утвержденной Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, так и от решения от 02.12.2019 г., а именно:

в первом абзаце не указано: (далее - Кодекс)

в таблице наименование отличается: указано «наименование налога....», в форме и в решении от 02.12.2019 г., указано «Налог....»

в графе «проверяемый период» в решении от 29.11.2019 г. не указано «с по »

в решении от 29.11.2019 года указано звание лица подписавшего решение, в то время как Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ предусмотрена должность и наименование налогового органа. Решение от 02.12.2019 г.. в этой части полностью соответствует утвержденной форме.

Таким образом, отличия в решении от 29.11.2019 года, указывают прежде всего на то, что документ был создан вручную.

Довод инспекции со ссылкой на положения п. 12 Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утв. Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@) и о том, что решение было создано 29.11.2019 года и дата вынесения решения инспекции № 07-14/20 о проведении выездной налоговой проверки подтверждается данными о регистрации решения 29.11.2019, отраженными в журнале на бумажном носителе, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Пункт 12 указанного инспекцией Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (утв. Приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@) не регламентирует порядок присвоения реквизитов «дата решения» и «номер решения» о назначении выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции отмечено, что регистрация в журнале от 29.11.2019 года не исключает внесение записи в представленный журнал запись задним числом, поскольку в ближайшие дни, согласно представленному журналу выездные проверки не назначались. Кроме того, ведение представленного журнала на бумажном носителе ничем не регламентировано и не соответствует действующему порядку.

В соответствии с Приказом ФНС России от 15.02.2012 № ММВ-7-10/88@ (ред. от 06.02.2019) "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения", в целях совершенствования организации делопроизводства и архивного дела, а также обеспечения сохранности документов, образующихся в деятельности налоговых органов и подведомственных организаций, в отношении документов, в частности, предусмотренных п. 9.4 указанного выше Приказа «Выездные налоговые проверки» указывается, что книга учета выездных налоговых проверок ведется в электронном виде.

Таким образом, представленный в Арбитражный суд журнал учета выездных налоговых проверок на бумажном носителе не соответствует нормативно-правовому регулированию и не является надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим дату вынесения решения о проведения проверки, на основании которого фактически инспекция проводила выездную проверку.

Приказом от 17 ноября 2003 года № БГ-3-06/627@ Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам (с изменениями на 27 мая 2016 года), утверждены Единые требования к формированию информационного ресурса "Выездные налоговые проверки" Приложение № 2, к вышеуказанному Приказу.

В соответствии с Разделом 2. "Реквизиты решения" (Раздел в редакции, введенной в действие приказом ФНС России от 4 февраля 2016 года № ММВ-7-2/60@), Подразделом 2.1. "Реквизиты решения о проведении выездной налоговой проверки", с ч. 2 С 28.12.2015, п а) Решение о проведении выездной налоговой проверки составляется с использованием автоматизированной информационной системы налоговых органов до его подписания.

В соответствии с Приложением № 2.1 к Единым требованиям к формированию информационного ресурса "Выездные налоговые проверки", утвержденным приказом МНС России от 17 ноября 2003 года № БГ-3-06/627@ (в редакции, введенной в действие приказом ФНС России от 4 февраля 2016 года № ММВ-7-2/60@), К разделу 2. "Реквизиты решения", Подраздел 2.1. "Реквизиты решения о проведении выездной налоговой проверки" устанавливает единый порядок принятия решения о проведении выездной налоговой проверки: реквизит «дата решения» формируется автоматически по коду реквизита 3.1 Приложения № 43.3 к настоящим Единым требованиям, источником реквизита является журнал регистрации решений в электронном виде, а не на бумажном носителе; реквизит «номер решения» также формируется автоматически по коду реквизита 3.2 Приложения № 43.3 к настоящим Единым требованиям, источником реквизита является журнал регистрации решений в электронном виде, а не на бумажном носителе.

В соответствии с Разделом 43. Реквизиты журналов регистрации документов (В редакции, введенной в действие приказом ФНС России от 27 мая 2016 года № ММВ-7-2/343@, Подразделами 43.2-43.17. Реквизиты журнала регистрации формируемых (исходящих) документов, ч. 2. С 28.12.2015 п. а) определенные ФНС России формируемые (исходящие) документы (решения, справки, требования, акты, протоколы, распоряжения, поручения, запросы, описи, уведомления, повестки, ведомости, постановления, сопроводительные письма) подлежат регистрации в соответствующих журналах в автоматизированной информационной системе налоговых органов. Бумажные аналоги журналов не ведутся.

Таким образом, вопреки доводам инспекции иного порядка принятия и утверждения решения о проведении выездной налоговой проверки не предусмотрено.

Данный порядок обеспечивает достоверную фиксацию таких реквизитов решения о проведении выездной проверки как дата и номер решения.

Налоговое законодательство не предусматривает вынесение налоговым органом одновременно двух решений о проведении выездной налоговой проверки с одним и тем же номером.

Таким образом, решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2019 года в отношении ООО «Стройоптимум» принято с нарушением порядка, установленного Приказом от 17 ноября 2003 года № БГ-3-06/627@ Об утверждении единых требований к формированию информационных ресурсов по камеральным и выездным налоговым проверкам (с изменениями на 27 мая 2016 года).

Кроме того, налоговым органом не соблюден порядок создания решения о проведении выездной проверки от 29.11.2019 года, поскольку решение должно быть создано до его подписания руководителем (его заместителем) в автоматизированной информационной системе.

Номер и дата решения присваиваются автоматически при его создании. Учет решений о проведении выездных налоговых проверок ведется в электронном виде, в автоматизированной информационной системе. Ведение бумажных аналогов не предусмотрено, следовательно, представленные в материалы дела копия журнала учета решений о проведении налоговых проверок не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, т.к. ведение такого журнала в бумажном виде не предусмотрено ни одним действующим нормативно правовым актом. В соответствии со ст. 68 АПК РФ журнал учета решений о проведении налоговых проверок в бумажном виде не допустим, поскольку факт принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, а также даты принятия такого решения и номера решения должен подтверждаться только журналом учета решений о проведении выездных налоговых органов созданный в автоматизированной информационной системе налоговых органов.

Налоговым органом в материалы дела не представлены «скрин-шоты» сформированного в рабочей версии АИС Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области решения 07-14/20 02.12.2019 года о проведении выездной проверки, также не была представлена книга учета выездных налоговых проверок, которая ведется в электронном виде, в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012 N ММВ-7-10/88@. Вместо этого, представителем инспекции было указано на «некие» технические сбои и т.д., а также был представлен журнал на бумажном носителе, введение которого не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, доводы ответчика правомерно признаны несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Также, судом установлено, что принятие незаконного решения о проведении налоговой проверки привело к существенным нарушениям ст. 101 НК РФ, в частности решение о внесении изменений было внесено в решение о проведении налоговой проверки от 02.12.2019 года, а в решении от 29.11.2019 года внесено не было, между тем инспектор ФНС № 4 по Краснодарскому краю, который был внесен этим изменением в решение, запрашивал документы и проводил мероприятия налогового контроля, ссылаясь на решение от 02.12.2019 года, МИ ФНС № 2 по Самарской области также запрашивало документы и проводило другие мероприятия в рамках решения от 02.12.2019 года, извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки также проводились на основании решения от 02.12.2019, однако при этом налогоплательщику был вручен акт выездной налоговой проверки, которая была проведена на основании решения от 29.11.2019 года. Также, решение № 07-36/21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2020 года было вынесено в отношении выездной налоговой проверки на основании решения от 02.12.2019 года, Решением № 8 этого же дня, срок рассмотрения материалов налоговой проверки, принятой на основании решения от 02.12.2019 года был продлен.

Таким образом, в Центре обработке данных, в автоматизированной информационной системе, содержится информация и сведения о том, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройоптимум» была назначена именно на основании оспариваемого обществом решения № 07-14/20, принятого 02 декабря 2019 года и фактически проводилась в отношении общества на основании решения от 02.12.2019.

Между тем, судом установлено, что 02.12.2019 года ООО «Стройоптимум» уже было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, и поставлено на учет в МИ ФНС России № 4 по Краснодарскому краю.

Поскольку, день внесения записи об изменении адреса организации в ЕГРЮЛ одновременно является и днем снятия организации с налогового учета в соответствующем налоговом органе и постановки на налоговый учет в новом налоговом органе по новому адресу, то, вынесение налоговым органом по прежнему адресу решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении организации в тот же день, что и день внесения записи о смене адреса в ЕГРЮЛ, является незаконным.

Пунктом 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах их компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно ст. 87 НК РФ установлены следующие виды налоговых проверок:

- камеральные налоговые проверки;

- выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из содержания п. 1 ст. 83 НК РФ следует, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки принимает налоговый орган по месту нахождения организации на момент принятия соответствующего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ установлено: в ЕГРЮЛ содержится в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Согласно абз. 3 п. 3.6.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц (Приложение № 1 к Приказу МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178 "Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц") датой снятия организации с учета является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений закона следует вывод, что день внесения записи об изменении адреса организации в ЕГРЮЛ одновременно является и днем снятия организации с налогового учета в соответствующем налоговом органе.

Таким образом, применяемая методика электронного ведения ЕГРЮЛ предполагает автоматическое внесение в реестр сведений о регистрации изменений с 00 час. 00 мин. соответствующей даты вне зависимости от конкретного времени регистрации этих изменений в течении этих суток.

Следовательно, вынесение налоговым органом по прежнему адресу местонахождения организации решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении организации в тот же день, что и день внесения записи о смене адреса в ЕГРЮЛ, является незаконным.

Иное означало бы возможность одновременного нахождения одной и той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что противоречит основным принципам налогового законодательства, в том числе об исключении возможности двойного налогообложения и т.д. Такое толкование находится и в явном противоречии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.

Судом установлено, что решение № 07-14/20 было создано, внесено в книгу учета выездных налоговых проверок, утверждено руководителем МИФНС № 2 и направлено в адрес налогоплательщика именно 02.12.2019 года. Именно этим объясняется, что во всех последующих решениях о приостановлении, возобновлении ВНП, истребовании документов, изменения состава должностных лиц, которым поручалось проведение проверки и т.д. идет ссылка на решение № 07-14/20 02.12.2019 года.

Поскольку на дату принятии решения о проведении выездной налоговой проверки 02.12.2019 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения заявителя как юридического лица, в силу названных выше норм налогового законодательства, суд пришел к верному выводу, что с 02.12.2019 Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области утратила право принимать решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Стройоптимум".

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 21 октября 2013 года по делу № А55-34463/2012.

В силу п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.04 № 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В Определении СКЭС ВС РФ № 304-КГ18-5513 от 18.09.18 по делу №А81- 813/2017, включенному ВС РФ в Обзор практики за 4 квартал 2018г., Верховный суд РФ также указывал, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 № 417-0, от 02.04.2015 № 583-0) (см., аналогичная позиция: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2069/2019 от 26.07.2019 г., Определение СКЭС ВС РФ от 02.07.2019 г. по делу № А62-5153/2017).

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области №07-14/20 о проведении выездной налоговой проверки от 02.12.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройоптимум", является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

На основании ст. 201 АКП РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязал налоговый орган по новому месту учета заявителя как налогоплательщика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по г.Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройоптимум".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Инспекции не содержится.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о законности оспариваемого решения. Однако доводы налогового органа подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2021 года по делу № А55-11700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

И.С. Драгоценнова