Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу № А55-11721/2019 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс",

о взыскании 1 531 204 руб. 01 коп.,

с участием

от истца - ФИО1 лично,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" (далее – ответчик), в котором просит взыскать 1 531 204 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по договору № УТР 80-17р от 27.12.2017 в размере 1 497 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 704 руб. 01 коп. за период с 01.01.2019 по 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 511 815 руб. 64 коп., из них: 1 497 500 руб. 00 коп. основной долг и 14 315 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 27 954 руб.00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочную квалификацию судом спорного договора как договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению (с экипажем), указывая, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также указывая, что факт оказания услуг не доказан истцом. По мнению ответчика, суд обжалуемым судебным актом изменяет условия договора в части взыскания денежных средств по основаниям, изложенным в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение от 26.07.2019 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании у истца оригиналов надлежащим образом оформленных путевых листов, реестров за период с 01.01.2019 по 16.04.2019, актов приема-передачи путевых листов по спорному договору.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, отказала в удовлетворении данного ходатайства ответчика, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения данного ходатайства применительно к истцу по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» (Заказчик), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), был заключен Договор № УТР 80-17р на возмездное оказание транспортных услуг с экипажем (далее по тексту - Договор). Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 19 ноября 2018 года, срок действия договора считать с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с разделом 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг транспорта с экипажем согласно заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги.

В качестве приложений к договору сторонами согласованы марки транспортных средств и стоимость 1 маш/часа, шкала штрафных санкций, соглашение о рабочих отношениях.

В соответствии с условиями договора, обязательным условием для сторон является соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора.

06.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполненных работ, а также частичного исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из содержания договора, положений ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о том, что договор № УТР 80-17р от 29.12.2017 является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению (с экипажем).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Выполнение исполнителем своих обязательств подтверждается предоставленными Заказчику Актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Экземпляры актов выполненных работ исполнителя подписаны со стороны Заказчика, что свидетельствует о получении последним указанных расчетных документов и приеме оказанных услуг по объему и качеству.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик в суде не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму неоплаченного в срок требования за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 в размере 33 704 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обжалуемым судебным актом изменяет условия договора в части взыскания денежных средств по основаниям, изложенным в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом первой инстанции исходя из следующего.

Из буквального прочтения пункта 7.15 договора следует, что «Стороны договорились, что проценты на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за пользование денежными средствами начисляется в размере 10 рублей в год».

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорный договор подписан сторонами 29.12.2017 (то есть после 01.08.2016).

При этом пунктом 7.15 договора сторонами согласовано условие о применении к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 N Ф06-40595/2018 по делу N А65-11148/2018.

В данном споре истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 ГК РФ, вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов, начисление которых предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ.

С учетом перерасчета процентов в связи с их неверным расчетом истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 315 руб. 64 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, направлены на соблюдение установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2019 года по делу № А55-11721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТехРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи С.Ю. Николаева

Н.Ю. Пышкина