Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторая Столица Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-11724/2019 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ветеран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая Столица Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ветеран» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая Столица Плюс» о взыскании 128 832 руб. задолженности за оказанные в августе 2018 года охранные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 128 832 руб., начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 дело принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в виде резолютивной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ветеран» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вторая Столица Плюс» взыскано 128 832 руб. задолженности за оказанные в августе 2018 года охранные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 128 832 руб., начиная с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 4 865 руб. - расходы по уплате госпошлины.

01.08.2019 Арбитражным судом Самарской области по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторая Столица Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ветеран» и обществом с ограниченной ответственностью «Вторая Столица Плюс» был заключен договор на оказание охранных услуг № 349 на объекте охраны, расположенном по адресу: 443022, <...>.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает под невооруженную охрану помещение гостиницы, товарно-материальные ценности, денежные средства и документы, в том числе при транспортировке по территории Российской Федерации, принадлежащие «Заказчику» на правах собственности и на других законных основаниях, находящиеся на объекте, расположенном по адресу: 443022, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик обязуется оплатить услуги

Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора установлена стоимость за охранные услуги Исполнителя в размере 147 732 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» на основании представленных «Исполнителем» счетов на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2016 существенные условия договора изменены: стоимость оказания охранных услуг установлена в размере 128 832 руб. в месяц (пункт 6.1. договора), оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и предоставления исполнителем счетов (пункт 6.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2018 года стоимость охранных услуг установлена в размере 193 248 руб. в месяц, без НДС.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2018 стоимость охранных услуг установлена в размере 128 832 руб. в месяц, без НДС.

31.08.2018 письмом № 57 ответчик уведомил истца о расторжении договора № 349 с 01.09.2018.

01.09.2018 договор № 349 был расторгнут по соглашению сторон, охрана с объекта снята.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 за период январь-август 2018 года подтверждена задолженность ООО «Вторая Столица Плюс» в пользу ООО ЧОО «Ветеран» по договору № 349 в размере 128 832 руб. за оказанные в августе 2018 года охранные услуги.

Указанный акт сверки подписан со стороны Заказчика надлежащим образом и заверен печатью организации.

Соглашением о расторжении договора № 349 от 01 сентября 2018 года (подписанным со стороны ответчика надлежащим образом, заверенным печатью организации ответчика) также подтверждена задолженность ответчика в пользу истца в размере 128 832 руб.

28.02.2019 истец повторно направил сопроводительным письмом в адрес заказчика акт оказанных услуг № 1328 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 128 832 руб., счет на оплату № 1334 от 31.08.2018 за август 2018 года на сумму 128 832 руб.

Ответчик получил указанные документы 06.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением 44306993318769.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2016 наступил 14.03.2019.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Дата возникновения просрочки оплаты 15.03.2019 года.

Частная охранная организация является организацией с особыми уставными задачами, в соответствии с пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента начала либо окончания оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Тот факт, что истец оказывал ответчику услуги охраны с 20.05.2016 по 01.09.2018, подтверждается также уведомлением о начале оказания охранных услуг, направленным истцом соответственно в орган внутренних де по месту нахождения объекта охраны (Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по городу Самаре) и в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (Центр лицензионно разрешительной работы ГУ МВД России по Самарской области) с отметками указанных подразделений МВД, и уведомлением об окончании оказания охранных услуг № 367833615, направленным в ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области и ОЛРР УМВД России по г. Самаре через электронный портал «Госуслуги».

В соответствии с пунктом 6.3. договора ежемесячно сторонами подписывается акт выполненных работ. При не подписании заказчиком (ответчиком) акта выполненных работ за оказание услуг охраны в течение трех рабочих дней и при отсутствии претензионного письма по факту оказанных услуг считается, что исполнитель (истец) оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом. За время оказания услуг по договору претензий о качестве оказания услуг от заказчика/ответчика не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора исполнителем в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании нормы, определяющей права и обязанности сторон договора, суд исходит из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их стоимость, и принятие ответчиком, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Установив, что обязательства по оказанию услуг истцом исполнены, данное обстоятельство и размер задолженности ответчиком не оспорены, а доказательства, свидетельствующие о погашении долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца долг и проценты.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, которые заявитель усматривает в том, что суд не принял во внимание проект мирового соглашения, подлежит отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Установленное требование является необходимым условием обеспечения юридической силы мирового соглашения. Проект мирового соглашения, представленный в материалы дела, истцом не подписан. Следовательно, не мог быть принят судом во внимание в качестве документа, свидетельствующего о намерении сторон урегулировать спор мирным путем.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-11724/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторая Столица Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина