Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Резол" (далее - истец, ООО "Резол") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО «ННПЗ») о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов №3280419/1328Д от 21.11.2019 в размере 870879 евро 36 евро центов, пени в размере 87087 евро 93 евро цента, 15000 евро за сверхсрочную поставку товара, осуществленную автомобильным транспортном (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с «Резол» неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору поставки от 21.11.2019 №3280419/1328Д в размере 1 217 евро 98 евроцентов, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты и штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение сроков уведомления об отгрузке товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, первоначальный иск был удовлетворен частично, был принят отказ от встречного искового заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «Резол» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило взыскать с АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» судебные издержки в размере 651 000 руб.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резол" судебные расходы в размере 209 485 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ННПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взысканы судебные издержки, связанные с участием адвоката Зиновьева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции, а также что взысканные судом издержки неразумны и чрезмерны.

ООО "Резол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, заявителем в доказательство оказания ему юридических услуг представлены: соглашение № 63/2021 от 16.03.2021 с адвокатом Симоненко Артемом Владимировичем, акты выполненных работ от 12.10.2021 и от 17.01.2022 к указанному соглашению, договор № 01 от 18.05.2021 с адвокатом Зиновьевым Иваном Валентиновичем, дополнительное соглашение от 16.03.2022 и акт выполненных работ от 17.01.2022 к указанному договору.

Кроме того, представлены авиабилеты, посадочные талоны к ним, документы, подтверждающие проживание представителей в гостинице «Лотте» (г. Самара), а также платежные поручения на перечисление денежных средств по указанным договорам.

По условиям соглашения от 16.03.2021, заключенного ООО «Резол» с адвокатом Симоненко Артемом Владимировичем, предусмотрено вознаграждение в размере 250000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции и 200000 руб. - в суде апелляционной инстанции. Также соглашением предусмотрена оплата расходов адвоката по проезду и проживанию в месте проводимого судебного заседания, а также выплата суточных в размере 5000 руб. за 1 день пребывания в месте проведения судебного заседания.

По условиям договора № 01 от 18.05.2021, заключенного ООО «Резол» с адвокатом Зиновьевым Иваном Валентиновичем, предусмотрено вознаграждение в размере 5000 руб. Также договором предусмотрена оплата расходов адвоката по проезду и проживанию в месте проводимого судебного заседания, а также выплата суточных в размере 5000 руб. за 1 день пребывания в месте проведения судебного заседания. При этом дополнительным соглашением от 16.03.2022 стороны указанного договора увеличили размер гонорара до 27 000 руб., а также предусмотрели дополнительную выплату в пользу адвоката в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных ООО «Резол» расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что адвокатом Симоненко Артемом Владимировичем в рамках настоящего дела продела следующая работа: им составлено и направлено в суд исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на встречный иск, а также возражения на апелляционную жалобу. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях 3 июня и 30 сентября 2021 года.

Адвокат Зиновьев Иван Валентинович представлял интересы ООО «Резол» в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 3 июня, 6 июля, 20 июля, 7 сентября и 30 сентября 2021 года, а также в суде апелляционной инстанции - 21 декабря 2021 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что каждый из адвокатов осуществлял представление интересов доверителя в рамках настоящего спора лишь частично. Представительство адвоката Симоненко А.В. заключалось в составлении процессуальных документов от имени доверителя и в представлении интересов доверителя в двух судебных заседаниях, а представительство адвоката Зиновьева И.В. - в представлении интересов доверителя в шести судебных заседаниях.

С учетом объема оказанных представителем Симоненко А.В. услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд первой инстанции посчитал разумными понесенные заявителем расходы на выплату гонорара адвокату Симоненко А.В. в размере 45 000 руб., в т.ч.: по 10000 руб. за участие в одном судебном заседании, за составление искового заявления, а также по 5000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречный иск и отзыва на апелляционную жалобу.

В отношении гонорара адвоката Зиновьева И.В. суд первой инстанции исходил из того, что договором № 01 от 18.05.2021 в первоначальной редакции предусмотрено вознаграждение в размере 5 000 руб. без учета объема проделанной работы.

Изменение размера гонорара после окончания рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций (дополнительное соглашение от 16.03.2022) судом первой инстанции правомерно расценено как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объем оказываемых услуг не увеличен, иных оснований для увеличения размера вознаграждения представителя соглашение не содержит, объективная экономическая целесообразность увеличения суммы гонорара не доказана.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб.

Соглашениями с адвокатами предусмотрена оплата их расходов по проезду и проживанию в месте проводимого судебного заседания, а также выплата суточных в размере 5 000 руб. за 1 день пребывания в месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в месте проведения судебного заседания (Арбитражный суд Самарской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд) адвокат Симоненко А.В. находился 2 дня (3 июня и 30 сентября 2021 года), а адвокат Зиновьев И.В. - 6 дней (3 июня, 6 июля, 20 июля, 7 сентября и 30 сентября, 21 декабря 2021 года). Таким образом, размер суточных составляет 40 000 руб.

Представленными в материалы дела заявителем маршрутными квитанциями и посадочными талонами документально подтверждены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Самара - Санкт-Петербург на сумму 103 417,42 руб. При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что затраты в размере 599 руб. на онлайн регистрацию на рейсы 19-20 июля 2021 г. не отвечают критериям разумности, поскольку услуга по регистрации пассажира в аэропорту является бесплатной.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами ответчика о неразумности предъявленных к взысканию расходов на проживание представителей.

Из материалов дела следует, что представители проживали в пятизвездочной гостинице «Лотте» (г. Самара), со стоимостью 9 000 - 13950 руб. в 1 сутки за человека.

Ответчик возразил против разумности выбора указанного места проживания. В обоснование возражений им представлены расценки на проживание в гостиницах г. Самара с сайта 101 Hotels.сот., из анализа которых следует, что средняя стоимость одноместного номера составляет 2 898 руб. в сутки за человека. При этом ряд гостиниц находятся в пешей доступности от Арбитражного суда Самарской области (например, «Ост-Вест Клаб», «Европа», «Макс Наус»), обладающими необходимым уровнем комфорта для проживания.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие расходы на проживание в г. Самара адвоката Зиновьева И.В. в период 02.06.2021-03.06.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности расходов по проживанию представителя из расчета 3000 руб. в сутки за человека. Таким образом, обоснованными признаются расходы на проживание в размере 3000 х 7 = 21 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общий размер расходов истца, который суд счёл разумными, составил 214 417 руб. 42 коп.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также учитывает принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальный иск удовлетворен частично, а требования по встречному иску были удовлетворены ООО «Резол» добровольно в ходе его рассмотрения в суде, в связи с чем, размер требований по встречному иску при определении пропорции распределения судебных расходов, относится в пользу ответчика, а общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 209 485 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно взысканы судебные издержки, связанные с участием адвоката Зиновьева И.В. в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции установил, что адвокат Зиновьев Иван Валентинович представлял интересы ООО «Резол» в суде апелляционной инстанции - 21 декабря 2021 года.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства оказания ему юридических услуг, а именно, договор № 01 от 18.05.2021 с адвокатом Зиновьевым Иваном Валентиновичем, дополнительное соглашение от 16.03.2022 и акт выполненных работ от 17.01.2022 к указанному договору.

Взысканные судом суммы обоснованы и являются разумными.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое определения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы процессуального права.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-11736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев