Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области – представителей ФИО2 (доверенность от 16.11.2016), ФИО3 (доверенность от 21.06.2016), ФИО4 (доверенность от 14.03.2016), ФИО5 (доверенность от 16.11.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрон-плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу № А55-11741/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Электрон-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области, г. Тольятти,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки", г. Самара,

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество "Электрон-плюс" (далее по тексту - ЗАО "Электрон-плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 11-14/2822.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Электрон-плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

В силу ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель ЗАО "Электрон-плюс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представители Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей ЗАО "Электрон-плюс" и Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2015 Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2014 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-14/2822, согласно которому ЗАО "Электрон-плюс" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 58 727,2 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 293 363 руб., начислены пени в сумме 58 565,6 руб. Кроме того, в оспариваемом решении ЗАО "Электрон-плюс" предложено уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль за 2014 год на 930 125 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 11.02.2016г. № 03-15/03349@ апелляционная жалоба ЗАО "Электрон-плюс" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2015 № 11-14/2822 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области от 03.12.2015 № 11-14/2822 ЗАО "Электрон-плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции от 03.12.2015 № 11-14/2822 следует, что основанием для его принятия послужили выводы Инспекции о занижении ЗАО "Электрон-плюс" суммы доходов, связанных с реализацией объекта недвижимого имущества по сделке с взаимозависимым лицом.

Как установлено в ходе проверки, 18.03.2014 между ФИО6 (покупатель) и ЗАО "Электрон-плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи №11 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, состоящее из 4 комнат общей площадью 120,5 кв.м, за 400 000 руб., в том числе НДС 61 016,95 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что руководителем и учредителем ЗАО "Электрон-плюс" являлся ФИО6, которая на основании пп.2 и 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов) является, взаимозависим лицом с ЗАО "Электрон-плюс".

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, с учетом положения статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о взаимозависимости участников спорной сделки.

Данный факт ЗАО "Электрон-плюс" не оспаривается.

В настоящем случае сделка между ЗАО "Электрон-плюс" и ФИО6 относится к неконтролируемым сделкам, а потому проверка соответствия платы по такой сделки рыночным ценам может являться предметом налоговых проверок территориального органа. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонения, как основанные на неправильном толковании закона.

Инспекция в обжалуемом решении обосновала невозможность применения затратного метода, метода сопоставимой рентабельности, а также метода цены последующей реализации и метода распределения прибыли, предусмотренных статьями 105.11, 105.12, 105.13 Налогового кодекса Российской Федерации, отметив, что невозможность применения данных методов в связи с тем, что в проверяемом периоде ЗАО "Электрон-плюс" осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, сделка по реализации нежилого помещения является разовой.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекция постановлением от 02.10.2015 № 11-15/77 назначила оценочную экспертизу, поставив перед экспертом ООО "Институт независимой оценки" вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения (согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АМ №019482 от 26.04.2014), принадлежащего ФИО6 и находящегося по адресу: 445019, <...> по состоянию на 18.03.2014г.?

Согласно экспертного заключения №19 от 12.10.2015, величина рыночной стоимости нежилого помещения общего площадью 120,5 кв.м, 1 этаж, комнаты № 23, 24, 25, 26, номера на поэтажном плане: этаж 1 - помещения с 23 по 26, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул. Ленина, д. 85, составляет на дату оценки 18.03.2014 (округленно) - 3 230 000 руб.

Экспертное заключение №19 от 12.10.2015 содержит указание на руководство экспертом в процессе исследования перечнем нормативно-справочных документов, в том числе, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Также апелляционная коллегия отмечает, что эксперт ФИО7 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение №19 от 12.10.2015, оснований не доверять выводам эксперта не установил, заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, соответствует требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Несогласие заявителя жалобы с результатом экспертного заключения от 12.10.2015 №19 само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ЗАО "Электрон-плюс" отчет ИП ФИО8 об определении рыночной стоимости недвижимости - нежилых помещений от 29.01.2016 № 15-Н/16, в соответствии с которым на 18.03.2014 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 225 412 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости от 29.01.2016 № 15-Н/16 судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, опровергающего определенную экспертом ООО "Институт независимой оценки" от 12.10.2015 №19 рыночную стоимость объекта оценки.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при составлении отчета от 29.01.2016 № 15-Н/16 оценщиками оцениваемый объект не осматривался, расчет рыночной стоимости проведен только на основании документов и информации, представленной заказчиком оценки (ЗАО "Электрон-плюс"), что могло повлиять на его рыночную стоимость. Из представленного в материалы отчета от 29.01.2016 № 15-Н/16 следует, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщики не предупреждались. Также следует отметить, отчет от 29.01.2016 № 15-Н/16 был проведен без извещения Инспекции, как лица, проводившего проверку.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Электрон-плюс" о проведении судебной экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения не заявило.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что действия ЗАО "Электрон-плюс" по продаже нежилого помещения по договору купли-продажи от 18.03.2014 №11, заключенному с взаимозависимым лицом, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения сделки по цене ниже рыночной стоимости, что привело к занижению суммы дохода от реализации объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ИП ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Самарской области о правах и обязанностях ИП ФИО8

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства ЗАО "Электрон-плюс". Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспоренный ненормативный правовой акт следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2016 года по делу № А55-11741/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Электрон-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова