Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее - ответчик) договорной неустойки (пени) по Договору поставки в размере 16 994 090 руб. 56 коп. за период с 25.10.2017 г. по 06.03.2018 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" в пользу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" взыскана неустойка в размере 1 426 967, 83 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11807/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное толкование и применение судом первой инстанции положений ст. ст. 308, 314 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 г. между ПАО «ТрансФин-М» (далее – по тексту истец, покупатель) и ООО «Авторитет» (далее – по тексту ответчик, продавец) заключен Договор купли-продажи № 967/17/АР (далее – договор). Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется передать технику - троллейбусы низкопольные, модели 321 (далее – товар), в количестве 40 единиц, и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях договора. П. 1.2. цена товара за 1 единицу установлена в размере 8 213 000 руб., общая стоимость товара составляет 328 520 000 руб.

В Спецификации к договору (Приложение №2) указано наименование товара, его комплектация, стоимость, год выпуска, изготовитель товара - ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш».

Согласно п. 1.4. договора истец уведомил ответчика, что Товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) Лизингополучателю - Администрации городского округа Тольятти на основании Муниципального контракта № 0842200002117000087_259977 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) низкопольных троллейбусов от 25 июля 2017 г.

В п. 2.1 договора купли-продажи установлено, что покупателем расчеты производятся денежными средствами платежным поручением по безналичному расчету в следующем порядке: - покупатель вносит первый авансовый платеж в размере 70 % от общей стоимости товара, что составляет 229 964 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 11 договора, в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа покупателю от лизингополучателя по муниципальному контракту (п.2.1.1 договора); - окончательный платеж в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 98 556 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18 %, оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (п.2.1.2 договора). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно указанного Муниципального контракта № 0842200002117000087_259977 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) низкопольных троллейбусов от 25 июля 2017 г., заключенного между ПАО «ТрансФин-М» - Лизингодатель, и Администрацией городского округа Тольятти – Лизингополучатель, источником финансирования являются бюджетные средства, авансовый платеж перечисляется Лизингодателю не ранее даты подписания между Лизингополучателем и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области «Соглашения о предоставлении в 2017 году в бюджет городского округа Тольятти субсидий в рамках государственной программы Самарской области «Развитие транспортной системы Самарской области (2014-2025 годы).

Во исполнение своих обязательств Истец в качестве аванса 31.08.2017 г. перечислил денежные средства по платежному поручению № 4928 в размере 113 662 929 руб. 38 коп. и 07.09.2017 г. в размере 116 301 070 руб. 62 коп., окончательные платежи были осуществлены 22.09.2017 г. в размере 12 319 500 руб. по платежному поручению № 5315, 04.10.2017 г. в размере 12 319 500 руб. по платежному поручению № 5709, 16.10.2017 в размере 24 639 000 руб. по платежному поручению № 5950, 18.10.2017 в размере 49 278 000 руб. по платежному поручению № 5993.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара производится за счет и силами продавца. Продавец обеспечивает поставку не позднее 25.10.2017 г., а также разгрузку и сборку по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, ул. Громовой, 55 (муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление»), но не ранее поступления полной оплаты за товар, в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае нарушения продавцом срока поставки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать взыскать пени, которые начисляются и устанавливаются в размере – 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки поставки, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем им были насчитаны пени в размере 16 994 090 руб. 56 коп. за период с 25.10.2017 г. по 06.03.2018 г. В качестве основания для начисления пени истец учитывал на основании акта приема-передачи в качестве даты поставки 25.10.2017 г. для 10 единиц товара, на основании акта приема-передачи 31.10.2017 г. для 5 единиц, на основании акта приема-передачи 20.11.2017 г. для 2 единиц,на основании акта приема-передачи 27.11.2017 г. для 2 единиц,на основании акта приема-передачи 04.12.2017 г. для 2 единиц,на основании акта приема-передачи 11.12.2017 г. для 1 единицы,на основании акта приема-передачи 26.12.2017 г. для 1 единицы,на основании акта приема-передачи 22.01.2018 г. для 2 единиц,на основании акта приема-передачи 29.01.2018 г. для 5 единиц,на основании акта приема-передачи 31.01.2018 г. для 2 единиц,на основании акта приема-передачи 14.02.2018 г. для 6 единиц,на основании акта приема-передачи 06.03.2018 г. для 2 единиц. Таким образом, истцом произведен расчет пени исходя из несвоевременной поставки 30 единиц товара на общую сумму 246 390 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию исх. № 42/17 от 06.03.2018 г. с требованием об оплате пени. Претензия была получена ответчиком, однако оставлена им без исполнения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, указал на установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора, однако расчет неустойки, представленный истцом, был судом отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, перечисление авансового платежа не может ставиться в зависимость от действий третьих лиц, в частности от перечисления авансового платежа Лизингополучателем по иному договору, так как данное событие не отвечает признаку неизбежности наступления.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал срок для перечисления аванса договором неопределенным, учитывая положения ст.487 ГК РФ, применил к правоотношениям сторон ст. 314 ГК РФ и определил срок для перечисления аванса в течение 7 дней с даты заключения договора.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В договоре купли-продажи № 967/17/АР от 25.07.2017 года перечисление истцом авансового платежа ответчику поставлено в зависимость от действий третьих лиц, в частности от перечисления авансового платежа Лизингополучателем по иному договору – Муниципальному контракту № 0842200002117000087_259977 от 25 июля 2017 г., который в свою очередь перечисляется не ранее даты подписания вышеуказанного Соглашения о предоставлении субсидий. Данное событие не отвечает признаку неизбежности наступления и зависит от действий третьих лиц.

Ответчиком в целях осуществления поставки и исполнения обязательств по договору купли-продажи, от 25 июля 2017 г., заключенному с ПАО «ТрансФин-М», ответчиком заключен договор № 281/13-17 от 09 августа 2017 г. с заводом – изготовителем-_ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш», Республика Беларусь, г.Минск.

Как указывает ответчик, в полном объеме авансовый платеж по договору купли-продажи от 25.07.2017 года был перечислен истцом лишь 07.09.2017 года, что не позволило ответчику перечислить авансовый платеж заводу-изготовителю – до 15 августа 2017 года.

Судом первой инстанции были также приняты во внимание условия заключенного ответчиком в исполнение своих обязательств договора № 281/13-17 от 09 августа 2017 г. с заводом – изготовителем и невозможность в указанных условиях исполнения договора без нарушения сроков поставки.

В связи с вышеизложенным, суд признал началом просрочки поставки, допущенной ответчиком, 01 декабря 2017 г.

Кроме того, суд признал подлежащим исключению из периода начисления пени срок, затраченный на приемку товара Лизингополучателем.

Согласно п. 4.1. договора Продавец обеспечивает поставку товара Лизингополучателю не позднее 25 октября 2017 г., в соответствии с п. 5.2.2. договора приемка товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его поставки по адресу, указанному в п. 4.1. Договора и предоставления документов, указанных в п. 5.2.4.

Для проверки соответствия качества Товара требованиям, установленным настоящим контрактом между Покупателем и Продавцом, Лизингополучатель вправе провести экспертизу. По результатам осмотра и заключения экспертизы проверки технической исправности и работоспособности товара Лизингополучатель подписывает акт приема-передачи товара. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи техники Лизингополучатель передает покупателю. При наличии недостатков Лизингополучатель направляет покупателю и продавцу мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи техники с указанием срока устранения недостатков. Продавец обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе. Акт приема-передачи товара подлежит подписанию после устранения недостатков (п. 5.2.5. и п. 5.2.6. Договора).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного толкования условий заключенного между сторонами договора, акт приема-передачи товара применяется сторонами для подтверждения приемки товара и соответствия его условиям о качестве, тогда как сроком поставки является день, когда фактически товар поступил в распоряжение покупателя и лизингополучателя.

Учитывая положения п. 6.3. договора, при расчете размера пени, начисляемого за каждый день просрочки исполнения обязательства, не могут учитываться дни, потребовавшиеся для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки. Материалами дела подтверждено, что фактически товар был поставлен покупателю в следующие сроки: 14 единиц - до 25.10.2017, 1 единица - 26.10.2017, 1 единица - 12.11.2017, 1 единица - 13.11.2017, 2 единицы - 18.11.2017, 1 единица -25.11.2017, 1 единица - 28.11.2017, 1 единица - 30.11.2017, 1 единица - 18.12.2017, 1 единица - 13.01.2018, 1 единица - 17.01.2018, 1 единица - 19.01.2018, 1 единица - 22.01.2018, 1 единица - 23.01.2018, 1 единица - 24.01.2018, 1 единица - 26.01.2018, 2 единицы - 29.01.2018, 1 единица - 01.02.2018, 2 единицы - 03.02.2018, 1 единица - 08.02.2018, 2 единицы - 09.02.2018, 2 единицы - 12.02.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая материалы дела, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки согласно сроку фактической поставки товара в адрес Лизингополучателя и с учетом переноса срока поставки, в связи с несвоевременным перечислением истцом авансового платежа, определил ее в размере 8 640 076 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В то же время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Авторитет» является одним из основных поставщиков пассажирской техники, осуществляющей перевозки жителей по муниципальным маршрутам городов Российской Федерации. Ответчик придерживается политики ведения социальноориентированного бизнеса, в основу которой положены принципы заботы о благосостоянии населения Российской Федерации, ответственного подхода к выполнению своих договорных обязательств, так как перебои в поставках пассажирской техники могут повлечь нарушение в транспортном обеспечении социально незащищенных слоев населения.

В рамках подготовки к проведению Чемпионата мира по футболу, прошедшего, в том числе, на территории Самарской области, ООО «Авторитет» стремилось выполнить свои обязательства надлежащим образом и с самой минимально возможной нагрузкой на бюджет. Учитывая данный факт, поставка троллейбусов для нужд Администрации г.о. Тольятти была произведена с минимальной наценкой. В подтверждение данного довода ответчиком было представлено коммерческое предложение завода-изготовителя товара ОАО «Управляющая компания «Белкоммунмаш», согласно которому розничная цена товара составляет 10 300 000 руб., тогда как ответчик реализовал товар по цене 8 213 000 руб. Несмотря на низкую доходность данной поставки, а также полную зависимость в части сроков от завода-изготовителя, ООО «Авторитет» предпринимало все возможные меры для ее завершения в установленные договором сроки.

На сегодняшний день, ООО «Авторитет» производит ряд поставок техники в иные регионы РФ, в том числе техники, необходимой для перевозки маломобильных групп населения, в обоснование довода были представлены договора аренды и купли-продажи техники, заключенные для поставки в адрес перевозчиков г. Кирова, г. Самары, г. Тольятти. Выплата неустойки в размере 16 994 090 рублей 56 копеек ставит под угрозу возможность выполнения данных обязательств, что повлечет за собой большие трудности в выполнении социальных функций по обеспечению доступной среды для людей, испытывающих затруднения при самостоятельном передвижении и ориентировании в пространстве. При условии невыполнения своих обязательств перед контрагентами, в том числе муниципальными организациями, ООО «Авторитет» будет вынуждено начать процедуру банкротства, что в свою очередь приведет к невозможности ежегодной уплаты нескольких миллионов рублей в качестве налогов в бюджеты различных уровней, в том числе Самарской области.

Кроме того, так как ООО «Авторитет» придерживается принципа поддержки социально незащищенных слоев населения, в штате у ответчика числится более 30 человек, среди которых присутствуют многодетные родители, матери-одиночки, инвалиды и т.д. Удовлетворение исковых требований истца в полном объеме приведет к невозможности выплаты заработной платы работникам, указанный размер неустойки сопоставим с фондом оплаты труда на 2 (два) календарных года. Часть 1 статьи 7 Конституции определяет, что Россия является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данный конституционный принцип предполагает, что основной задачей органов государственной власти и предпринимателей является обеспечение и гарантирование социальных прав граждан, создание эффективных механизмов, применение которых способно обеспечить в конечном итоге достойный уровень жизни, в том числе минимизируя для гражданина негативные последствия.

Невыплата заработной платы, в том числе при банкротстве работодателя ставит работника в сложную ситуацию, когда он вынужден многие месяцы ожидать причитающейся ему выплаты денежных средств, имея при этом необходимость осуществлять ежедневные расходы на содержание семьи без постоянного источника доходов.

ООО «Авторитет» оказывает добровольную безвозмездную материальную помощь домам малютки, интернатам, приютам для животных, больницам, а также вносит вклад в развитие физической культуры и спорта на территории Самарской области. На данные цели компания тратит значительные денежные средства из получаемой прибыли, однако исполнение требований истца в полном объеме приведет к невозможности осуществления благотворительной деятельности. В подтверждение довода были предоставлены благодарственные письма от некоммерческих организаций.

Из разъяснений части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него убытков в связи со списанием по банковской гарантии № 4893/2.2. неустойки по муниципальному контракту № № 0842200002117000087_259977 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) низкопольных троллейбусов от 25 июля 2017 г.

Данный довод судом первой инстанции был отклонен.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту. Также судом при рассмотрении настоящего дела установлена просрочка кредитора.

Также истцом не представлено доказательств принятия разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны.

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также суд отмечает, что условиями Договора купли-продажи № 967/17/АР от 25 июля 2017 г., заключенного между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «Авторитет» для Покупателя (Истец) и Продавца (Ответчик) предусмотрен различный размер ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 6.3 Договора за нарушение Продавцом срока поставки товара Покупатель вправе потребовать взыскания неустойки в размере 0,1 % от оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки товара.

Тогда как, пункт 6.2 Договора предусматривает ответственность Покупателя за нарушение сроков внесения платежей по п.2.1 Договора в размере 0,03% от полной неоплаченной стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Изложенное свидетельствует об установлении неравного размера ответственности сторон Договора купли-продажи № 967/17/АР от 25 июля 2017 г. за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика у истца возникли иные убытки, соразмерные начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности и размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащая уплате пеня явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

Учитывая, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжелого финансового положения ответчика, пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России и с учетом части неустойки, оплаченной поручителем – ООО ЛК «ТК Лизинг» по договору поручительства № 967/17/ТКЛ/ДП/ДКП от 25.07.2017 г., взыскать с ООО "Авторитет" в пользу ПАО "ТрансФин-М" пени в размере 1 426 967, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Суд установил, что срок перечисления авансового платежа, определенный в п. 2.1.1. договора, с учетом положений ст.190 ГК РФ, не может быть признан установленным, поскольку наступление срока оплаты аванса определено указанием на событие (поступление Покупателю денежных средств от Лизингополучателя по муниципальному контракту), которое не обладает признаком неизбежности наступления и зависит не от воли сторон, а от действий третьих лиц.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал срок для перечисления аванса договором неопределенным, применил к правоотношениям сторон положения ст. 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Кодекса). Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3пункт 2 статьи 328 Кодекса). Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи №967/17/АР от 25.07.2017 года исполнение обязательств по поставке товара было поставлено сторонами в зависимость от осуществления Покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты, в том числе авансового платежа в размере 70% от общей стоимости товара (п.2.1.1. договора). Исходя из существа обязательства и пункта 6.5 Договора обязанность Продавца поставить товар признается встречным обязательством к обязанности Покупателя внести предоплату в соответствии с п.2.1 Договора. В Спецификации (Приложение №2) к договору купли-продажи от 25.07.2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, изготовителем поставляемого товара определено ОАО «Управляющая компания холдинга «Белкоммунмаш», Республика Беларусь, г.Минск. Ответчик в целях осуществления поставки и исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25 июля 2017 г., заключенному с ПАО «ТрансФин-М», заключен договор № 281/13-17 от 09 августа 2017 г. с заводом-изготовителем, Республика Беларусь, г.Минск. Срок поставки определен договором купли-продажи 967/17/АР от 25.07.2017 – не позднее 25.10.2017, между тем, Истец перечислил авансовый платеж в полном объеме лишь 07.09.2017 года, тогда как сроки перечисления ответчиком предварительной оплаты по договору поставки с заводом-изготовителем от 09.08.2017 года предусмотрены до 15.08.2017 года 50% и до 05.09.2017 года -15%, а в случае просрочки оплаты аванса пункт 4.2 договора от 09.08.2017 года предусматривал перенос срока поставки товара изготовителем.

С учетом данных и иных установленных судом по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не принят расчет истца в отношении начала периода начисления пени.

Также судом установлено необоснованное включение в период начисления неустойки срока, затраченного на приемку товара Лизингополучателем.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неверным, не основанным на приведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и произвел свой расчет неустойки.

В части снижения неустойки судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности неустойки принадлежит суду.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции, установив при исследовании материалов дела основания для снижения размера неустойки, уменьшил ее размер, что свидетельствует об отсутствии нарушений при применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-11807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко