Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-11814/2019 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к Арбитражному управляющему ФИО1, Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства арбитражному управляющему ФИО1 отказано, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что имеются основания для освобождения её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о невозможности заявления ею ходатайства о продлении срока представления информации в связи с ее нахождением в служебной командировке в г. Актобе Республики Казахстан в период с 12.07.2017 по 10.08.2017, поскольку она 26.07.2017 действительно прибыла в г. Тольятти с целью проведения собраний кредиторов, после чего незамедлительно возвратилась в г. Актобе.

В апелляционной жалобе также указывает, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества в установленный срок, а также не подано соответствующее ходатайство в суд о продлении срока инвентаризации, в связи с тем, что не имелось сведений (доказательств), объективно подтверждающих принадлежность имущества ООО «ТРЕЙН».

Управление Росреестра по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Самарской области рассмотрена жалоба АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 05.12.2018 № 4386-ВПТ на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТРЕЙН».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по делу № А55-19151/2016 в отношении ООО «ТРЕЙН» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Самарской области, ФИО1 ходатайство о продлении срока инвентаризации не подавалось. Таким образом, инвентаризация имущества ООО «ТРЕЙН» должна была быть проведена арбитражным управляющим в срок не позднее 14.07.2017.

В нарушение указанной нормы инвентаризация имущества ООО «ТРЕЙН» была окончена только 14.08.2017, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ сообщением от 14.08.2017 № 2007917.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТРЕЙН» не исполнила требования (обязанности), установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На 18.04.2019 к 14:30 арбитражный управляющий ФИО1 была приглашена в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении.

18.04.2019 к 14:30 ни арбитражный управляющий ФИО1, ни ее представитель в Управление Росреестра не явились.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Минэкономразвития № 478 от 25.09.2017 протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО2 в рамках предоставленных полномочий 18.04.2019 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составили протокол №00156319 о совершении ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ТРЕЙН» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление Росреестра по Самарской области обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении и не оспаривается арбитражным управляющим.

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, сторонами в материалы дела не представлены.

Кроме того, доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, также не представлено.

В представленных арбитражным управляющим пояснениях ФИО1 указывает, что причиной несвоевременной публикации результатов инвентаризации ООО «ТРЕЙН», а также пропуска срока на обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, явилось нахождение ФИО1 в служебной командировке в г. Актобе Республики Казахстан в период с 12.07.2017 по 10.08.2017.

Указанный довод обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду того, что согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 26.07.2017 в г. Тольятти состоялись собрания кредиторов ООО «ТРЕЙН» и ООО «KT-Энерго», что подтверждается сообщениями № 1974682 от 31.07.2017, № 1974654 от 31.07.2017. Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для обращения в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, однако данные действия ФИО1 не были предприняты.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения административным органом в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роли правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Сам факт нарушения норм Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

При проведении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности существенных процессуальных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции верно отметил, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом всех обстоятельств рассматриваемого правонарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нормы ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в материалах дела доказательств исключительности вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Ссылку арбитражного управляющего на то, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по выполнению соответствующих процедур в установленные сроки.

Отсутствие каких-либо общественно опасных последствий не является само по себе основанием для освобождения от ответственности.

Как было указано выше, каких-либо объективных препятствий, однозначно обуславливающих невозможность совершения указанных действий, ФИО1 представлено не было.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в РФ, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции верно отметил, что достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание является средством принудительного воздействия, поэтому должно быть соразмерно тяжести содеянного.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, что в данном случае может быть достигнуто менее суровой мерой наказания.

При назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ суд первой инстанции учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется с учетом следующего.

Согласно п.п.2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку для снижения штрафа ниже низшего предела в рассматриваемом случае минимальный штраф должен быть 50 000 руб., а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, то нет совокупности условий для снижения штрафа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, при назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности: решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу № А55-25819/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А55-25819/2018, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, поэтому суд определил наказание в размере административного штрафа 25 000 руб., предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества в установленный срок, а также не подано соответствующее ходатайство в суд о продлении срока инвентаризации, в связи с тем, что не имелось сведений (доказательств), объективно подтверждающих принадлежность имущества ООО «Трейн», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод оценивался судом первой инстанции и нет правовых оснований для переоценки данного довода.

Ссылку подателя жалобы на необоснованности отклонения судом первой инстанции довода арбитражного управляющего о невозможности заявления ею ходатайства о продлении срока представления в суд информации в связи с ее нахождением в служебной командировке в г. Актобе Республики Казахстан в период с 12.07.2017 по 10.08.2017, поскольку она 26.07.2017 действительно прибыла в г. Тольятти с целью проведения собраний кредиторов, после чего незамедлительно возвратилась в г. Актобе, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной, так как суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав, что арбитражный управляющий при прибытии в г.Тольятти мог заявить в суд первой инстанции ходатайство о продлении срока представления информации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ходатайство может быть подано как лично в суд, так и посредством подачи через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр», а также путем направления почтовой корреспонденции.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 по делу № А55-11814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина