Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу № А55-1184/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 110 000,00 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Сеть телевизионных станций" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000,00 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала «Три кота», а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 110,00 руб. почтовых расходов, 600,00 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200,00 руб. расходов на выписку из ЕГРИП.

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика 110 000,00 руб., в том числе 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Компот»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Коржик»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Карамелька»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Папа»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Мама»; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Карамелька», товарный знак № 707374; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Коржик», товарный знак № 707375; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Компот», товарный знак № 709911; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Три кота», товарный знак № 632613; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Три кота», товарный знак № 636962, 10 000,00 рублей за графическое изображение «Папа», товарный знак № 713288. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 23.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела в порядке обычного искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу № А55-1184/2020 исковые требования удовлетворены. С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскано 110 000,00 рублей за нарушение права, а также 2 910,00 рублей судебных расходов.

С Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 300,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать. При этом в жалобе заявитель указал, что в отношении товаров «игрушка» у истца отсутствует исключительное право на товарный знак №636962 и №632613, следовательно ответчик не нарушал исключительные права истца на использование спорных товарных знаков. Также считает, что в отношении рисунков персонажей ответчиком допущено единое нарушение, так как данные персонажи являются частями одного и того же аудиовизуального произведения. Полагает, что истцом не доказано наличие исключительных прав на спорные рисунки. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с размером взысканной компенсации, полагая его чрезмерным и неразумным. Ссылается, что действия ответчика не нанесли истцу значительных убытков, факт нарушения носил единичный характер, не имел длящегося характера, вины ответчика в нарушениях не имеется.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заявителем жалобы представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации судебного акта по запросу Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А32-48015/2018. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании отказался от заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольный закупки, произведенной в торговой точке, по адресу: <...> 31.05.2019 ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка в картонно-пластиковой упаковке в виде персонажа из анимационного сериала «Три кота».

При проведении закупки покупателю был выдан товарный чек: - Наименование продавца: ИП ФИО1; - Дата продажи: 31-05-2019; - Цена товара: 600 рублей.

Обстоятельства продажи товара зафиксированы видеозаписью, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ. Видеозапись, а также сам контрафактный товар обозревались в ходе судебного заседания.

На товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения со следующими объектами интеллектуальных прав Истца: • изображение образа персонажа «Карамелька»; • изображение образа персонажа «Компот» • изображение образа персонажа «Коржик» • изображение образа персонажа «Папа» • изображение образа персонажа «Мама» • графическое изображение «Карамелька», товарный знак № 707374 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации • графическое изображение «Компот», товарный знак № 709911 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации • графическое изображение «Коржик», товарный знак № 707375 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, • графическое изображение «Три кота», товарный знак № 636962 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, • графическое изображение «Три кота», товарный знак № 636213 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, • графическое изображение «Папа», товарный знак № 713288 зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,

Истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала «Три кота» (далее - «Мультфильм»).

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 11, 12, 14, 1225, 1233, 1228, 1226, 1229, 1477, 1484, 1326, 1252, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых зафиксировано его нарушение ответчиком.

В силу разъяснений, данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП: <***>) был заключен договор № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г., на основании которого ИП ФИО3 по акту приема-передачи к Договору № 17-04/2 от «17» апреля 2015 г. произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящем) Договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей Мультфильма: «Мама». «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующим, ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности Истцу по Договору № Д-СТС-0312/2015 от «17» апреля 2015 г. В связи с чем. в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей Мультфильма является Истец.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал факт приобретение контрафакта – факт правонарушения подтверждается видеозаписью, товарным чеком.

Компенсация складывается – 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Компот»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Коржик»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Карамелька»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Папа»; 10 000,00 рублей за изображение образа персонажа «Мама»; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Карамелька», товарный знак № 707374; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Коржик», товарный знак № 707375; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Компот», товарный знак № 709911; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Три кота», товарный знак № 632613; 10 000,00 рублей за графическое изображение «Три кота», товарный знак № 636962, 10 000,00 рублей за графическое изображение «Папа», товарный знак № 713288.

Спорный товар состоит из мягкой игрушки в виде персонажа из анимационного сериала «Три Кота», а именно «Карамелька», имеется картонно-полиграфический вкладыш, на который нанесены изображения вышеуказанных образов персонажей из анимационного сериала «Три Кота».

Поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара, а ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, в силу ст.493 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли- продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 ГК РФ).

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Видеозапись реализации товара воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, выдачи товарного чека от 31.05.2019 (л.д.21).

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака согласно п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ осуществляется, в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Суд первой инстанции верно отметил, что для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарными знаками истца, а также с графическими изображениями, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, в связи с тяжелым материальным положением правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.1252, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснил ВС РФ, в п.64 Постановления Пленума ВС РФ, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками).

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае имеет место множественность нарушений.

При этом как отмечено в пункте 64 постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд первой инстанции отметил, что как следует из базы судебных дел и документов, http://kad.arbitr.ru/ помимо настоящего к ответчику предъявлено еще три иска о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, все из которых удовлетворены, таким образом, суд первой инстанции верно указал, что говорить, что нарушение осуществлено впервые и не носило грубый характер суд не может, что исключает возможность снижения компенсации.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки состоящие из стоимости Товара в размере 600 рублей 00 коп., почтовых расходов 110 (сто десять) рублей, расходов за получение выписки из ЕГРИП - 200 (Двести) рублей 00 коп. Расходы подтверждаются представленным в материалы дела чеками (вопреки доводам ответчика).

Как разъяснил ВС РФ в п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате контрафактного товара были необходимы истцу в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. Полученные путем закупки доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Суд признает данные расходы судебными издержками.

200 рублей - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. В силу п.1 ст.7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19 мая 2014 г. №462 "О размере платы за предоставление содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений и документов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» устанавливает размер платы для предоставления справки из ЕГРИП в размере 200,00 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные доказательства по делу не подтверждают факт наличия исключительных прав автора на спорные рисунки несостоятелен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 с ООО «Студия Метроном», которому исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности переданы индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору № 17-04/2 от 17.04.2015.

В подтверждение факта выполнения исполнителем работ по разработке и изображений образов персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» («Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа» а также факта передачи прав на них заказчику в дело предоставлены акты приема-передачи от 25.04.2015 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015.

Согласно акту приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015 стороны подтверждают, что исполнитель в соответствии с условиями указанного договора сдал, а заказчик принял следующие изображения персонажей оригинального аудиовизуального произведения — анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2. договора, а также права на них в соответствии с условиями договора. Также в акте приводится таблица с изображением образов персонажей, согласно которой изображение образа каждого персонажа детально проработана и индивидуализирована, выделяется среди изображений как других героев анимационного сериала «Три кота», так и других анимационных продуктов, узнаваемым вне рамок Мультфильма.

Первичный договор был заключен именно на создание изображений, рисунков персонажей, которые в дальнейшем использовались для создания анимационного сериала «Три кота» (мультфильм).

Из чего следует, что ИП ФИО3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные авторские права на двухмерные статические изображения образов персонажей (рисунки персонажей), о нарушении прав на которые и было указано в исковом заявлении.

В последующем права на данные объекты интеллектуальной собственности были переданы истцу на основании договора № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015, заключенного между АО «СТС» и ООО «Студия Метраном».

В соответствии со ст. 1288 ГК РФ, по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 402 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Договором № 17-04/2 установлено, что элементом фильма является каждый охраняемый результат интеллектуальной деятельности, включаемый в состав фильма, в том числе характерные элементы, совместно образующие фильм, в зависимости от специфики, включая фотографические изображения отдельных кадров, персонажей, обычные, анимационные и стилизованные зрительные и художественные образы и персонажи, использованные в Фильме.

Согласно п. 1.1.1. договора № 17-04/2, исключительное право на Фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов Фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элемент фильма отчуждается исполнителем в полном объеме (ст. ст. 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования Фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно ст. 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма.

Как верно отметил суд первой инстанции, стороны договора № 17-04/2 установили, что каждое изображение образа персонажа является самостоятельными объектом авторского права и их использование возможно как в составе мультфильма, так отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Довод апеллянта об отсутствии нарушения исключительных прав на товарные знаки N 636962, N 632613, со ссылкой на то, что правовая охрана данным товарным знакам в отношении 28-го класса товаров - "игрушки" не предоставлена, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания положений п. 1 ст. 1515 ГК РФ, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака как на товарах, так и на упаковке товаров.

Поскольку в данном случае изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 636962, N 632613, расположены, в том числе, на упаковке товара, а указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении 16-го класса товаров МКТУ - "бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция", то оснований для вывода об отсутствии нарушения прав истца не имеется.

Таким образом, на основании произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении каждого из охраняемых объектов.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование 11-ти объектов интеллектуальных прав (6-ти товарных знаков, 5-ти произведений изобразительного искусства) в общем размере 110 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого объекта), что соответствует минимальному размеру компенсации.

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует объекты интеллектуальной собственности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения информации о наличии у поставщика (иного лица) соответствующих прав. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу № А55-1184/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Л.Л. Ястремский

С.Ю. Николаева