Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.12.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2023 по делу №А55-11896/2022 (судья Михайлова М.В.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),

от ООО «Мегаполис Комфорт» - ФИО2 (доверенность от 04.12.2023),

от Средне-Поволжского управления Ростехнадзора - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (далее - ООО «Мегаполис Комфорт») получить в течение 45 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора) на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки многоквартирного дома №80 по ул.Тухачевского в г.Самаре.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.09.2022 по делу №А55-11896/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

28.12.2022 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС №039913315.

21.06.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Мегаполис Комфорт» судебной неустойки (астрента) в сумме 5 000 руб. в день, начиная с момента вынесения соответствующего определения и до момента фактического исполнения судебного акта по делу №А55-11896/2022.

Определением от 10.10.2023 по делу №А55-11896/2022 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку (астрент) в сумме 100 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу данного определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

ООО «Мегаполис Комфорт» в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

От ООО «Мегаполис Комфорт» поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор от 19.07.2023 №ПК/23-24, акт от 15.06.2023 №2153, дневник производственного обучения, счет на оплату от 19.06.2023 №2269, платежное поручение от 29.06.2023 №722.

Согласно ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст.65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доводов и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Мегаполис Комфорт» представить эти документы в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в связи с чем в приобщении указанных документов к материалам дела отказывает.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис Комфорт» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО «Т Плюс» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу №А55-11896/2022 на ООО «Мегаполис Комфорт» возложена обязанность по получению в течение 45 дней с даты вступления в законную силу данного судебного решения разрешения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки многоквартирного дома №80 по ул.Тухачевского в г.Самаре.

28.12.2022 Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист серии ФС №039913315, на основании которого ОСП Октябрьского района г.Самара ГУФССП России по Самарской области 19.01.2023 возбудило в отношении ООО «Мегаполис Комфорт» исполнительное производство №5250/23/63039-ИП.

Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу №А55-11896/2022 в установленный срок не исполнило, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Из ст.318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

На основании ч.4 ст.174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

П.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.28 и 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Исходя из п.32 Постановления №7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, установив, что решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2022 по делу №А55-11896/2022 ООО «Мегаполис Комфорт» до настоящего времени не исполнено (доказательств обратного не представлено, равно как не представлено доказательств невозможности исполнения решения по независящим от ответчика причинам), суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного/недобросовестного поведения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, правомерно взыскал с ООО «Мегаполис Комфорт» судебную неустойку в сумме 100 руб. в день, начиная с момента вступления в законную силу обжалуемого определения и до момента фактического исполнения судебного акта.

Каких-либо доводов относительно размера установленного судом первой инстанции астрента при апелляционном обжаловании судебного акта не приведено.

Озвученные в судебном заседании доводы представителя ООО «Мегаполис Комфорт» о том, что в настоящее время обществом принимаются меры, направленные на исполнение решения суда, однако проводимые мероприятия требуют больше времени, чем установлено этим решением, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. Между тем ООО «Мегаполис Комфорт» с подобным заявлением в суд первой инстанции не обращалось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебной неустойки действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Мегаполис Комфорт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную им платежным поручением от 31.10.2023 №1209 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2023 года по делу №А55-11896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова