Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР» ФИО3, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-1190/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 принято к производству заявление Акционерного общества «Фиа-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пензавтодор», ИНН <***>, 443090, г. Самара, Самарская область, ул. Ставропольская, д.3, оф.20 (далее - ООО «Пензавтодор», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП ОАУ «Авангард».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2018 ООО «Пензавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным списание денежных средств с расчетного счета должника №40702810850000001782, открытого в АО КБ «Глобэкс» (Филиал «Поволжский») в пользу ООО «Магистраль» в размере 82 560 000 руб. платежными поручениями №11 от 02.03.2016, №12 от 02.03.2016, №10 от 02.03.2016 в счет погашения задолженности по договору поставки 12/01-16 от 12.01.2016; платежными поручениями №29 от 07.04.2016, №40 от 19.04.2016, №43 от 22.04.2016 в счет погашения задолженности по договору подряда от 02.04.2015 и применении последствий недействительности сделок. В качестве правового обоснования, с учетом принятых судом изменения, конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации документов, заявленного в суде первой инстанции.

Судом, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств: о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ «Заведомо ложный донос», по статье 128.1 Уголовного кодекса РФ «Клевета».

Судом отобраны с представителя арбитражного управляющего ФИО3 и представителя ООО «Магистраль» расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Магистраль» возражал против удовлетворения заявления, представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал заявление, представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления.

Суд, руководствуясь ст.ст. 161, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Магистраль» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника №40702810850000001782, открытого в АО КБ «Глобэкс» (Филиал «Поволжский») в пользу ООО «Магистраль» в размере 82 560 000 руб. платежными поручениями №11 от 02.03.2016, №12 от 02.03.2016, №10 от 02.03.2016 в счет погашения задолженности по договору поставки 12/01-16 от 12.01.2016; платежными поручениями №29 от 07.04.2016. №40 от 19.04.2016, №43 от 22.04.2016 в счет погашения задолженности по договору подряда от 02.04.2015.

02.04.2015 между ООО «Пензаввтодор» и ООО «Магистраль» заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по строительству объекта «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом по адресу: пересечение МКАД, Новомосковский административный округ города Москвы.

В качестве доказательств фактического исполнения условий договора подряда от 02.04.2015 представлены справка о стоимости выполненных работ от 26.04.2015, локальная смета, акт приемки выполненных работ от 26.04.2015.

Заключение договора 02.04.2015 между ООО «Пензаввтодор» и ООО «Магистраль» было обусловлено следующими обстоятельствами.

26.03.2014 между Департаментом строительства города Москвы и ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом 16.06.2014 года между ООО «ТВА Констракшн» и ООО «ТВА772», Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

26 марта 2014 года между ОАО «Московская Инженерно-Строительная Компания» и ООО «ТВА Констракшн» заключен договор подряда №272-б, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по строительству Эстакады № 1, эстакаты №2, эстакады №4 по объекту «Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом 16.06.2014 года между ООО «ТВА Констракшн» и ООО «ТВА772» заключен, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

16.06.2014 года между ООО «ТВА Констракшн» и ООО «ТВА77» заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ по строительству объекта Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом 16.06.2014 года между ООО «ТВА Констракшн» и ООО «ТВА77» заключен, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

Между ООО «ТВА77» и ООО «Пензавтодор» заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ на объекте Транспортная развязка на пересечении МКАД с Ленинским проспектом, Юго-Западный административный округ города Москвы, Западный административный округ Москвы, Новомосковский административный округ города Москвы.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подтверждающих выполнение ООО «Пензавтодор» своих обязательств перед ООО «ТВА77».

Денежные средства в размере 88 000 000,00 рублей поступили на счет Должника от ООО «ТВА 77» в счет оплаты по договору субподряда № 34 от 1.07.15.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Магистраль» исключить договор подряда между ООО «ТВА77» и ООО «Пензавтодор», договор подряда между ООО «Пензавтодор» и ООО «Магистраль», письма от 31.08.2015, 12.02.2016, 26.02.2014 из числа доказательств отказалось.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Судебная коллегия рассмотрев в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств,проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для заявления конкурсного управляющего о фальсификации договора подряда между ООО «ТВА77» и ООО «Пензавтодор», договора подряда между ООО «Пензавтодор» и ООО «Магистраль», писем от 31.08.2015, 12.02.2016, 26.02.2014.

Далее, из материалов дела следует, что 12 января 2016 года ООО «Магистраль» заключил с ООО «Пензавтодор» договор № 12/01-16 на поставку щебня.

В период с 1 по 3 февраля 2016 товар был поставлен в полном объеме и подлежал оплате согласно условий договора (п. 3.5.) в течении 7 дней, т.е. до 10 февраля 2016 года.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Следует отметить, что в последующем поставленный товар был передан в залог в обеспечение исполнение обязательств должника.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции ,обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не повлекла причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привела и к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что договоры поставки и подряда является мнимой сделкой и платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не представлено; приводя доводы о ничтожности (мнимости) договоров, конкурсный управляющий не обосновал в чем именно заключаются сомнения относительно реальности исполнения договоров.

Сам по себе факт аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонам при заключении сделок и не является основанием для признания сделок недействительными при установлении факта предоставления должнику услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела , что оспариваемые конкурсным управляющим платежи имеют общее целевое назначение, представляют собой оплату по договорам поставки и подряда, оспариваемые платежи осуществлялись должником в оплату поставленного товара для продолжения своей хозяйственной деятельности, а также за выполнение подрядных работ. Как верно установлено судом первой инстанции , конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, из бухгалтерского баланса следует, что имелись активы в значительном размере. Как ранее установлено, материалами дела подтверждается реальность сделок в рамках которых были произведены оспариваемые платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при перечислении денежных средств в качестве оплаты по договорам поставки, должник и ООО «Магистраль» действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Конкурсным управляющим по обособленному спору также не представлены доказательства, которые бы подтверждали притворный характер совершенной сделки или ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 г. по делу № А55-1190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗАВТОДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Н.Б. Назырова

Е.А. Серова