Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жигулевское автотранспортное хозяйство" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-11929/2016 без рассмотрения (судья Ануфриева А.Э.)по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) к обществу с ограниченной ответственностью "Жигулевское автотранспортное хозяйство" (ОГРН 1026303244307, ИНН 6345012103) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - истец, ООО "СамРЭК-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖАТХ" (далее - ответчик, ООО "ЖАТХ") о взыскании 39 907,93 руб., в том числе, задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору №232к/15 от 01.02.2015 за 4 квартал 2015 года в сумме 38 070 руб., неустойки в сумме 1837,93 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что доверенность представлять интересы ООО "СамРЭК-Эксилуатация" выдавалась Канатьевой Н.С. 13.01.2016. В этот период генеральным директором указанной организации являлся Архипов Михаил Валериевич, подписавший доверенность, что подтверждено решением единственного участника общества с ограниченной ответственность "СамРЭК-Эксплуатация" от 31.07.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 10.02.2016, протоколом №1/16 внеочередного общего собрания участников ООО "СамРЭК-Эксплуатация" от 31.01.2016.

По мнению истца смена руководителя не влияет на полномочия представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил жалобу как необоснованную.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.05.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Определением от 15.07.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что исковое заявление подписано представителем Канатьевой Н.С., в подтверждение полномочий на подписание искового заявления к исковому заявлению приложена копия доверенности №00035 от 13.01.2016, подписанная генеральным директором Архиповым М.В. (л.д.23).

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2016, в ЕГРЮЛ содержится запись о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности - генеральный директор Леонтьев Сергей Иванович, внесенная 10.02.2016.

Из представленной истцом выписки и других документов не усматривается сведений о полномочиях Архипова М.В.

Определением Арбитражного суда от 15.07.2016 истцу предложено обосновать полномочия на подписание искового заявления, обосновать полномочия лица, подписавшего доверенность, которое истцом не было исполнено.

Поскольку истцом не представлены доказательства полномочий лица, подписавшего доверенность на подписание искового заявления, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Генеральный директор общества, являясь его единоличным исполнительным органом, в силу статьи 53 ГК РФ действует не от своего имени, а от имени юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "СамРЭК-Эксплуатация", датированное 10.05.2016, подписано представителем на основании доверенности Н.С. Канатьевой (л.д.23).

Указанной доверенностью, выданной 13.01.2016 генеральным директором ООО "СамРЭК-Эксплуатация" и скрепленной оттиском печати ООО "СамРЭК-Эксплуатация" Канатьева Н.С. уполномочена представлять и вести дела общества в судах общей юрисдикции, третейских судах, арбитражных судах и совершать процессуальные действия, правом осуществления которых обладают лица, участвующие в деле, в том числе подписывать исковые заявления.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что на 17.05.2016 генеральным директором ООО "СамРЭК-Эксплуатация" являлся Леонтьев С.И., не является основанием для признания доверенности N 00035 от 13.01.2016, выданной Канатьевой Н.С. прежним руководителем, утратившей силу, поскольку в данном случае исковые требования были заявлены о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В статье 188 ГК РФ, являющейся императивной нормой, указаны все основания прекращения действия доверенности, а именно: истечение срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Такое основание прекращения доверенности, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего доверенность, названная выше норма закона не содержит.

Доказательства того, что спорная доверенность была отозвана новым генеральным директором, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может признать обоснованным оспариваемое определение суда об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ
подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-11929/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина