Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «НПК СигмаПро» Гусева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-11942/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «НПК СигмаПро», Самарская область, г. Тольятти,

с участием:

от Буракова В.В. - Радченкова А.М., доверенность от 18.08.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственности «Курсив» о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственности «Научно-производственная компания СигмаПро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Курсив» признаны обоснованными. Ввесдена в отношении должника процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания СигмаПро» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Николаевич, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «НПК СигмаПро» в пользу Буракова Владимира Владимировича, произведенные в период с 03.05.2017 по 05.12.2017.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Буракова Владимира Владимировича в пользу ООО «НПК СигмаПро» денежных средств в общем размере 2 554 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» Гусев Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебное заседание назначено на 07.09.2021.В судебном заседании 07.09.2021 объявлен перерыв на 14.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Буракова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» Гусеву С.Н. стало известно о том, что в период с 03.05.2017 по 05.12.2017 с расчетных счетов должника в пользу Буракова Владимира Владимировича были произведены следующие перечисления денежных средств.

Перечисления с расчетного счета ООО «НПК СигмаПро», открытого в АО «Точка»:

№

п/п

Дата платежного поручения

№ платежного поручения

Сумма (руб.)

Назначение платежа

03.05.2017

432

85 000

Займ учредителю

03.05.2017

433

115 000

Займ учредителю

Итого:

200 000

Перечисления с расчетного счета ООО «НПК СигмаПро», открытого в АО КБ «Модульбанк»:

№

Дата платежного поручения

№ платежного поручения

Сумма (руб.)

Назначение платежа

01.06.2017

300 000

Займ учредителю по договору №32 от 31.05.2017

03.06.2017

300 000

Займ учредителю по договору №32 от 31.05.2017

06.06.2017

400 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 33 от 05.06.2017

15.08.2017

838

300 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

17.08.2017

849

325 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

12.09.2017

971

86 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

20.09.2017

1013

70000

Оплата в счет договора займа №36 от 15.08.2017

21.09.2017

1017

23000

Оплата в счет договора займа №36 от 15.08.2017 г.

01.10.2017

1064

90 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

03.10.2017

1076

60 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

04.10.2017

1078

50 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

16.10.2017

1162

100 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

17.10.2017

1178

100 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

18.10.2017

1180

100 000

Выдача по договору беспроцентного займа № 36 от 15.08.2017

Итого:

2 304 000

Перечисления с расчетного счета ООО «НПК СигмаПро», открытого в АО «Тинькофф Банк»:

№

Дата платежного поручения

№ платежного поручения

Сумма (руб.)

Назначение платежа

05.12.2017

50 000

Перечисляются денежные средства по договору беспроцентного займа от 05.12.2017

Таким образом, в период с 03.05.2017 по 05.12.2017 с расчетных счетов ООО «НПК «СигмаПро» в пользу Буракова В.В. было произведено 17 платежей по различным договорам займа на общую сумму 2 554 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, ссылаясь на то, что сама сделка по займу не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 03.05.2017 по 05.12.2017 должником производились перечисления денежных средств, оформленные платежными поручениями от 03.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 01.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 05.12.2017, на расчетный счет единственного участника и генерального директора Буракова Владимира Владимировича.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 03.05.2017 по 05.12.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2019, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В назначении платежей указано, что оплата производилась по договорам займа, которые в материалы дела не представлены, указанные договоры не были переданы конкурсному управляющему руководителем общества Бураковым В.В.

На момент совершения оспариваемых платежей должники Бураков Владимир Владимирович являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу – ответчик являлся единственным учредителем и руководителем должника.

В указанный период времени у ООО «НПК СигмаПро» имелись неисполненные обязательства перед 3-мя кредиторами на общую сумму не менее 26 138 790,88 рублей, а именно перед следующими кредиторами:

ООО «Асбис» - 25 250 443,05 рублей, срок исполнения обязательства 10.01.2017 г., взыскана Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 г. по делу № А40-271088/2018;

ООО «Медпроект» - 42 267,50 рублей, взыскана Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2019 г. по делу № А68-6397/2019;

ООО «Курсив» - 846 080,33 рублей, срок исполнения обязательства 03.10.2017 г., взыскана Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018 г. по делу № А55-3696/2018, и указанная задолженность (за исключением ООО «Асбис», рассмотрение требования данного кредитора отложено на 22.09.2021 г.) в последующем была включена в реестр требований кредиторов ООО «НПК СигмаПро» определениями от 10.06.2019 г. и 06.02.2020г.

Вместе с этим, согласно ответам государственных регистрационных органов по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника в собственности отсутствовало какое-либо имущество.

Кроме того, указанными решениями арбитражных судов, с должника была взыскана задолженность по договорам поставки, по которым он выступал Поставщиком, что также подтверждает то обстоятельство, что у должника на дату совершения оспариваемых платежей не имелось какого-либо имущества, в том числе товаров в обороте.

Соответственно, ООО «НПК СигмаПро» на дату совершения оспариваемых платежей не принадлежало какое-либо имущество.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В связи с вышеизложенным, ООО «НПК СигмаПро» на дату совершения оспариваемых платежей в пользу Буракова В.В. обладало признаками недостаточности имущества.

Следует отметить, что, получая в предбанкротный период денежные средства в виде беспроцентных займов, ответчик, полностью контролирующий деятельность должника, их не возвращал и брал новые денежные средства в виде очередного займа.

Таким образом, конкурсный управляющий представил достаточно доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

По поводу договоров займа необходимо отметить следующее.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на договор займа как на основание для перечисления денежных средств, является несостоятельной, поскольку ответчик, злоупотребил своим правом - как контролирующий должника лицо заключил договор беспроцентного займа, который экономически невыгоден для должника и ответчик не смог объяснить какова экономическая целесообразность для должника в заключении этого договора.

Поэтому, договор займа, на который ссылается ответчик, по сути дела, является прикрывающей сделкой, заключенный с целью прикрыть вывод активов в виде перечисления денежных средств в пользу ответчика без перспективы возврата.

Ссылка ответчика на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 17.03.2020 по делу № 2-1654/2020 также несостоятельна по следующим основаниям.

Так, конкурсный управляющий ООО «НПК СигмаПро» С.Н. Гусев обращался в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском к Буракову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 554 000 руб. В обоснование иска указал, что в период, предшествующий банкротству, а именно с 03.05.2017 по 05.12.2017, Бураков В.В. выводил средства со счета возглавляемой им организации на свой личный банковский счет.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 17.03.2020 по делу № 2-1654/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 12.08.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПК СигмаПро» к Буракову В.В. отказано лишь по тем основаниям, что получение денежных средств нельзя расценивать как неосновательное обогащение, т.к. существовал договор займа.

При этом, Автозаводским районным судом города Тольятти не давалась оценка этим правоотношениям с точки зрения специальных норм закона– ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу А55-11942/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственность «НПК СигмаПро» в пользу Буракова Владимира Владимировича, произведенные, в период с 03.05.2017 по 05.12.2017, на сумму 2 554 000 руб., оформленные платежными поручениями от 03.05.2017, 01.06.2017, 03.06.2017, 06.06.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 12.09.2017, 20.09.2017, 21.09.2017, 01.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017, 16.10.2017, 17.10.2017, 18.10.2017, 05.12.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Буракова Владимира Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственность «НПК СигмаПро» денежных средств в общем размере 2 554 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку при обращении с заявление о призвании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за подачу заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., поскольку при подаче заявления предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу А55-11942/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Буракова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб.

Взыскать с Буракова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере
3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Я.А. Львов

Г.О. Попова