Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать имущество должника в рамках дела № А55-11986/2018 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейд Инжиниринг» обратилась в суд с заявлением о признании ООО «РИК», ИНН <***> несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженностью.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИК», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018 в отношении ООО «РИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.20198 года должник - ООО «РИК», 446200, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «РИК» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО6 об обязании передать имущество должника, в котором просит:

Обязать бывшего директора ООО «РИК» ФИО6 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ООО «РИК» ФИО2:

- на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «РИК» за последние 5 (пять) лет;

- главную книгу ООО «РИК» с данными бухгалтерского учета ООО «РИК» за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе;

- оригинал договора подряда № 1307171030 от 17.07.2016 г., заключенного между ООО «РИК» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>);

- отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, согласно приложению №2 к договору №02/18 от 17.01.2018 г. на проведение оценки, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Инвест-Центр» (ИНН <***>);

- отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии;

- транспортное средство: марка модель ВОЛЬВО 94001, 1993 г.в., модель номер двигателя 5641, номер шасси (рамы) 1139227, гос. регистрационный знак 2599 РТМ, подлинник технического паспорта транспортного средства ААГ 865129, подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО6 об обязании передать имущество должника (вх 1675 от 10.01.2020) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РИК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО РИК» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 июня 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Согласно статье 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении должника процедуры банкротства руководителем являлся ФИО6

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, дав согласие на осуществление руководства предприятием, ФИО6 принял на себя с данного момента обязательства по ведению документации должника.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, все имеющие документы относительно деятельности ООО «РИК» переданы конкурсному управляющему. В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего не отрицал, что передан отчеты об оценке рыночной стоимости имущества, согласно приложению №2 к договору №02/18 от 17.01.2018 г. на проведение оценки, заключенного между ООО «РИК» и ООО «Инвест-Центр» (ИНН <***>); дубликат договора подряда № 1307171030 от 17.07.2016 г., заключенного между ООО «РИК» и ООО «ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>);

Представитель ответчика так же пояснил, что отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии не оставлялись.

Относительно транспортного средства ВОЛЬВО 94001, 1993 г. судом первой инстанции установлено, что за должником данное транспортное средство не было зарегистрировано.

Относительно наличия на электронном носителе программы 1С для ЭВМ с базами данных по ведению бухгалтерского учета ООО «РИК» за последние 5 (пять) лет; главной книги ООО «РИК» с данными бухгалтерского учета ООО «РИК» за последние 5 (пять) лет, в том числе и на электронном носителе суд первой инстанции правомерно счел необходимым отказать ввиду того, что указанные носители у должника отсутствуют, ввиду того, то арендуемое должником помещение передано иному лицу, доступ у ответчика отсутствует.

Требование по исполнению обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника является специальным средством защиты, предусмотренным пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в качестве правового основании указывает положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий в силу ст. 65 АПК РФ не представил суду необходимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нахождения у ФИО6, как лица, у которого истребуют имущество должника, данное имущество, что исключает возможность его истребования у него.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Согласно отзыва ответчика, ФИО6 в настоящее время в ООО «РИК» не работает с даты введения процедуры конкурсного производства. Его рабочее место до введения конкурсного производства располагалось по адресу: <...>. Конкурсное производство было введено 20.05.2019г., в газете «Коммерсантъ» объявление было размещено 01.06.2019г., все бухгалтерские документы конкурсному управляющему были переданы 20.06.2019г. по акту приема-передачи.

06.08.2019г. ООО «Ракета» сменило охрану на производственной базе по адресу: <...> в результате чего работников всех тех предприятий, которые ранее арендовали данные помещения перестали пускать на территорию базы в том числе и ФИО7. Г.Д. После этого в короткие сроки всем арендатором было предложено забрать все имущество, на которое есть подтверждающие документы, а также документы. Все арендаторы выполнили требование ООО «Ракета». Все мероприятия по вывозу имущества и документов продолжались до конца августа 2019г. Арендаторы в спешном порядке вывезли имущество.

В настоящее время не все имущество удалось найти, а найденное имущество не все удалось идентифицировать. Часть имущества и часть документов осталось на базе на ул. Монтажной.

Пояснил, что по имеющейся информации (известна от бывших работников охраны базы) после того как все бывшие арендаторы были вынуждены уйти с базы, с территории базы вывозилось какое-то имущество, какое именно, куда вывозилось, с какой целью, где данное имущество находится в настоящее время неизвестно.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у бывшего руководителя должника ФИО6 документов, отражающих экономическую деятельность должника, недоказанности доказательств отказа или уклонения указанного бывшего руководителя должника от передачи документов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 июня 2020 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2020 года по делу № А55-11986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова