Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, доверенность № 31 от 14 октября 2020 года, ФИО4, доверенность от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" и Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55-11989/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" к Федеральному государственному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 297 886 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту № 0842100001818000038 от 30.10.2018, в том числе: 2 998 079 рублей основного долга по оплате выполненных работ, 299 807 рублей 90 копеек обеспечительного платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 297 886 рублей 90 копеек задолженности по государственному контракту № 0842100001818000038 от 30.10.2018, в том числе 2 998 079 рублей основного долга по оплате выполненных работ, 299 807 рублей 90 копеек обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа по государственному контракту № 0842100001818000038 от 30.10.2018 в сумме 299 807 рублей 90 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о ненадлежащем качестве выполненных работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Федеральное государственное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации, также не согласившись с решением суда в той его части, которой были удовлетворены исковые требования о взыскании обеспечительного платежа, направило в апелляционный суд апелляционную жалобу, указав на неверное толкование судом условий заключенного контракта, предусматривающего возможность удержания заказчиком обеспечительного платежа в случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения апелляционных жалоб был сформирован коллегиальный состав суда с участием судей Сафаевой Н.Р., Деминой Е.Г., Морозова В.А.

Определением председателя судебной коллегии от 20.04.2020 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Буртасову О.И. и Кузнецова С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом № 0842100001818000038 от 30.10.2018, на условиях которого истец, именуясь исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве государственного заказчика, оказать услуги по разработке рабочей документации на техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейной газовой котельной №277 "Клинического санатория "Волга" филиала ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанной услуги по согласованной сторонами цене 2 998 079 рублей.

Технические требования к результату оказанных услуг были изложены в приложении №1 к контракту "Описание объекта закупки. Спецификация".

Срок оказания услуги был установлен в разделе 12 контракта - с даты заключения контракта по 31.12.2018.

Результат оказанных услуг в виде изготовленной рабочей документации был передан исполнителем заказчику по накладным 27.12.2018, 06.02.2019 и 21.02.2019.

После получения рабочей документации заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. №724 от 26.02.2019 о несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта. В частности, заказчик указал, что опросный лист на отдельно стоящую модульную котельную не согласован с заказчиком перед началом разработки рабочей документации на техническое перевооружение объекта; отсутствует сертификат на котельную; представленная топографическая съемка участка размещения котельной не согласована с Департаментом управления имуществом города Самары, с собственниками инженерных сетей и Департаментом градостроительства города Самары; не согласовано с заказчиком основное оборудование котельной: тип, марка котлов, марка и производитель горелок дутьевых газовых двуступенчатых; проекты на коммерческие узлы учета расхода газа и воды не согласованы с ресурсоснабжающими организациями; проект и экспертиза промышленной безопасности на котельную не согласованы с 967 Отделом государственного технического надзора МО РФ и не включены в соответствующий реестр; не произведены проверочные гидравлические работы существующих инженерных коммуникаций наружных сетей ТС и ГВС; раздел проекта "Внешнее электроснабжение" не согласован с АО "Оборонэнерго" в части выполнения технических условий; раздел проекта "Наружные сети водоснабжения и канализации" не согласован с филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ЦВО ЖЭ(К) №8.

В ответ на указанную претензию исполнитель в письме исх.№99 от 28.02.2019 сообщил заказчику о том, что работа выполнена и сдана, а замечания устранены в объеме, предусмотренном приложением № 1 к контракту, в связи с чем просил принять результат работ в предусмотренном контрактом порядке и оплатить его.

Заказчик 28.02.2019 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта, сославшись на то, что к установленному контрактом сроку - 31.12.2018 исполнитель не передал результат работ, отвечающий условиям контракта и не устранил замечания, ранее высказанные в претензионном письме исх. №724 от 26.02.2019.

Не согласившись с причиной расторжения контракта, исполнитель направил заказчику письмо исх.№136 от 20.03.2019, в котором потребовал оплаты фактически выполненных работ. Поскольку изложенные в письме требования об оплате заказчиком добровольно выполнены не были, исполнитель обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и суммы обеспечительного платежа, перечисленного по контракту платежным поручением № 1009 от 23.10.2018.

Анализ условий заключенного сторонами контракта позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда на разработку технической документации, к правовому регулированию которого применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу норм статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому договору заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что все услуги должны оказываться в полном соответствии с условиями, которые были предусмотрены извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, а также окончательным предложением участника закупки, с которым заключен государственный контракт, в том числе по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам работ (объекта закупки).

Описание объекта закупки стороны оформили приложением № 1 к контракту, в котором определили этапы работ по разработке рабочей документации на техническое перевооружение сети газопотребления с установкой отдельно стоящей газовой котельной. В соответствии с техническими требованиями заказчика исполнитель должен был произвести одностадийное проектирование в объеме рабочей документации в составе следующих разделов: общая пояснительная записка, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, конструкции железобетонные на фундаменты котельной и дымовые трубы, наружное газоснабжение, тепловые сети и сети горячего водоснабжения, наружные сети водопровода и канализации, наружное электроснабжение, молниезащита и заземление, наружные сети связи.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно соответствия разработанной исполнителем технической документации нормативным требованиям и требованиям государственного контракта, как по составу разделов рабочей документации, так и по ее согласованию с заказчиком и уполномоченными органами.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о том, что подготовленная исполнителем рабочая документация не может быть использована для целей технического перевооружения сетей газопотребления, поскольку реализация проектных решений, предложенных исполнителем, предполагает возведение нового объекта капитального строительства (отдельно стоящей блочно-модульной котельной) с установкой в нем принципиально нового технологического оборудования. Таким образом, по мнению заказчика, объектом проектирования исполнителя явился объект нового капитального строительства, однако при его проектировании исполнителем не были соблюдены градостроительные нормы и требования, в связи с чем рабочая документация была выполнена в объеме, не достаточном для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

По утверждению ответчика, проектирование технического перевооружения не предусматривало возведение нового объекта капитального строительства, а лишь предполагало разработку технической документации (стадия - рабочая документация) на демонтаж существующего оборудования в котельной №277 и монтаж в этом же здании нового оборудования, а также строительно-монтажные работы по замене сетей (участков сетей) инженерно-технического снабжения существующей котельной №277, связанные с изменением технических характеристик нового оборудования котельной.

Истец заявлял, что условия заключенного контракта не предусматривали перевооружение именно в том виде, в каком об этом заявляет ответчик в судебном процессе; более того из технических требований, изложенных в приложении № 1 к контракту, прямо следует, что в процессе перевооружения сети предполагалась установка отдельно стоящей новой модульной котельной, о чем свидетельствуют предписанные исполнителю заказчиком этапы выполнения работ, а именно: произвести расчет присоединенной тепловой нагрузки и потребности газового топлива для отдельно стоящей модульной котельной; получить технические условия на присоединение модульной котельной к газовым сетям в сетевой транспортной организации г. Самары, составить опросный лист на отдельно стоящую модульную котельную и согласовать его с заказчиком; получить паспорт на отдельно стоящую модульную котельную (сертифицированный объект заводского изготовления) у потенциального поставщика данного оборудования; разработать комплект чертежей "конструкции железобетонные" для устройства фундаментов под котельную и дымовые трубы. При этом истец утверждал, что разработанное им техническое решение по перевооружению сети с установкой отдельно стоящей модульной котельной не связано с возведением объекта капитального строительства, поскольку предусмотренная рабочей документацией модульная котельная с дымовыми трубами по своим техническим характеристикам представляет собой оборудование, а не здание.

В обоснование своей позиции о наличии у блочно-модульной котельной признаков объекта капитального строительства ответчик представил в суд первой инстанции заключение специалиста-эксперта судебной строительно-технической экспертизы ФИО5, которая изучив разработанную истцом документацию, пришла к выводу о том, что данная документация не соответствует по объему (составу) и содержанию целям контракта, так как не предусматривает осуществление каких-либо видов работ по техническому перевооружению объекта газопотребления и водогрейной котельной №277, и следовательно, не является документацией на техническое перевооружение. По мнению специалиста, разработанная истцом документация представляет собой отельные разделы рабочей документации по объекту нового строительства, однако она выполнена в объеме (составе), не соответствующем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2008 и №145 от 05.03.2007 по разработке проектной документации по строительству объектов капитального строительства; объем такой документации является не достаточным для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Указанное заключение специалиста ФИО5 от 25.08.2019 было приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно соответствия выполненных работ условиям контракта и нормативным требованиям, которые могли быть устранены с использованием специальных знаний в области проектирования и строительства, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, которая до назначения судебной экспертизы уже дала свое заключение в качестве специалиста на разработанную истцом документацию.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение от 11.12.2019, содержащее выводы, аналогичные тем, что ранее были изложены в заключении специалиста.

Основываясь на представленном в дело экспертном заключении ФИО5, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии разработанной истцом рабочей документации предмету государственного контракта, об изготовлении ее с нарушением приложения № 1 к контракту и об отсутствии у нее потребительской ценности для государственного заказчика. В этой связи в удовлетворении заявленного иска в части взыскания стоимости выполненных работ истцу было отказано.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

По смыслу положений абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертом проверки или ревизии, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела, является препятствием для поручения судом производства судебной экспертизы данному эксперту.

В данном случае эксперт ФИО5 по заказу ответчика на платной основе до назначения судебной экспертизы уже исследовала техническую документацию, что ставит под сомнение ее независимость в качестве судебного эксперта и, как следствие, объективность подготовленного ею экспертного заключения, поскольку суд поручил проведение экспертизы лицу, связанному своей прежней оценкой, которая им ранее была дана объекту исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой должно быть поручено другому эксперту (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, которое по сути (с учетом предложенных вопросов) являлось ходатайством о проведении повторной экспертизы. Однако суд такое ходатайство отклонил, что не может быть признано соответствующим нормам процессуального законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах принятое судом первой инстанции экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку вывод суда о несоответствии выполненных работ условиям заключенного контракта и требованиям действующего законодательства был основан на экспертном заключении, не обладающим доказательственным значением, решение суда в указанной части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также с учетом необходимости проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, несоответствии их условиям контракта и нормативных требований, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» ФИО6.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии разработанной истцом документации условиям государственного контракта и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации, а также о возможности использования документации государственным заказчиком по назначению, предусмотренному государственным контрактом.

По результатам проведения повторной строительно-технической экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ФИО6 от 23.06.2020, содержащее выводы эксперта о том, что проект разработан истцом с нарушениями обязательных требований, предъявляемых техническими регламентами к проектной документации; ввиду таких нарушений выполнение работ по проектной документации невозможно, как невозможны осуществление строительства запроектированного объекта и последующий его ввод в эксплуатацию, что не позволяет использовать проектную документацию по ее назначению.

Делая вывод о несоответствии разработанной истцом документации обязательным требованиям, предъявляемым техническими регламентами к проектной документации, эксперт ФИО6 указал, что запроектированный истцом объект является объектом капитального строительства, в связи с чем его проектирование в соответствии с градостроительными нормами и правилами должно было происходить в два этапа: первый - стадия разработки проектной документации (ПД), второй - стадия разработки рабочей документации (РД); кроме того проектная документация должна была получить положительное заключение экспертизы проектной документации. В исследуемом случае исполнитель, минуя обязательную стадию разработки проектной документации, фактически подготовил лишь отельные разделы рабочей документации, на основании которых невозможно реализовать предусмотренные исполнителем проектные решения, в частности возвести объект капитального строительства - здание блочно-модульной котельной с пакетом дымовых труб.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии разработанной истцом документации обязательным требованиям, предъявляемым техническими регламентами к проектной документации, были основаны прежде всего на умозаключении эксперта о том, что запроектированный истцом объект является объектом капитального строительства, с чем категорическим не был согласен истец.

В силу норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 указанной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, по которой осуществляется строительство объектов, организуется и проводится государственный строительный надзор и строительный контроль (технический и авторский надзор).

Таким образом, вышеприведенные нормативные положения свидетельствуют о том, что двухстадийное проектирование, включающее стадию разработки проектной документации и стадию разработки рабочей документации применяются исключительно к строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

По утверждению истца, предложенные им в рабочей документации технические решения не предполагали возведение объектов капитального строительства и полностью укладывались в рамки технического перевооружения опасного производственного объекта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническим перевооружением опасного производственного объекта являются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Истец указывал, что разработанной им рабочей документацией был предусмотрен демонтаж изношенных существующих котлов и монтаж вместо них новой блочно-модульной котельной с современными котлами и автоматикой; при том что блочно-модульная котельная не является объектом строительства, выпускается серийно на заводе и представляет собой оборудование, не требующее разработки проекта на его возведение.

Ответчик, не соглашаясь с истцом, заявлял о том, что предложенная истцом к установке блочно-модульная котельная представляет собой здание, относящееся к объектам капитального строительства, следовательно, подлежит проектированию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку из содержания экспертного заключения ФИО6 не представлялось возможным установить, исследование каких характеристик предложенного истцом объекта позволило эксперту признать его объектом капитального строительства, тогда как судом перед экспертом не ставился отдельный вопрос об идентификации отдельно стоящей блочно-модульной котельной в качестве объекта капитального строительства, апелляционный суд по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу по следующим вопросам:

- относится ли по своим характеристикам предусмотренный рабочей документацией, разработанной ООО «Современные отопительные технологии» в рамках государственного контракта № 0842100001818000038 от 30.10.2018, объект - отдельно стоящая блочно-модульная котельная, к объектам капитального строительства?

- предполагается ли прочная связь указанного объекта с землей за счет каких-либо конструктивных элементов и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

- каковы техническиt характеристики фундамента под блочно-модульной котельной, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ООО «Современные отопительные технологии» в рамках государственного контракта № 0842100001818000038 от 30.10.2018?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос экспертам предлагалось дать ответ на вопрос о том, соответствует ли разработанная ООО «СОТ» проектная документация условиям государственного контракта от 30.10.2018 № 0842100001818000038 и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации, в рамках проведения повторной экспертизы.

Проведение комиссионной экспертизы было поручено экспертам «Экспертиза и Ко-ПФО» Региональное отделение общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО7 и ФИО8.

По результатам проведения исследования экспертами было составлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 08.09.2020 со следующими выводами экспертов по поставленным вопросам:

1. По своим характеристикам предусмотренный рабочей документацией, разработанной ООО «Современные отопительные технологии» в рамках государственного контракта № 0842100001818000038 от 30.10.2018, объект - отдельно стоящая блочно-модульная котельная с пакетом дымовых труб, не относится к объектам капитального строительства.

Данный объект, отдельно стоящая блочно-модульная котельная с пакетом дымовых труб, не имеет прочной связи с землей и его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. У блочно-модульной котельной отсутствуют признаки капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент. При перемещении и новом монтаже блочно-модульной котельной и дымовой трубы не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлована). Блочно-модульная котельная является легковозводимой конструкцией, для которой возможен неоднократный монтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и функций.

2. Прочная связь с землей блочно-модульной котельной за счет каких-либо конструктивных элементов не предполагается: конструкция крепится на мелко заглубленном фундаменте при помощи резьбовых болтов, демонтаж и перемещение не вызывает необходимости разборки модуля котельной.

Перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. При сметной стоимости объекта 39 957,351 тыс. руб., затраты на перемещение, в том числе на рекультивацию участка, демонтаж оборудования и фундамента, установку оборудования составят 14 021,904 тыс. руб., в том числе НДС 20%, что в 2,8 раза ниже стоимости при первоначальной установке котельной и дымовых труб, то есть несоразмерно первоначальной стоимости.

3. Устройство связи объекта - блочно-модульной котельной с землей планируется за счет следующих конструктивных элементов: на отметке ниже уровня земли на отметке 1,1 метра, по песчано-гравийной подготовке, производится устройство монолитной железобетонной плиты толщиной 0,4 метра, в плане 14,6 метра на 16,0 метра. Заглубление нижней плоскости фундамента на отметку 1,1 метра вызвано снятием растительного слоя и наличием уклона рельефа. При устройстве монолитного основания производится установка анкеров с резьбой для крепления модульной котельной и труб.

С учетом указанных выводов эксперт ФИО8 не идентифицировал проектируемый объект в качестве объекта капитального строительства, признал его сооружением, не имеющим прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению сооружения и без изменения основных характеристик сооружения.

Исходя из такой идентификации объекта, возведение которого предусмотрено проектными решениями истца в рамках технического перевооружения сети газопотребления, экспертом ФИО7 сделан вывод о соответствии разработанной ООО «Современные отопительные технологии» рабочей документации требованиям контракта и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации при условии наличия не представленного документа по химическому анализу исходной воды.

Эксперт признал, что выявленные в ходе исследования отклонения от требований приложения № 1 к контракту не влияют на качественные показатели рабочей документации в силу следующего:

- требуемые показатели обеспечиваются компенсирующими мероприятиями, предусмотренными в рабочей документации;

- технические решения, в том числе неточности и отклонения от требований приложения № 1 к контракту, согласованы организациями, выдавшими технические условия на подключение к инженерным сетям;

- неточности и отклонения от требований приложения № 1 к контракту не могут оказывать влияния на безопасную эксплуатацию модульной котельной, пакета дымовых труб и инженерных сетей, возведенных на основании архитектурных, технических и технологических решений, предусмотренных объектом исследования.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о соответствии результата выполненных истцом работ нормативным требованиям и условиям контракта с незначительными отклонениями от требований, изложенных в приложении № 1 к контракту, которые были нивелированы компенсирующими мероприятиями и согласованы уполномоченными организациями.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик представил в материалы дела письмо Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 14.09.2020 №0660-20, которое стало результатом оказания учреждением ответчику консультационных услуг в рамках заключенного между ними договора от 25.08.2020. В данном письме был изложен вывод о том, что проектная документация, выполненная ООО "СОТ" по объекту "Техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейная газовая котельная № 277 "Клинического санатория "Волга" ФГБУ "СКК "Приволжский МО РФ" в части котельной представлена для объекта капитального строительства.

Между тем указанное письмо не может опровергать выводов судебных экспертов, поскольку фактического исследования разработанной истцом технической документации Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" не производилось: в письме приведен только перечень разделов рабочей документации изготовленной истцом, далее следует описание специалистами основных правил проектирования котельных, излагаются требования к составу разделов проектной документации и их содержанию, тогда как анализ проектных решений, предложенных исполнителем в отношении устройства отдельно стоящей модульной котельной, которые позволяли бы отнести котельную к объектам капитального строительства, не приводится.

В материалы дела представлены мнения различных специалистов относительно идентификации блочно-модульных газовых котельных. Так, например, специалисты Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" считают, что отдельно стоящая котельная с дымовой трубой и инженерным оборудованием является объектом капитального строительства. Специалисты Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к компетенции которых относится надзор за опасными производственными объектами, в информационном издании "Промышленность и безопасность" излагают иную точку зрения, указывая, что блочно-модульная котельная не является объектом капитального строения.

В ходе рассмотрения указанного дела апелляционным судом установлено, что блочно-модульные котельные в зависимости от своих конструктивных характеристик и устройства связи с землей могут быть идентифицированы и как объекты капитального строительства, и как некапитальные строения. В этой связи судом и была назначена дополнительная экспертиза, которая в ходе детального исследования предложенных истцом технических решений по устройству котельной позволила сделать вывод о ее некапитальном характере.

Несогласие ответчика с приведенными выводами экспертов ФИО8 и ФИО7 само по себе не свидетельствует о недостоверности таких выводов.

Анализ представленного экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что экспертами полно и всесторонне исследован представленный на экспертизу объект и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; при проведении исследования использованы рекомендованные наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы; детально описаны ход и результаты исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неточности в датах составления экспертного заключения эксперты объяснили допущенной технической опечаткой, просили считать датой изготовления заключения 08.09.2020.

Оформление экспертами подписки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения 15.08.2020, до получения экспертами определения суда, само по себе не может ставить под сомнение беспристрастность экспертов, поскольку определение о назначении экспертизы от 14.08.2020 было опубликовано и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел "КАД Арбитр" 15.08.2020, что позволяло экспертам, осведомленным о настоящем судебном процессе, ознакомиться с судебным актом в электронном виде.

В ходе судебного заседания 19.10.2020 эксперты ФИО8 и ФИО7 дали подробные пояснения на все вопросы суда и представителей сторон относительно проведенного ими исследования и выводов, содержащихся в их заключении.

Судом не были выявлены какие-либо противоречия и необоснованность в выводах экспертов, не возникли вопросы относительно полноты и ясности представленного заключения, в связи с чем апелляционный суд признал экспертное заключение экспертов ФИО8 и ФИО7 надлежащим доказательством по делу.

К заключению эксперта ФИО6 апелляционный суд отнесся критически, поскольку эксперт не представил убедительного обоснования для идентификации указанного истцом в рабочей документации объекта в качестве объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт ФИО6 в своем заключении указал, что анализ проектной документации, разработанной ООО "СОТ", показывает, что рабочая документация предусматривает возведение объектов капитального строительства - здания блочно-модульной котельной с инженерными системами и сооружения пакета дымовых труб. При этом исследовательская часть заключения не содержит анализа конкретных технических решений и конструктивных характеристик объектов, которые позволили ли бы сделать суждение о том, что объекты носят капитальный характер.

На вопрос суда в заседании 19.10.2020 эксперт ФИО6 пояснил, что его суждение о капитальном характере указанных объектов основано на нормативно закрепленном понятии здания и сооружения, как объектов капитального строительства. При этом эксперт не указал, какие характеристики конкретной (предложенной истцом) котельной с пакетом дымовых труб являются идентифицирующими признаками объекта капитального строительства.

В этой связи апелляционный суд считает установленным на основании заключения экспертов ФИО8 и ФИО7, что предложенные истцом техничнские решения не предусматривали возведения объекта капитального строительства при реализации технического перевооружения сетей газопотребления, следовательно, результат выполненных истцом работ соответствовал требованиям государственного контракта.

Доводы ответчика относительно того, что рабочая документация, представленная истцом, содержала разделы, которые должны были входить в проектную документацию (ПД), а не в рабочую (РД), в частности, генеральный план, инженерно-геодезические изыскания, схема планировочной организации земельного участка, благоустройство территории, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает обязанности исполнителя выполнить двухстадийное проектирование и обеспечить государственную экспертизу разработанного проекта.

В приложении № 1 к контракту заказчик сформулировал требование по размещаемому заказу, как разработка рабочей документации в рамках одностадийного проектирования (РД). Вместе с тем им же было поручено исполнителю выполнить отдельные разделы в составе рабочей документации, которые традиционно относятся непосредственно к разделам проектной документации при двухстадийном проектировании (ПД).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По общему правилу, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом отклонение заказчика при описании товара (услуги, работы) от стандартных показателей и указание в аукционной документации особых характеристик товара (услуги, работы), которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара (услуги, работы), не может рассматриваться как нарушение норм законодательства о размещении государственных заказов и не освобождает исполнителя от обязанности поставить товар, оказать услугу или выполнить работу с характеристиками, отраженными заказчиком при описании объекта закупки. Данный вывод основывается на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, истец выполнил задание ответчика в соответствии с требованиями государственного заказчика, изложенными в контракте, включив в рабочую документацию не типичные для стадии проектирования - РД разделы проекта, что само по себе не может свидетельствовать о проектировании исполнителем объекта капитального строительства.

Также апелляционный суд обращает внимание, что разработанная истцом документация прошла экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления ответчика от 22.01.2019, сведения о ней были включены в реестр соответствующих заключений экспертизы промышленной безопасности 01.02.2019.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, передал их результат заказчику, в связи с чем такие работы подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

Обстоятельств, которые могли бы являться объективными основаниями для отказа от оплаты выполненных работ, в том числе наличие недостатков, препятствующих использованию результат работ по назначению, ответчик не доказал.

В этой связи исковые требования ООО "СОТ" о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в сумме 2 998 079 рублей следует удовлетворить на основании норм статей 309, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма обеспечительного платежа в размере 299 807 рублей 90 копеек, уплаченного исполнителем заказчику в соответствии с разделом 11 заключенного контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении одного месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств.

Удержание обеспечительного платежа в размере равном сумме неустойки по контракту или причиненных убытков производится заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта при отсутствии нарушения контракта со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик не выразил своих материальных правопритязаний к исполнителю в форме начисленной неустойки или требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Расторжение контракта имело место по инициативе заказчика без наличия к тому объективных причин, свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечисленные исполнителем заказчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как было указано выше, в контракте предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от исполнителя в качестве обеспечения. Апелляционным судом установлено, что такие случаи не наступили, контракт исполнен истцом, в связи с чем денежные средства подлежат возврату исполнителю.

Разрешая судебный спор путем частичного удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на пропорциональное распределение между сторонами понесенных ими судебных расходов, однако в резолютивной части решения не отразил распределение понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы, допустив тем самым нарушение норм части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на ответчика.

Так, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в сумме 39 489 рублей и 3 000 рублей соответственно, а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей, понесенные истцом в апелляционной инстанции путем внесения на депозит суда денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам Регионального отделения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование".

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в рамках апелляционного производства обратилось к апелляционному суду с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в общей сумме 359 000 рублей, из которых 139 000 рублей - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 220 000 рублей - по оплате судебной экспертизы.

Указанное заявление рассмотрено апелляционным судом только в части возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы, поскольку судебный акт суда первой инстанции, не разрешившего данный вопрос, тогда как его разрешение предписано частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан апелляционным судом незаконным в данной части.

Расходы ответчика, понесенные в связи оплатой судебных экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возмещению не подлежат, поскольку судебные акты приняты в пользу истца.

Производство по заявлению ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу норм части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенное при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, компетенцией по рассмотрению поданного после разрешения спора по существу заявления стороны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, обладает суд первой инстанции.

Разрешая вопрос выплаты вознаграждения судебным экспертам, апелляционный суд руководствовался нормами части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняется, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В судебном заседании 19.10.2020 апелляционным судом исследованы экспертные заключения судебных экспертов ФИО6, ФИО8 и ФИО7, выполненные в рамках назначенных повторных и дополнительной экспертиз, заслушаны пояснения экспертов по проведенным им исследованиям, экспертные заключения приобщены к материалам дела. Суд признал обязанности экспертов исполненными, в связи с чем с депозитного счета суда подлежит выплата экспертным учреждениям экспертного вознаграждения, а именно: Филиалу общества с ограниченной ответственностью " Центр экспертиз" Самарский Центр Экспертиз" в г. Самара в сумме 70 000 рублей, внесенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации на депозитный счет суда на основании платежного поручения №381314 от 26.03.2020, Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" в сумме 100 000 рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" на депозитный счет суда на основании платежного поручения №346 от 05.08.2020.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2019 года по делу №А55-11989/2019 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631901001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631601001) задолженность по государственному контракту № 0842100001818000038 от 30.10.2018 в сумме 3 297 886 (три миллиона двести девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп., в том числе 2 998 079 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьдесят девять) руб. - основной долг по оплате выполненных работ, 299 807 (двести девяносто девять тысяч восемьсот семь) руб. 90 коп. - обеспечительный платеж, а также 142 489 (сто сорок две четыреста восемьдесят девять) руб. в возмещении судебных расходов, в том числе 39 489 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. - по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 000 (сто тысяч) руб. - по оплате судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда экспертное вознаграждение за проведение судебной экспертизы Филиалу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" Самарский Центр Экспертиз" в г. Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., Региональному отделению общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза и консультирование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773001001) в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации в части возмещения за счет истца понесенных в суде первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Производство по заявлению Федерального государственного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов