Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ликвидационной комиссии Муниципального предприятия «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», город Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 (судья Ястремский Л.Л.) по делу №А55-12002/07,

по иску открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», город Самара к Муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», город Тольятти

о взыскании 463 955 рублей 70 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Самараоблагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» о взыскании 463 955 рублей 70 копеек лизинговых платежей по договору лизинга от 15.12.2004 № 260-ДОЛ.

Иск основан на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре лизинга, заключенного между сторонами, условия которого были нарушены автотранспортным предприятием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2008 в редакции определения от 16.05.2008 на основании договора уступки прав требования от 29.12.2007 № 29/12-ДУ произведена замена ОАО «Самараоблагропромснаб» на его правопреемника ЗАО «Регион Автотранс».

Судебная инстанция исходила из следующего. На основании заключенного договора ответчиком получена автомобильная техника, однако сумма лизинговых платежей в результате расторжения договора не выплачена.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, муниципальное предприятие в лице председателя ликвидационной комиссии решение суда предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании договора от 15.12.2004 № 260-ДОЛ, заключенного между сторонами, ОАО «Самараоблагропромснаб» (лизингодатель) и МП «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность городские автобусы марки ЛиАЗ 525625 в количестве 4 штук и предоставить их лизингополучателю.

Перечень имущества общей стоимостью 10 344 713 рублей 02 копеек определен сторонами в приложении № 2 к договору.

График внесения лизинговых платежей по каждому предмету лизинга установлен в приложении № 3; 4 к договору лизинга от 15.12.2004.

Фактическая передача предмета лизинга подтверждается актом от 23.05.2005, подписанного сторонами без возражений.

Впоследствии в связи с невозможностью лизингополучателем оплаты лизинговых платежей по соглашению сторон от 31.03.2007 договор лизинга был расторгнут.

По актам от 31.03.2007 автомобильная техника возвращена лизингодателю.

Согласно актов сверок, подписанных по состоянию на 31.03.2007, задолженность по лизинговым платежам составила 463 955 рублей 70 копеек, о чем также было указано и в пункте 1.3 соглашения сторон о расторжении договора.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения общества с иском к неисправному контрагенту.

Анализ материалов дела и принятого судебного акта показал, что судом оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность органа принявшего решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия, назначенная учредителями или органом, принявшим решение о ликвидации, являясь органом управления юридического лица, публикует данные о ликвидации, порядки и сроки заявления требований его кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения, кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

На момент предъявления иска (17.08.2007) на основании постановления мери городского округа Тольятти от 27.07.2007 № 2180-1/П, в Единый государственный реестр юридических лиц 15.08.2007 внесена запись о том, что автотранспортное предприятие находится в процессе ликвидации.

Данные о ликвидации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 19.09.2007 № 37/139 за № 395.

Из предъявленного письма мэрии городского округа Тольятти от 26.02.2008 № 216 следует, что промежуточный баланс не утверждался.

Между тем, разрешая спор по существу, судебная инстанция правомерно исходила из того, что на момент предъявления иска, данные о ликвидации юридического лица, а также порядок и сроки предъявления требований опубликованы не были, соответственно кредитор вправе был обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. При этом размер задолженности ликвидационной комиссией не оспаривается.

Кроме этого сам факт подтверждения задолженности судебными органами не исключает применение для ликвидационной комиссии порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного статьей 64 Гражданского кодекса российской Федерации.

Из анализа публикации в органах печати о ликвидации предприятия следует, что требования кредиторов должны предъявляться по адресу <...> (местонахождение ликвидационной комиссии).

В материалах дела имеются доказательства (заказное письмо с уведомлением № 253586 от 02.10.2007), подтверждающие вручение автотранспортному предприятию № 1 определения от 27.09.2007 о назначении дела на 22.10.2007, по адресу <...>.

При таких обстоятельствах доводы ликвидационной комиссии о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон вследствие не извещения ликвидационной комиссии о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 286; 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2007 по делу №А55-12002/07 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи В.А. Петрушкин

Э.Т. Сибгатуллин