Гражданский кодекс часть 1

от Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – до перерыва: представителя ФИО1 (доверенность № 2867 от 05.04.2015), после перерыва: представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» - до и после перерыва: представителя ФИО2 (доверенность № 331/01-23 от 13.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 1» - до перерыва: представителей ФИО3 (доверенность № 2 от 11.01.2016), ФИО4 (доверенность от 11.01.2016), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества «Газпром» - до и после перерыва: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ООО "СМУ № 1"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу № А55-12040/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара», Самарская область, г. Самара,

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 1», публичного акционерного общества «Газпром», г. Москва,

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на строительство № RU63522304 от 23.10.2014 года, выданного Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 1».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 1», публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года признано недействительным разрешение на строительство № RU63522304 от 23.10.2014 года, выданное Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 1». Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу № А55-12040/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" отказать. Администрация ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных законом для отказа в выдаче ООО "СМУ №1" оспариваемого разрешения на строительство. Также Администрация указывает на невыполнение ни собственником объектов газоснабжения, ни заявителем обязанностей по установлению на местности границ охранных зон газораспределительных сетей и наложении ограничений (обременений) на входящие в границы таких зон земельные участки. Податель жалобы также отмечает, что согласно пункту 1.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользования. Данная обязанность ООО «Газпром трансгаз Самара» надлежащим образом не исполнена. Графические материалы, предоставленные заявителем не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в данном материале не могут быть точными (не представлены подтверждения тому, что объект в связи с которым установлены особые условия использования земли (охранные зоны) стоит на кадастровом учете и соответственно, имеет координаты, отталкиваясь от которых могла бы быть установлена охранная зона).

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица, ООО "СМУ №1", которое, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 11.01.2016, также просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу № А55-12040/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" отказать. Общество указывает, что заявление подано ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на предъявление подобного рода заявление, заявитель не является собственником объектов –магистрального газопровода и ГРС-3 с.Зеленовка. Общество также поддерживает позицию ответчика относительно отсутствия фиксации конкретного местоположения указанных объектов на местности с точками координат. Общество также ссылается, что заявитель и суд первой инстанции, применяя расстояния по таблице СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, не учли тип (категорию) объекта капитального строительства.

В материалы дела поступили отзывы заявителя на апелляционную жалобу ООО "СМУ № 1" и Администрации, в котором ООО "Газпром трансгаз Самара" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу № А55-12040/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ПАО "Газпром" на апелляционные жалобы третьего лица и Администрации, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2015, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв заявителя на дополнения к апелляционной жалобе ООО "СМУ № 1", в котором заявитель, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "СМУ № 1" и дополнениях к ней, просит суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Более того, в суд поступили возражения ООО "СМУ № 1" на отзыв ООО "Газпром трансгаз Самара" на дополнения к апелляционной жалобе ООО "СМУ № 1", в которых третье лицо указывает на необоснованность отзыва заявителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" в материалы дела 20.01.2015, кроме того, поступили письменные пояснения по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу заинтересованного лица поддержал, просил ее удовлетворить. Не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица.

Представители ООО "СМУ №1" в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили апелляционный суд ее удовлетворить, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Самара" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб заинтересованного лица и третьего лица отказать.

Представитель ПАО "Газпром" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялись перерывы с 13.01.2016 до 20.01.2016, а затем до 27.01.2016. Информация о перерывах и продолжении судебного заседания объявлялась публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до перерывов, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от 04.12.2012 года № 11825 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 23 208 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км. автодороги «Москва-Челябинск», слева, предназначенного под строительство административного здания и подъездной дороги к нему (т. 1 л.д. 107-111).

23.10.2014 года Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - ООО «СМУ № 1») было выдано разрешение на строительство отдельно стоящего административного здания № RU63522304 (т. 1 л.д. 113).

30.11.2013 года между ОАО «Газпром» и заявителем- ООО «Газпром трансгаз Самара» заключен договор аренды имущества, согласно которому ОАО «Газпром» обязуется предоставить заявителю за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе ГРС-3 с. Зеленовка и магистральный газопровод «Отрадненский ГПЗ-КАТЗ» (т. 1 л.д. 80-97).

Полагая, что строительство здания на основании разрешения на строительство № RU63522304 осуществляется с нарушением законодательства, разрешение выдано в нарушение требований ст.28 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.90 Земельного кодекса РФ, СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», ООО «Газпром трансгаз Самара» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, ссылаясь на Акт №1/2015 от 03.04.2015, подготовленный ООО «Газпром трансгаз Самара» и изложенные в нем сведения о расстояниях от объектов газоснабжения до объекта капитального строительства, на которое выдано оспариваемое разрешение, пришел к выводу, что строительство осуществлено с нарушением действующего законодательства. При принятии судебного акта, суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство, выданное ООО «СМУ № 1», противоречит действующему законодательству и приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя, как эксплуатанта магистрального газопровода в виде нарушения правил эксплуатации участка газопровода.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 63:32:1801003:167, площадью 23208,0 кв. м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автодороги «Москва-Челябинск», слева, (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 03.04.2014 , серия 63-АМ № 049779).

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 года ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автодороги «Москва-Челябинск», слева.

К указанному заявлению были приложены документы, в соответствии с перечнем установленным частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, на котором планировалось возведение административного здания, принадлежит ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.04.2014 серия 63-АМ № 049779).

23.10.2014 года администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ООО «Строительно-монтажному управлению № 1» подготовлено и выдано разрешение на строительство отдельно стоящего 2-х этажного административного здания (в настоящее время срок действия разрешения продлен до 23.10.2016 года).

Процедура, установленная действующим законодательством о градостроительной деятельности по подготовке и выдаче разрешительной документации соблюдена в полном объеме (ст. 51 ГрК РФ).

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Так, уполномоченный на выдачу разрешения на строительства орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как указывает Администрация, при рассмотрении заявления и пакета документов ООО «СМУ-1» о выдаче разрешения на строительство, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для отказа в выдаче ООО «СМУ-1» оспариваемого разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы заявителя о выдаче разрешения на строительство в нарушение требований ст.28 Федерального закона №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст.90 Земельного кодекса РФ, СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения в отсутствие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласно требованиям СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», табл. 4, поз. 1 строительство объектов должно вестись на расстоянии не менее 200 метров от действующего магистрального газопровода 1 класса опасности и 150 метров от ГРС.

Однако, данный вывод основан на неверном применении судом норм СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*».

Согласно таблицам N 4 и №5 СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" минимальные расстояния от оси газопроводов и от ГРС определяются в соответствии с классом и условным диаметром газопровода и зависят от вида объектов, зданий и сооружений, до которых они устанавливаются. Перечень этих объектов, зданий и сооружений, приведенный в таблице N 4 и № 5 СНиП 2.05.06-85*, является исчерпывающим.

Материалами дела не подтверждается, что возводимый ответчиком объект относится к категории объектов, минимальное расстояние до которого составляет не менее 200 метров в каждую сторону от оси газопровода и 150 метров от ГРС.

Из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на строительство № RU63522304 от 23.10.2014 выдано на строительство объекта капитального строительства - отдельно стоящее 2-х этажное административное здание.

В материалах дела имеется проектная документация на возводимый объект строительства - отдельно стоящее административное здание, расположенное в Самарской области, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автодороги "Москва-Челябинск", слева (т. 2 л.д. 103-144), состоящая из общей пояснительной записки на данное отдельно стоящее здание, шифр 1/П-04.14-ОПЗ и схемы планировочной организации земельного участка (отдельно стоящее административное здание, раздел 2 шифр 1/П-04.14-ПЗУ). Проектная документация подготовлена ООО Проектное Бюро «Перспектива» в 2014 году. В подразделе 3.1 пояснительной записки "Генеральный план Решения и основные показатели по генеральному плану и транспорту" раздела 3 "Архитектурно-планировочные решения" указано, что "расстояние от отдельно стоящего административного здания до (магистрального газопровода (МГ) Отрадненский ГПЗ-КАТЗ принято по СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) п.5.5 табл. 4 столбец 4 п.3 не менее 100 м (фактически 180 м). А также расстояние от отдельно стоящего административного здания до газораспределительной станции (ГРС) № 3 с. Зеленовка принято по СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) п. 7.16 табл. 5 столбец 9 п. 7 не менее 50 м (фактически 84, 3 м). Генеральным планом предусматривается размещениепроектируемого здания на участке, отведённом под проектирование и строительство отдельно стоящего административного здания в Самарской области, муниципальном районе Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автодороги "Москва-Челябинск", слева.".

Таким образом, проектной организацией при разработке проектной документации на объект анализировались и были учтены требования СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*).

Из анализа норм пунктов 3.16 и 3.17 СНиП 2.05.06-85* и сведений, отраженных в таблицах №4 и №5 не следует, что минимальное расстояние от объекта капитального строительства, на которое выдано разрешение (отдельно стоящее 2-х этажное административное здание), до рассматриваемых объектов системы газоснабжения не было соблюдено.

Ссылки заявителя и суда первой инстанции на абзац 7 пункта 4.1 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1993 (в ред. Постановления Госгортехнадзора от 23.11.1994 № 61) и указание на установление охранной зоны ГРС на 100 метров во все стороны, являются необоснованным, поскольку, как указывал апелляционный суд выше, из содержания норм действующего законодательства следует, что не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения в отсутствие согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Минимальные расстояния указаны в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и определяются в соответствии с классом и условным диаметром газопровода и зависят от вида объектов, зданий и сооружений, до которых они устанавливаются.

Кроме этого, признавая данный вывод суда первой инстанции об установлении охранной зоны несостоятельным, апелляционный суд отмечает также, что в силу пунктов 17, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременении) на входящие в них земельные участки, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков -для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей. Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границы охранной зоны и наложении ограничений (обременении) на входящие в нее земельные участки является основанием для проведения кадастровых работ по формированию частей земельных участков, входящих в охранную зону, их государственному кадастровому учету с присвоением учетных кадастровых номеров в Едином государственном реестре земель и государственной регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, указанные ограничения (обременения) подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 Правил); земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременении), устанавливаемых Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47).

Лист № 3 выписок из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером: 63:32:1801003:167 по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 981 км автодороги «Москва-Челябинск», слева (кадастровые паспорта земельного участка от 25.09.2012г. № 63-00-102/12-363788 и от 16.01.2014г. № 63-00-102/14-16848), содержит сведения об установленных обременениях земельного участка в виде охранных зон газопровода. Сведения о лицах, в пользу которых установлены обременения отсутствуют. Администрация обращала внимание суда, что охранные зоны газопровода, сведения о которых содержатся в выписках из ГКН установлены в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 «Правил охраны газораспределительных сетей», вдоль трассы газопровода в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, указанные сведения, содержащиеся в ГКН относительно обременении в виде охранных зон газопровода были учтены в полном объеме, при подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером: 63:32:1801003:167. Сведения об установленных охранных зонах в 200 метров от газопровода и в 100 метров от ГРС-3 в документах ГКН отсутствуют.

Данные доводы не опровергнуты заявителем.

В нарушении требований пунктов 17-21 «Правил охраны газораспределительных сетей» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878) сведения об указанных ограничениях в ГКН не внесены, указанные ограничения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не зарегистрированы.

Также, согласно пункту 1.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9, материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон, входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующиеместные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользования.Данная обязанность ООО «Газпром трансгаз Самара» надлежащим образом не исполнена, указанные сведения, как указывает ответчик, переданы ему не были. Ссылки заявителя на письмо от 03.07.2012 №18-00/58/КТ, отклоняются апелляционным судом, поскольку направление в Департамент градостроительной деятельности Министерства строительства Самарской области сведений, которые невозможно идентифицировать, не свидетельствует об исполнении указанной обязанности.

Кроме того, ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства ссылались на имеющее в деле письмо и.о. заместителя генерального директора ООО «Газпром газораспределение Самара» от 08.07.2015 №1598 «О переподключении потребителей с ГРС-3» (т.2 л.д.60), адресованное заявителю ООО «Газпром трансгаз Самара». Согласно указанному письму ООО «Газпром газораспределение Самара» сообщает заявителю о том, что 25.06.2015 года ООО «СВГК» произвело переврезку газопровода идущего от ГРС-3 на с.Зеленовка в газопровод, идущий на п.Поволжский, подключенный от газопровода «Алексеевка-Тольятти», таким образом на настоящий момент с ГРС-3 не производится отпуск газа потребителям, в связи с чем просит рассмотреть возможность начала процедуры по осуществлению ликвидации данной ГРС.

Сведений, опровергающих указанные доводы и содержащиеся в письме сведения, заявителем также не представлено.

Не основаны на вышеприведенных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и не находят подтверждения в материалах дела доводы заявителя и выводы суда о том, что расположение объектов капитального строительства в охранной зоне газопровода препятствует его безопасной эксплуатации, затрудняет проведение ремонтных работ, создает предпосылки возникновения технологических аварий.

Материалы дела не содержат сведений о том, что третье лицо, владелец земельного участка, на котором расположено возводимое здание, препятствует безопасной эксплуатации газопровода, затрудняет проведение ремонтных работ.

Заявителем не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами, что минимальное расстояние от объекта капитального строительства, на которое выдано оспариваемое разрешение (отдельно стоящее 2-х этажное административное здание), до рассматриваемых объектов системы газоснабжения не было соблюдено.

Графические материалы, представленные заявителем не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены подтверждения того, что объект в связи с которым установлены особые условия использования земли, стоит на кадастровом учете и соответственно, имеет координаты, отталкиваясь от которых могли быть достоверно и точно исчислены минимальные расстояния.

Исходя из содержания оспариваемого разрешения и проектной документации на рассматриваемый объект капитального строительства, возводимый ответчиком объект не относится к категории объектов, минимальное расстояние до которого составляет не менее 200 метров в каждую сторону от оси газопровода и 150 метров от ГРС. Заявитель и суд первой инстанции, применяя расстояния по таблице СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, не учли тип (категорию) объекта капитального строительства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении заявителем и судом первой инстанции норм СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. (Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*) применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заявителем разрешение на строительство, выданное ООО «СМУ № 1», противоречит действующему законодательству и приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя необходимо отказать.

В силу отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции на основании ст. ст. 110-112 АПК РФ необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Газпром трансгаз Самара» была уплачена государственная пошлина, которая на основании ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "СМУ № 1" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, при том, что по рассматриваемому делу размер государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции составляет 1 500 рублей (п.п. 3, 12, ч.1 ст. 333.21 НК РФ). На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению плательщику из средств федерального бюджета на основании положений статьи 333.40 НК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 1" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, уплаченной последним за обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области как органом муниципальной власти не оплачивается и с него не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2015 года по делу № А55-12040/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Красный Яр, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Красный Яр, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 958 от 02.11.2015 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин