Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу № А55-12056/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 к обществу с ограниченной ответственностью «Игрис», открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Снаб-Сервис», об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 (далее ? Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.04.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 14.01.2010 серии АС № 001092711, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8070/2009 в отношении следующего имущества: бороны дисковые модульные БДМ 6Х4 П с катками в количестве 13 штук, стоимостью 726 538 руб. за штуку, на сумму 9 444 994 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Белагромаш-Сервис» (далее – ООО «Белагромаш-Сервис») просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, направить дело на новое рассмотрение.

Общество считает, что материалами дела доказано право собственности на спорное имущество и судебные инстанции неправомерно отказали в признании недействительным акта ареста (описи имущества) от 15.04.2010.

При проверке законности судебных актов по делу установлено следующее.

Судебный пристав ? исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 по исполнительному производству от 05.02.2010 № 36/45/5172/8/2010 актом о наложении ареста от 15.04.2010 описал бороны дисковые модульные прицепная БДМ 6х4 П с катком на сумму 9 444 994 руб. по адресу: <...>.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 14.01.2010 серии АС № 001092711 выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8070/2009-28 о взыскании с открытого акционерного общества «Поволжье-Снаб-Сервис» (далее ? ООО «Поволжье-Снаб-Сервис»), в пользу ОАО «Белагромаш-Сервис» суммы долга в размере 14 925 754 руб. 27 коп. с обращением взыскания по задолженности на поставленного по договору поставки имущество, а именно: бороны дисковые модульные прицепные БДМ 6Х4 П с катками в количестве 18 штук, стоимостью 726 538 руб. за штуку, на сумму 13 077 694 руб., расположенного по адресу: <...> <...>.

Оспаривая по делу действия судебного пристава ? исполнителя по адресу имущества, Банк считает, что спорное имущество было описано и арестовано в ходе исполнительных действий по исполнительному листу от 19.08.2009 серия АС № 000449899.

В силу статьи 119 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое право на спорное имущество Банк подтвердил договором залога от 21.08.2009 № 1154. В связи с заключением с обществом с ограниченной ответственностью «Игрис» (далее ? ООО «Игрис») договора № 646 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 150 000 000 руб. сроком до 21.08.2009.

В обеспечение обязательств были переданы товары в обороте (автомобильные запчасти, автомобильная продукция и др.) залоговой стоимостью 115 551 662 руб. 73 коп. Место нахождения предмета залога – 443004, <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил ООО «Игрис» кредит в сумме 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 21.08.2009.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в срок, Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 по делу № А55-17744/2009 взыскано солидарно с ООО «Игрис», ООО «Волга-Регион» в пользу банка 156 511 680 руб. 78 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, также в решении суда указано, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2009, сохраняют свое действие до фактического исполнения данного решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009 по делу № А55-17744/2009 в качестве обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «Игрис», находящееся в залоге по договору залога от 21.08.2008 № 1154 и расположенное по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО4 принято постановление от 19.08.2009 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого, наложен арест на имущество в размере 60 028 804 руб., в том числе были арестованы БДМ 6х4 П (бороны дисковые модульные), дискаторы со шлейф-катком в количестве 13 штук.

Судебными инстанциями установлено, что 13.05.2009 составлен акт проверки заложенного имущества ООО «Игрис» в приложении к которому на странице 408 (строка 32175) указано имущество БДМ 6х4 ПШК Дискатор БДМ 6х4 со шлейф-катком 20 штук, что подтверждалось расшифровкой 41 балансового счета и по существу не оспаривается ОАО «Белагромаш – Сервис».

Принадлежность товарного знака «Дискатор» в отношении и дисковых Борн ООО «БДМ – Агро» подтверждает право собственности ОАО «Белагромаш ? Сервис» на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебными инстанциями обоснованно сделаны выводы о том, что что ни в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8070/2009-28, ни в судебных актах Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8070/2009-28 имущество, признаваемое в залоге у ОАО «Белагромаш-Сервис» не индивидуализировано, место хранения имущества также не указано, следовательно, заявитель кассационной жалобы не доказал принадлежности спорного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

Ф.В. Хайруллина