Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года (судья Гольдштейн Д.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-12147/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 188,73 руб., в том числе 438 098,63 руб. - задолженность по кредиту, 251 678,96 руб. - проценты по кредиту, 211 361,36 руб. - повышенные проценты, 89 717,01 руб. - пени за просрочку уплаты процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 включено требование ООО КБ «Эл Банк» в размере 919 777,59 руб., в том числе 438 098,63 руб. - задолженность по кредиту, 251 678,96 руб. - проценты по кредиту, 170 000,00 руб. - повышенные проценты и 60 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения повышенных процентов и пени, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по кредитному договору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк», ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 11.06.2018 под 19,5% годовых.

Требование кредитора к должнику обеспечено залогом имущества ФИО1 - квартиры площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу <...> (кадастровый (условный) номер 63:01:0217002:0:20/6), в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2013 <***>/1.

Требование кредитора к должнику подтверждено кредитным договором от 11.06.2013 <***>, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.06.2013 <***>/1, документами об их исполнении, решением Кировского районного суда г.Самары от 22.09.2017 по делу №2-3656/2017, решением Кировского районного суда г.Самары от 16.09.2019 по делу №2-3295/2019.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ООО КБ «Эл Банк» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт получения должником суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, факт невозвращения суммы кредита материалами дела подтверждены, должником не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, должником не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ООО КБ «Эл Банк» в размере 919 777,59 руб., в том числе 438 098,63 руб. - задолженность по кредиту, 251 678,96 руб. - проценты по кредиту, 170 000,00 руб. - повышенные проценты и 60 000,00 руб. - пени за просрочку уплаты процентов в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

В части включения требования в реестр требований кредиторов судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является снижение повышенных процентов и пени.

При рассмотрении обособленного спора финансовым управляющим заявлено об уменьшении размера штрафных санкций по кредитным договорам на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суммы повышенных процентов и пени, начисленных до 17.01.2019, взысканы и уменьшены в судебном порядке решением Кировского районного суда г.Самары от 22.09.2017 по делу №2-3656/2017 и решением Кировского районного суда г.Самары от 16.09.2019 по делу №2-3295/2019 (повышенные проценты - до сумм 50 000,00 руб. и 80 000,00 руб., а всего - 130 000,00 руб.; пени - до сумм 30 000,00 руб. и 20 000,00 руб., всего - 50 000,00 руб.).

Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем в данной части пересмотр размера неустойки невозможен.

В части превышения повышенных процентов и пени над суммами, взысканными указанными судебными актами, уменьшение исчисленной неустойки возможно.

Превышение составляет по повышенным процентам 81 361,35 руб. (за период с 18.01.2019 по 23.07.2019) и по пени - 39 717,01 руб. за период с 18.01.2019 по 23.07.2019).

Учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно признал установленный по кредитному договору процент для начисления повышенных процентов и пени (четырехкратный размер ставки рефинансирования согласно пункту 1.2 кредитного договора от 11.06.2013 <***>) чрезмерно высоким.

При этом, неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

Принимая во внимание, что подлежащие уплате повышенные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера повышенных процентов и пени подлежащих уменьшению (81 361,35 руб. и 39 717,01 руб.) в два и в четыре раза до сумм, соответственно, 40 000,00 руб. и 10 000,00 руб.

Совокупная сумма уменьшенных арбитражным судом повышенных процентов и пени и взысканных решением Кировского районного суда г.Самары от 22.09.2017 по делу №2-3656/2017 и решением Кировского районного суда г.Самары от 16.09.2019 по делу №2-3295/2019 составила 170 000,00 руб. - повышенные проценты и 60 000,00 руб. - пени.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Самары от 16.09.2019 по делу №2-3295/2019 состоялось лишь в отношении ФИО3 и после принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 23.07.2019 по делу №А55-12147/2019 о признании должника ФИО1 несостоятельной (банкротом), суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из отзыва финансового управляющего должника, до введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 должником в рамках возбужденного исполнительного производства от 19.02.2018 № 1922/18/63045-ИП, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Самара, Кировский р-н, ул. Георгия Димитрова, 57-33. Взыскание задолженности в размере 1 272 336,72 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», были внесены 2 платежа на общую сумму 499 000 рублей.

Согласно информации, представленной на сайте http://fssprus.ru/ (банк данных исполнительных производств) в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от 19.02.2018 № 1922/18/63045-ИП.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку подлежащие уплате повышенные проценты и пени явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года по делу №А55-12147/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова