Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. №11619)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.03.2021

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 12.03.2021

конкурсный управляющий ФИО1, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором заявитель просил:

1. Признать сделку по передаче помещения от ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 недействительной, вернуть его в конкурсную массу и применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение, общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенному по адресу: <...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712); истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения.

28.08.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленный требований, в которых заявитель просит:

- Признать недействительной сделку по включению в члены ЖСК «Ветеран плюс» ФИО2.

- Признать Договор-обязательство от 22.12.2009 г. недействительным.

- Признать справку о выплате пая №53/1 от 18.06.2015 г. недействительной.

- Применить последствия недействительности сделки в виде:

- внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на -3 этаже, расположенному по адресу: <...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер: 63:09:0101183:7712);

- истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения;

- возврата его в конкурсную массу.

Определением суда от 11.08.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В принятии уточнения заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 (вх. №11619 от 24.01.2019) к ФИО2 об оспаривании сделки по делу о несостоятельности (банкротстве)Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 рублей».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020.

Рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 18.02.2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признана недействительной сделка договор-обязательство от 22.12.2009. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЖСК «Ветеран плюс» нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на -3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, здание 65Б, нежилое помещение № 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб., в том числе по заявлению, по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А55-12162/2015 отменено в части признания недействительной сделки – договора-обязательства от 22.12.2009 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, здание 65Б, нежилое помещение № 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712., в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности (вх. №11619) по делу № А55-12162/2015 в судебном заседании на 06.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщается к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, документы судом приобщены.

Конкурсный управляющий ФИО1 заявление поддержала в полном объеме.

Представители ФИО2 возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий ЖСК «Ветеран плюс» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением к ФИО2.

Согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу № 2-9736/2015 право собственности на объект недвижимости, а именно, нежилое помещение, общей площадью 2281,5 кв. м, на -3 этаже, расположенному по адресу: <...> Победы, здание 65Б, нежилое помещение в виде парковочных мест с №5 по №25 и рампы (позиция №26) признано за ФИО2. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.09.2016 вышеуказанный судебный акт разъяснен, в связи с чем уточнены характеристики объекта (2051,2 кв.м.) и указан его кадастровый номер (63:09:0101183:7712).

В материалы обособленного спора представлены копии письменных доказательств, представлявшихся в материалы дела № 2-9736/2015, в том числе:

Договор уступки права (требования) от 22.12.2009 между ООО «Трубопроводная компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий);

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 25.12.2012 (25.12.2009);

Договор-обязательство № б/н от 22.12.2009 между ЖСК «Ветеран Плюс» и ФИО2;

Справка № 53/1 от 18.06.2015 ЖСК «Ветеран Плюс» о выплате пая ФИО2

Автозаводский районный суд г. Тольятти принимая вышеуказанное решение, констатировал оплату ФИО2 спорного объекта путем внесения паевых взносов в размере 4 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что сделка по передаче нежилого помещения от ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 должна быть признана судом недействительной по следующим основаниям:

Согласно п.3.1. Устава ЖСК «Ветеран плюс» члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами.

Согласно договору уступки права (требования) от 22.12.2009 г., заключенному между ООО «Трубопроводная компания» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент переуступает право требования долга с ЖСК «Ветеран Плюс» в размере 4 500 000 рублей. Цессионарий обязуется оплатить уступленное право до 31.12.2009 г.

Согласно договору-обязательству № б/н от 22.12.2009 г., заключенному между ЖСК «Ветеран Плюс» и ФИО2, площадь объекта «весь этаж -3» не обозначена в нем. Пунктом 1.3. обозначена стоимость нежилого помещения в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. В п.2.1. указано, что оплачено полностью весь -3 этаж.

В материалах дела № 2-9736/2015 имеется Уведомление об уступке права (требования) и зачете встречных однородных требований от 22.12.2009 г., согласно которому с момента получения Уведомления задолженность по договору уступки считается зачтенной в качестве оплаты по Договору-обязательству от 22.12.2009 г.

Таким образом, оплата вышеуказанного объекта произведена на основании зачета встречных однородных требований.

Прекращение обязательств, согласно ГК РФ, не может являться оплатой денежными средствами.

Пунктом 8.4 Устава определено, что каждый член Кооператива обязан вносить членские взносы, размеры, порядок и сроки внесения которых определяются в соответствии с Уставом Кооператива.

Однако, членские взносы также не вносились ФИО2

Согласно п. 8.5 Устава вступительный взнос и первоначальный паевой взнос должны быть внесены в кооператив не позднее 3 дней с момента получения уведомления о приеме в члены кооператива. Однако, уведомление ЖСК «Ветеран плюс» о приеме в члены Кооператива в адрес ФИО2 не направлялось.

Пунктом 8.6. предусмотрено, что после уплаты вступительного и первоначального паевого взносов у члена кооператива возникает право на паенакопления.

Пунктом 2.1 договора-обязательства предусмотрена оплата только паевого взноса. Вступительный взнос ФИО2 также не был оплачен.

В справке № 53/1 от 18.06.2015 г. указано, что им оплачены все платежи за парковочные места на -3 этаже площадью 20 440,15 кв. м. Отсутствует указание на оплату вступительного, членских взносов, а также о том, что он является членом кооператива. Кроме того, площадь, указанная в справке в размере 20 440, 15 кв. м., не соответствует площади, отраженной в Решении о признании права собственности в размере 2 281,5 кв. м.

Таким образом, справка о выплате пая № 53/1 от 18.06.2015 г., выданная ЖСК «Ветеран плюс», не соответствует фактическим обстоятельствам.

Право собственности на основании решения суда было признано за ФИО2 на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства 24.09.2015 г. В то время, как акт ввода в эксплуатацию объекта строительства, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, был подписан 03.11.2016 г. Таким образом, перерасчет за период с 24.09.2015 г. по 03.11.2016г. произведен не был, на момент признания права собственности стоимость строительства не была сформирована, соответственно, дополнительные и паевые взносы на дату ввода в эксплуатацию внесены не в полном объеме.

Исходя из положений Устава ЖСК «Ветеран плюс» (п.п. 3.4-3.5.) стоимость одного квадратного метра определяется на основании сметы строительства и зависит от стоимостных характеристик предоставляемого помещения и даты вступления в кооператив.

При осуществлении расчета исходя из общей площади помещении, установленной судом в размере 2 051,2 кв. м. и стоимости всего объекта в размере 4 500 000 руб., стоимость 1 кв. м. будет равна 2 193,8 руб., что ниже рыночной оценки в 8 раз.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение положений Устава ЖСК «Ветеран плюс» ФИО2 не осуществлял оплату своих паевых и членских, а также дополнительных взносов в ЖСК «Ветеран плюс» денежными средствами, его членство в Кооперативе не было утверждено Решением Правления.

Все вышеуказанные условия утверждены Уставом и обязательны для исполнения. Однако, выполнены они не были, поэтому ФИО2 не мог быть членом кооператива, соответственно, документы, выданные на его имя, а, именно, договор-обязательство от 22.12.2009 г., справка о выплате пая № 53/1 от 18.06.2015 г., выданная Председателем ЖСК «Ветеран плюс» ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9. подтверждающая его права, являются недействительными.

Право собственности на вышеуказанный объект за ФИО2 было зарегистрировано 17.11.2017 г., т.е. после признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий указывал, что председатель Правления ЖСК «Ветеран Плюс» и ФИО2 вступили в сговор с целью вывода имущества с ЖСК «Ветеран плюс» и причинения вреда имущественным правам кредиторов ЖСК «Ветеран Плюс».

Ответчик ФИО2 ссылался на преюдициальность вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу № 2-9736/2015, также указывал на пропуск заявителем срока давности по заявленному требованию.

В то же время, конкурсный управляющий ссылался в данном случае не только на специальные основания недействительности сделок, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, но и общие основания предусмотренные гражданским законодательством (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с сформированной судебной практикой в заявитель вправе ссылаться на упомянутые основания лишь в случае если оспариваемая сделка имеет пороки, очевидно выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

В обоснование наличия упомянутых условий конкурсный управляющий указывала на фальсификацию доказательств, представлявшихся в суд: членской книжки, выданной на имя ФИО2, договора уступки права (требования) от 22.12.2009 между ООО «Трубопроводная компания» (цедент) и ФИО2 (цессионарий); Договора-обязательства № б/н от 22.12.2009 между ЖСК «Ветеран Плюс» и ФИО2

В соответствии со статьей 161 АПК РФ при поступлении заявления о фальсификации доказательств, после проведения иных необходимых действий, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку оригиналы перечисленных конкурсным управляющим документов в материалы дела не представлены (ответчик ссылался на их утрату), а их копии представлены самим конкурсным управляющим, заявившим о фальсификации, у суда не имеется возможности и оснований для дальнейшей проверки указанного заявления.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего относительно недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Как указано выше, правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям статей 10 и 168 ГК РФ не имеется, на что также указано Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.05.2021.

Представление конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции дополнительных документов (протоколы заседания правления от 11.07.2007 №37, от 31.03.2008 №45, от 03.04.2009 №57а, от 18.08.2010 №112а, от26.06.2013 №2, отзыва на исковое заявление по делу №2-7341/2014), которыми конкурсный управляющий намерен подтвердить более высокую стоимость имущества, полученного ответчиком по оспариваемой сделке, в данном случае не меняет вышеуказанного подхода, поскольку, по существу, также является доводом в рамках диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.09.2015 по делу № 2-9736/2015 паевые взносы ФИО2 в размере 4 500 000 рублей оплачены в полном объеме.

Таким образом, право собственности члена соответствующего кооператива не ставится в зависимость от государственной регистрации такого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормой п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный случай приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В Определении от 06 ноября 2014 года № 2528-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

В рамках рассмотренного Автозаводским районным судом г. Тольятти дела № 2-9736/2015 установлено, что ФИО2 являлся членом ЖСК «Ветеран Плюс», произвел оплату пая в полном объеме.

Доказательства заинтересованности ответчика и должника не представлены, доказательств доводов о наличии сговора должника и ответчика также не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае также не доказаны.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением суда от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением суда от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Так в Постановлении № 63, указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сведения о вынесенных судебных решениях, определениях являются общедоступными, конкурсный управляющий должен был своевременно запросить сведения о всех судебных спорах, рассматриваемых и рассмотренных с участием должника в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах.

Решение суда о признании права собственности на спорные объекты вынесено 24.09.2015 по делу № 2-9736/2015 Автозаводским районным судом г. Тольятти. Соответствующее право на отчужденный объект недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано за ответчиком 17.11.2017. Достаточные доказательства того, что конкурсному управляющему стало известно позднее о совершении оспариваемой сделки, ответчике, основаниях для ее оспаривания, не представлены.

Таким образом, первоначально назначенному конкурсному управляющему должно было быть известно о совершенной сделке, однако заявление о признании сделки недействительной было подано только 24.01.2019.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим соответствующие требования поданы за пределами срока исковой давности, и данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу № А55-12162/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО1 о признании недействительной сделкой – договора-обязательства от 22.12.2009 и применения последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» нежилое помещение общей площадью 2051,2 кв. м, на 3 этаже, расположенное по адресу: <...> Победы, здание 65Б, нежилое помещение № 1П, кадастровый номер: 63:09:0101183:7712 отказать.

Взыскать с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета 9 000 руб. расходов по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова