Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Генерация.Связь.Автоматика»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу № А55-12196/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Физтехоборудование», г. Самара,

к Главному управлению организации торгов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Правительство Самарской области, г. Самара,

ГБУЗ Самарский областной клинический онкологический диспансер, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Генерация.Связь.Автоматика», г. Самара,

Министерство экономического развития инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным протокола от 17.02.2017 рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Физтехоборудование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным пункт 2.3. параграфа «Результаты оценки конкурсных предложений», пункты 2 и 3 параграфа «Конкурсной комиссией единогласно приняты следующие решения:» Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения от 17.02.2017; обязать Главное управление организации торгов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Физтехоборудование», в связи с участием в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения; признать закрытое акционерное общество «Физтехоборудование» победителем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, работающих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО «Генерация.Связь.Автоматика» об объединении дела № А55-12196/2017 и дела № А55-11931/2017 в одно производство отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные дела не являются однородными и не связаны между собой представленными доказательствами.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Генерация.Связь.Автоматика» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении определения об отказе в объединении дел допущено нарушение процедуры, предусмотренной ч. 5 ст. 184, ч. 5 ст. 130 АПК РФ. Суд нарушил порядок принятия определения по рассмотрению ходатайства об объединении дел, вынес указанное определение в протокольной форме, без удаления в совещательную комнату и составления определения в виде отдельного документа. (Согласно ч. 3 ст. 184 АПК РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта во всех случаях, если АПК предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу).

Заявитель по двум делам обращается в суд за защитой одного и того же интереса.

Оспаривая акт органа власти (решение УФАС от 17.03.2017 в деле № А55-11931/2017), от административного органа (УФАС по Самарской области) ЗАО «Физтехоборудование» требует выдачи обязательного предписания в адрес ГУОТ по Самарской области об отмене Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений по результатам конкурса. Тот же самый документ (в части) заявитель ЗАО «Физтехоборудование» требует отменить в деле № А55-12196/2017. Решение по заявлению об оспаривании ненормативного органа власти УФАС (№ А55-11931/2017) представляет для ЗАО «Физтехоборудование» ценность не само по себе, а только как необходимое условие для удовлетворения требования в заявлении о признании незаконным Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений ГУОТ по Самарской области (в деле № А55-12196/2017), поскольку рассматривая первое дело, суд должен будет установить факт наличия (отсутствия) незаконных действий конкурсной комиссии ГУОТ Самарской области при оценке конкурсных заявок участников конкурса. Тот же самый факт входит в предмет доказывания по делу № А55-12196/2017. Указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, составу лиц, участвующих в деле. При раздельном рассмотрении дел возникает риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств.

Судом не рассмотрены и никак не учтены аргументы заявителя ходатайства о том, что существует риск принятия судом противоречащих друг другу решений.

Норма ч. 2-1 ст. 130 АПК РФ содержит императивное указание об объединении дел в установленных ею случаях, а не диспозитивное «право» суда соединять дела в случае их однородности, предусмотренное ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Генерация.Связь.Автоматика» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель Правительства Самарской области и Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области считает определение суда подлежащим отмене.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению организации торгов по Самарской области о признании незаконным Протокола от 17.02.2017 рассмотрения и оценки конкурсных предложений и обязании устранить допущенные нарушения прав, в котором просит:

1. Признать незаконным пункт 2.3. параграфа «Результаты оценки конкурсных предложений», пункты 2 и 3 параграфа «Конкурсной комиссией единогласно приняты следующие решения:» Протокола рассмотрения и оценки конкурсных предложений по открытому конкурсу на право заключения концессионного соглашения от 17.02.2017.

2. Обязать Главное управление организации торгов по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Физтехоборудование», в связи с участием в открытом конкурсе на право заключения концессионного соглашения.

3. Признать закрытое акционерное общество «Физтехоборудование» победителем открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения о реконструкции и эксплуатации объектов электроэнергетики, работающих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

18.05.2017 определением Арбитражного суда Самарской области указанное выше заявление было принято к производству с присвоением номера дела № А55-12196/2017.

15.05.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконным решения Самарского УФАС России от 17.03.2017 № 48-6904-17/7 и обязании устранить допущенные нарушения прав, в котором просит:

1. Признать незаконным решение Самарского УФАС России от 17.03.2017 № 48-6904-17/7.

2. Устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Физтехоборудование» путем обязания Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области выдать предписание в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции».

18.05.2017 определением Арбитражного суда Самарской области указанное выше заявление было принято к производству с присвоением номера дела № А55-11931/2017.

В судебном заседании 18.07.2017 при рассмотрении дела № А55-12196/2017 представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Генерация.Связь.Автоматика» было заявлено ходатайство об объединении дел в одно исковое производство (в порядке ст. 130 АПК РФ).

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в более короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывает податель апелляционной жалобы, норма ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ содержит императивное указание об объединении дел в установленных ею случаях, а не диспозитивное «право» суда соединять дела в случае их однородности, предусмотренное ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный довод ошибочным, поскольку, исходя из анализа названной нормы, объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

Дела № А55-12196/2017 и № А55-11931/2017 однородными не являются, поскольку основания заявленных требований в каждом из дел не связаны между собой.

В деле № А55-12196/2017 требования заявителя направлены на признание незаконным (частично) Протокола от 17.02.2017 рассмотрения и оценки конкурсных предложений к Главному управлению организации торгов по Самарской области.

В деле № А55-11931/2017 требования заявителя направлены на признание незаконным решения Самарского УФАС России от 17.03.2017 № 48-6904-17/7 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Фактические основания возникновения заявленных требований различны, поскольку разными органами принимались самостоятельные решения, обжалуемые заявителем по указанным делам. В то же время, установление связи дел по представленным доказательствам требует изучения материалов каждого дела, что затруднит проведение судебного разбирательства в случае объединения дел.

Указанные дела не подлежат объединению, т.к. не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в ст. 130 АПК РФ, поскольку обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу № А55-12196/2017, не совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу № А55-11931/2017 (различные основание и предмет заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), различный субъектный состав), в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Сам по себе факт идентичности представленных доказательств не свидетельствует о связи дел друг с другом и возникновении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в отношении различных ненормативных актов разных органов.

Нарушение, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции процессуальных норм при вынесении обжалуемого судебного акта не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Генерация.Связь.Автоматика» об объединении дел в одно производство по делу № А55-12196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов