Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по заявлению ФИО3, действующей от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 от 14.09.2020 вх.№190820 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения

в рамках дела № А55-12291/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС 024- 554-840 46, 443099, <...>, <...>, <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 (резолютивная часть объявлена 02.11.2018) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 при рассмотрении дела о признании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Куйбышев, ИНН <***>, СНИЛС <***> несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа IV «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

ФИО3, действующая от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась с ходатайством, в котором просит исключить из конкурной массы ФИО6 единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение несовершеннолетней дочери ФИО6 - ФИО2, доля в праве 152/311 общей долевой собственности (3 изолированные жилые комнаты жилой площадью 20,3 кв.м., 20,7 кв.м., 35,07 кв.м.), объект права: шестикомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 225 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.78, кв.2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816009:757.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 заявление принято к производству. В качестве заинтересованного лица привлечен Отдел опеки и попечительства Ленинского и Самарского районов Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 ходатайство ФИО3, действующей от своего имени и имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в редакции письменного дополнения от 26.11.2020 об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения удовлетворено. Из конкурной массы ФИО6 исключено единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение несовершеннолетней дочери ФИО6 - ФИО2, долю в праве 152/311 общей долевой собственности (3 изолированные жилые комнаты жилой площадью 20,3 кв.м., 20,7 кв.м., 35,07 кв.м.), объект права: шестикомнатная квартира, назначение: жилое помещение, общая площадь 225 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г.Самара, Самарский район, ул.Молодогвардейская, д.78, кв.2, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816009:757.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО2 в отзыве заявлено возражение о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержала возражение о восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель финансового управляющего не поддержал ходатайство о восстановлении срока.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено на этапе принятия апелляционной жалобы, доказательств пропуска срока не представлено, в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы продолжается.

Представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Согласно материалам дела, ФИО3 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке в период с 15 сентября 1990 года по 13 декабря 2005 года.

ФИО6 и ФИО3 имеют детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 декабря 2005 года брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 31.01.2007, выданным Отделом ЗАГС Советского района г.Самары управления ЗАГС.

ФИО6 вместе с дочерьми зарегистрирован и постоянно проживал в 6-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.

В данной 6-комнатной квартире ФИО6 принадлежала доля в праве 152/311, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.02.2014, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 63-АМ № 040126.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.12.2020 №КУВИ-002/202045676750, в собственности у должника - ФИО6 находится жилое помещение - 152/311 доли в праве общей долевой собственности шестикомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> (кадастровый номер 63:01:0816009:757).

Фактически доля ФИО6 в данной 6-комнатной коммунальной квартире составляет 3 изолированных жилых комнат жилой площадью 20,3 кв.м., 20,7 кв.м., 35,07 кв.м., что составляет долю в праве 152/311 в общей долевой собственности - 6-комнатной квартире, которая была приобретена ФИО6 в собственность следующим образом:

По договору дарения от 21.01.2013 - ФИО8 подарил ФИО6 82/311 доли в праве собственности на шестикомнатную квартиру, общей площадью 225,00 кв.м.

В соответствии с п.2 данного договора дарения указанное недвижимое имущество расположено в шестикомнатной квартире на 2 этаже, кирпичного 3-этажного дома, 1917 года постройки и представляет собой комнату жилой площадью 20,3 кв.м. и комнату жилой площадью 20,7 кв.м.

Таким образом, по договору дарения в собственность ФИО6 приобретены 2 комнаты жилой площадью 20,3 м и 20,7м. = 82/311 доли.

По договору мены объектов недвижимости от 12.02.2014 года ФИО6 обменял квартиру (Южный <...>) на доли трёх владельцев кв. №2 и получил 210/933 долей в праве собственности, что соответствует 1 комнате жилой площадью 35,07 кв.м.

Таким образом, 1 комната жилой площадью 35,07 кв.м. = 210/933 долей.

Итого в собственность ФИО6 приобретены 3 комнаты: 2 комнаты жилой площадью 20,3 м и 20,7м. (82/311 доли) + 1 комната жилой площадью 35,07 кв.м. (210/933 долей) = 3 комнаты, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 18.02.2014, выданном на имя ФИО6 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области 63-АМ № 040126.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нотариальной палаты Самарской области Нотариального округа города Самары Самарской области ФИО9.

09.09.2020 от нотариуса поступил ответ на запрос суда для надлежащего извещения наследника умершего ФИО6 - ФИО2.

По смыслу положений § 4 (Особенности рассмотрение дела о банкротстве гражданина в случае его смерти) главы X Закона о банкротстве, предусмотренный им правовой институт является институтом несостоятельности конкурсной массы умершего гражданина, а не самого гражданина.

ФИО2. в лице её законного представителя ФИО3, в рамках дела о банкротстве наделена статусом лица, осуществляющего права ФИО6 в деле о его банкротстве, которое, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», является заинтересованным лицом по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 41 АПК РФ, статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, дочери ФИО6 - ФИО7 и несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В установленный 6-месячный срок старшая дочь умершего ФИО6 - ФИО7 и мать несовершеннолетней ФИО2 - ФИО3 обратилась к нотариусу г.Самары ФИО9 Другие заявления к наследственному делу не поступали.

28 августа 2019 года ФИО7 заявила об отказе от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе её отца - ФИО6

Таким образом, в настоящее время единственным наследником ФИО6, принявшим наследство по всем основаниям, является его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>. Данный факт подтверждается справкой нотариуса г.Самары ФИО9 исх. № 963 от 24.08.2020.

В соответствии с абз.3 п.7 ст.223.1 Закона о банкротстве имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу: по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против обжалуемого судебного акта ссылается на то, что объекты недвижимости, которые просит исключить из конкурсной массы заявитель, не являются пригодными для проживания жилыми помещениями, о чем свидетельствует письмо Департамента управления имуществом города Самара №15-07-29/22020 от 07.07.2020, в соответствии с которым, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 78, литеры A, Al, А2 распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 11.06.2010 № 1053/02-р признан аварийным и подлежащим реконструкции. На основании указанного обстоятельства все квартиры в данном доме являются непригодными для проживания. Данный вывод корреспондирует части 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Финансовый управляющий полагает, что помещения, об исключении которых просит заявитель, не отвечают признакам жилого помещения (закреплённого в ст. 15 ЖК РФ), пригодного для проживания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

В силу пункта 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Пункт 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет, что, если родители ребенка проживают раздельно, место жительства ребенка родители устанавливают по своему взаимному соглашению.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, суд должен учитывать возможность (или невозможность) проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью.

Согласно материалам дела, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежали несколько жилых помещений:

1) Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Молодогвардейская, д.78, кв.2. Площадь: 225 кв. м. Доля в праве: 152/311.

2) Самарская область, г.Самара, Самарский р-н, ул.Молодогвардейская, д.78, кв.1 Площадь: 232, 3 кв. м. Доля в праве: 15/100.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия полагает отметить, что спорное жилое помещение является единственным имеющимся у ФИО2 жилым помещением, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 12.10.2020 № 63/215/705/2020-232.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 не может претендовать на долю в праве 15/100 общей долевой собственности (одна изолированная комната жилой площадью 23,1 кв.м.), так как ее родная сестра - ФИО7 обратилась в Самарский районный суд г.Самары с иском о признании недействительным отказа от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ФИО6 и признании за ФИО7 права на долю в наследственном имуществе отца ФИО10 в виде доли в праве 15/100 общей долевой собственности по адресу: <...>.

Закон о банкротстве исходит из невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Право собственности является вещным правом, способным обеспечить право на жилище на будущее время.

Материалами дела не подтверждается совершение должником или наследником должника недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для применения исполнительского иммунитета.

Законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье не установлено.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим реконструкции отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно письма Департамента управления имуществом города Самара от 07.07.2020 №15-07-29/22020 указанные выводы сделаны в отношении иного объекта недвижимости - многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Молодогвардейская, дом 78, литеры А, А1, А2.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 №11-П (далее - постановление №11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого существенно превышает установленные нормы предоставления, а также о соответствии учетным нормам площади жилого помещения - доля в праве 15/100, общей площадью 232,3 кв.м. (34.8 кв.м.), отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на произвольное определение в отсутствие законодательного регулирования разумно достаточного уровня обеспеченности наследника умершего должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом также очевидно, что спорное жилое помещение нельзя признать роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Довод финансового управляющего о том, что наследник должника фактически проживает совместно со своей матерью по иному адресу со ссылками на фототаблицы, сам по себе не может свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права притязания на спорное жилое помещение.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следует отметить и позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004 по делу №А71-16753/2017, о том, что по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Финансовым управляющим ФИО5 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №38069 от 18.02.2021.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу № А55-12291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением №38069 от 18.02.2021 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн