Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - ФИО1 (доверенность № 12-05/22364 от 10.10.2017),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Элит» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Триал» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» - ФИО2 (доверенность б/н от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-12362/2016 (судья Степанова И.К),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

с участием потерпевшего:

общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» (ГРН 1146318005206, ИНН <***>), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.2-5).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 по делу № А55-12362/2016 ООО «Элит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения: сахар код 100254 по цене 62 руб. 90 коп. 0,9 кг в количестве 17 уп., сахар код 100252 по цене 38 руб. 50 коп. 0,425 кг в количестве 21 уп., сахар код 102150 по цене 69 руб. 90 коп. массой 0,9 кг в количестве 6 уп., мука код 141734 по цене 56 руб. 90 коп. 2 кг в количестве 5 уп., мука код 138733 по цене 29 руб. 90 коп. 1 кг в количестве 7 уп., находящихся на ответственном хранении у представителя общества «Элит» ФИО3 (т.2 л.д.123-130).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.143-147).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2016 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 отменены, в удовлетворении требования административного органа отказано (т.5 л.д.44-54).

27.07.2017 третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области судебных расходов в размере 90 000 руб. (т.5 л.д.60-63).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 по делу №А55-12362/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаХлебоПродукт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д.123-127).

В апелляционной жалобе Роспортребнадзор просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что стоимость юридических услуг не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Перечень, указанных в Акте выполненных работ (услуг), исполненный действий представителя ООО «Советник Юстиции» в пользу ООО «ВолгаХлебПродукт» не обоснован необходимостью. Так, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, повторное ознакомление с материалами судебного дела, равно как и ознакомление с материалами судебного дела в целом, так как административный материал в отношении
ООО «Элит» находится в распоряжении Управления и доступен для ознакомления ежедневно в рабочее время и не подпадает под перечень оплачиваемых услуг по Прейскуранту ООО «Советник Юстиции», оформление дополнений и возражений на возражения, является нецелесообразным (они могли быть озвучены в ходе судебного заседания).

Более того, в связи с тем фактом, что ООО «Советник Юстиции» являлся представителем не только ООО «ВолгаХлебПродукт», но и ООО «Промтехпродукт», выдвижение аналогичных доводов и осуществление соответствующих процессуальных действий полагает нецелесообразным.

Возможность компенсации понесенных ООО «ВолгаХлебоПродукт» судебных расходов уже рассматривается в рамках дела № А55-16340/2016.

Исходя из АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, издержки на оплату юридических услуг защитника в административном процессе являются по своей сути судебными, однако по смыслу пункта 26 указанного Постановления таковыми не являются и должны быть рассмотрены.

Вместе с тем, согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федераций к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Мотивированное определение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней, вместе с тем оспариваемое определение было принято 14.09.2017, а изготовлено в окончательной форме только 21.09.2017, то есть, спустя семь дней, что является нарушением законодательства (т.5 л.д.131-136).

ООО «ВолгаХлебоПродукт» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Триал» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Элит» отзыв на апелляционную жалобу не представило

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО «Триал» и ООО «Элит», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ВолгаХлебоПродукт» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО «ВолгаХлебоПродукт» ссылается на судебные расходы в размере 90 000 руб., понесенные им на оплату услуг представителей общества при рассмотрении дела в судах.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор №15/2016 на юридическое обслуживание от 27.05.2016, прейскурант на юридические услуги ООО «Советник юстиции», акт №8/1 от 07.03.2017, счет на оплату №14 от 07.03.2017, платежное поручение №45 от 10.03.2017 (т.5 л.д.64-70).

Общество считает заявленные судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными, разумными, представители (исполнители по договору) представляли интересы общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, услуги по представлению интересов общества в судах были оказаны в полном объеме и обществом оплачены. По мнению общества, разумность судебных расходов обоснована: сложностью рассматриваемого дела, исходя из узкой специфики и продолжительности рассмотрения спора; количеством затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов; совокупностью представленных в подтверждение своей позиции процессуальных документов; квалификацией представителей и качеством представления услуг (фактическим результатом рассмотрения требования административного органа); стоимостью аналогичных услуг обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в обоснование своих возражений относительно размера понесенных судебных расходов считает их неразумными, чрезмерными, завышенными. По мнению Роспотребнадзора, общество не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, действия общества как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не послужили основанием для принятия судебных актов и у общества не имеется права на возмещение судебных расходов, обществом не доказаны понесенные расходы, доказательства разумности заявленных судебных расходов обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2017 принято в пользу ООО «Элит» и соответственно ООО «ВолгаХлебоПродукт», последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Из материалов дела усматривается, что процессуальное поведение общества способствовало принятию Судом по интеллектуальным правам постановления от 09.03.2017 в пользу ООО «Элит» и общества соответственно. Общество проявляло активность при рассмотрении данного спора в судах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание возражения Роспотребнадзора, суд первой инстанции правомерно признал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, обоснованными, разумными в сумме 70000 руб.

Исходя из изложенного, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в пользу ООО «ВолгаХлебоПродукт» следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В остальной части судебные расходы суд первой инстанции признал несоразмерными, завышенными принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Роспотребнадзор не представил в суд доказательств чрезмерности расходов в сумме 70000 руб.

Необоснованной является ссылка Роспотребнадзора, что мотивированное определение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней, вместе с тем оспариваемое определение судом первой инстанции принято 14.09.2017, а изготовлено в окончательной форме только 21.09.2017, то есть, спустя семь дней, что является нарушением законодательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из пункта 3 и 4 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, судебный акт изготовлен в течении пяти рабочих дней.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-12362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова