Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 добросовестным приобретателем, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Алга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», в последующем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее –общество «МВМ», общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:052103:793, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – общество «Алга»).

В последующем ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречными исковыми требованиями к обществу «МВМ» о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 исковое заявление общества удовлетворено. Признано отсутствующим зарегистрированное за предпринимателем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90. В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества «МВМ» о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:052103:793 отменено. По делу указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества «МВМ» о признании отсутствующим зарегистрированного предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:052103:793 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество и предприниматель обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 судебное разбирательство отложено на 26.11.2019 на 14 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные им в кассационной жалобе.

Предприниматель поддержал кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части, с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общества «Вега») и обществом «М.видео Менеджмент» был заключен договор подряда на производство кадастровых работ, по условиями которого общество «Вега» обязалось произвести кадастровые работы с подготовкой межевого плана по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:5 площадью 1720 кв.м, расположенного по адресу: расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90.

В результате раздела земельного участка площадью 1720 кв.м образовались два земельных участка площадью 1685 кв.м и 35 кв.м.

На образованном земельном участке площадью 1685 кв.м в тех же самых границах сохранилась часть земельного участка, занятая объектом недвижимости - нежилым зданием лит. А, А1, а1, а3, а4, инв. № 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2 площадью 1681 кв.м, на образованном земельном участке площадью 35 кв.м нет никаких частей занятых объектом недвижимости - нежилым зданием лит. А, А1, а1, а3, а4, инв. № 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:5:2.

Согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:5 имел местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под фабрику химической одежды, площадь 1720 кв.м, кадастровая стоимость 18 469 738,40 руб. Часть указанного земельного участка площадью 1681 кв.м занята объектом недвижимости - нежилым зданием, литера А, А1, а1, а3, а4 инв. № 1-41052 (36:401:001:00507800), 63:01:0521003:5:2.

Указанный земельный участок был размежеван, в результате которого из его состава был выделен спорный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту от 10.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 имеет местоположение, установленное относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под фабрику химической одежды, площадь 35 кв.м, кадастровая стоимость 375 837,70 руб.

Обществу «М.видео Менеджмент» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:792, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под фабрику химической чистки одежды, общая площадь 1685 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90, на основании передаточного акта от 24.09.2012, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» (далее – общество «Стандарт-Инвест») и обществом «М.видео Менеджмент», утвержденных решением единственного участника общества «Стандарт-Инвест» от 24.09.2012 № 05/2012 и решением единственного участника общества «М.видео Менеджмент» от 24.09.2012 № 05/2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2014.

В последующем между обществом «М.видео Менеджмент» (продавец) и обществом «Алга» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 № 01-2715/11-2014 (далее – договор от 01.12.2014 № 01-2715/11-2014), по условиям которого последнему передается в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, площадью 35 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под фабрику химической чистки одежды, адрес месторасположения: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90, в отсутствие обременений, границы участка которого выделены на схеме посадки (приложение № 1 к договору).

По условиям названного договора цена объекта установлена в размере 375 837,70 руб. (НДС не облагается) (пункт 2 договора); покупатель оплачивает стоимость объекта авансом в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3 договора); стороны подтверждают отсутствие обстоятельств, вынуждающих их заключить договор на невыгодных для себя условиях, и цену объекта считают справедливой (пункт 10 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, площадью 35 кв.м. передан обществу «Алга» по акту приема-передачи от 15.01.2015.

На основании договора от 01.12.2014 № 01-2715/11-2014 за обществом «Алга» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793, площадью 35 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015.

Обществу «М.видео Менеджмент» на основании передаточного акта от 24.09.2012, заключенного между обществом «Стандарт-Инвест» и обществом «М.видео Менеджмент», утвержденного решением единственного участника общества «Стандарт-Инвест» от 24.09.2012 № 05/2012 и решением единственного участника общества «М.видео Менеджмент» от 24.09.2012 № 05/2012, принадлежит на праве собственности нежилое здание, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 3046,5 кв.м, инв.№ 1-41052 (36:401:001:000507800), 63:01:0521003:2, лит. А, А1, а1, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, дом 90/дом 1, кадастровый (условный) номер 63:01:0521003:667, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012.

Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2015 нежилое здание, с кадастровым номером 63:01:0521003:667 площадь 3046,5 кв.м. 1964 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с техническим паспортом от 15.12.2011 названное нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0521003:667 литера А (основное строение, 1 и 2 этажи, технический этаж), А1 (основное строение 1 и 2 этажи), а1 (тамбур), а3 (тамбур), а4 (веранда 1 и 2 этажи). При этом тамбур (а3) и веранда (а4) построены в 2000 году. Общая площадь нежилых помещений в здании - 3046,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 27.01.2016 нежилое здание находится по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая/ул. Московская, дом 90/дом 1, здание переоборудовано и капитально отремонтировано в 2016 году, разрешение на строительство (при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте) не предъявлено, площадь нежилых помещений в здании 3015,8 кв.м, здание состоит из литера А (построено в 1964 году, переоборудовано и капитально отремонтировано в 2016 году), литера А1 (построено в 1964 году), литера а1 (построено в 1964 году), литера а3 (построено в 2000 году, переоборудовано в 2016 году), литера а4 (построено в 2000 году, переоборудовано в 2016 году).

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что по результатам технического обследования 07.01.2016 была выявлена реконструкция нежилого здания, холодные пристройки а3 и а4 являются вспомогательными строениями, литер а4 находится в состоянии разрушения, но не демонтировано.

Согласно техническому плану здания от 08.03.2016, подготовленного в связи с изменением сведений о характеристиках здания с кадастровым номером 63:01:0521003:667 (план подготовлен кадастровым инженером ФИО4), указанное здание расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0521003:792, 63:01:0521003:793, 63:01:0521003:783, 63:01:0521003:695.

Полагая, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0521003:793 расположено капитальное строение, принадлежащее обществу «МВМ» на праве собственности, сделка совершена в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), общество «МВМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Алга» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 № 01-2715/11-2014 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата истцу земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793; и прекращения записи о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись номер от 16.03.2015 № 63- 63/001/301/2015-3270/2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 по делу № А55-30191/2015 исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 № 01-2715/11-2014, заключенный между обществом «Алга» и обществом «М.видео Менеджмент», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществу «М.видео Менеджмент» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793. Предписано прекратить запись о праве собственности общества «Алга» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (запись от 16.03.2015 № 63-63/001/301/2015-3270/2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «М.видео Менеджмент» к обществу «Алга» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014 № 01-2715/11-2014 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «М.Видео Менеджмент» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793; о прекращении записи о праве собственности общества «Алга» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «М.видео Менеджмент» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0521003:793, прекращения записи о праве собственности общества «Алга» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в ЕГРП (запись номер от 16.03.2015 № 63-63/001/301/2015-3270/2) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 оставлено в силе.

При новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО3.

По результатам нового рассмотрения названного спора Арбитражным судом Самарской области решением от 17.07.2018 с общества «Алга» в пользу общества «МВМ» взыскана стоимость земельного участка в размере 375 837 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части требований о прекращении записи о праве собственности общества «Алга» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0521003:793 в ЕГРП (запись номер от 16.03.2015 № 63-63/001/301/2015-3270/2) прекращено.

Решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Самарской области, оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием общество «МВМ» указывает, что в рамках дела № А55-30191/2015 сделка по купле-продаже спорного земельного участка была признана ничтожной, между тем, согласно актуальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственником земельного участка значится ФИО3. Указанное лицо согласно информации, содержащейся в ЕГРФЛ, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Как указывает общество «МВМ», спорный земельный участок не выбывал из владения истца.

Как установлено судами, 16.12.2017 между предпринимателем и обществом «Алга» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:052103:793 стоимостью 350 000 руб., оплата по которому произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2018 № 152.

Общество «Алга» и ИП ФИО3 17.01.2018 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением № 63/01/300/2018-1762 о переходе права собственности на земельный участок.

Общество «МВМ», ссылаясь на то, что запись от 07.02.2018 № 63:01:0521003793-63/001/2018-2 в ЕГРП о праве собственности на названный земельный участок за предпринимателем незаконна, обратилось в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 63:01:052103:793.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Принимая во внимание, установление в рамках дела № А55-30191/2015 обстоятельств, связанных с наличием у общества «М.видео Менеджмент» права собственности на спорный земельный участок на момент его отчуждения обществу «Алга», признание недействительной сделки по отчуждению земельного участка обществу «Алга», заключившему в последующем в ходе судебного спора, договор купли-продажи земельного участка с ИП ФИО3, а также факт владения обществом «МВМ» спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие государственной регистрации права ИП ФИО3 на спорный объект недвижимости не может свидетельствовать о прекращении ранее имевшегося у общества права собственности на данное имущество, в связи с чем удовлетворил в данной части исковые требования.

В рамках дела № А55-30191/2015 установлено, что спорный земельный участок не выбывал из владения общества «МВМ», поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу «МВМ» на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил и следующего.

Истец не является на момент подачи иска титульным собственником спорного земельного участка, является фактическим владельцем земельного участка, основания, в соответствии с которыми ФИО3 приобрел право на спорный земельный участок, не оспорены.

Зарегистрированное право собственности ответчика ИП ФИО3 основано на заключенной сделке - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:052103:793, при этом какие-либо доказательства того обстоятельства, что данная сделка была признана по иску заинтересованных сторон недействительной (ничтожной) в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что указанная сделка заключена после 01.09.2013, суд пришел к выводу, что к ней подлежат применению положения статей 166 - 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, в силу которых сделка является оспоримой.

Истцом не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении записи о праве истца, а также доказательства оспаривания отказа в удовлетворении такого заявления.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, сделанными без учета норм действующего законодательства, не допускающего отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 1 ЗК РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (абзац 3 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Такая сделка является ничтожной (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Факт нахождения на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, совершение между сторонами ничтожной сделки, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, установлен при рассмотрении дела № А55-30191/2015.

Спорная сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка между обществом «Алга» и ИП ФИО3 совершена в период рассмотрения спора по делу, ФИО3 привлечен к участию в рассмотрении дела № А55-30191/2015, следовательно, указанный судебный акт имеет для него преюдициальное значение, в рамках настоящего дела иные обстоятельства спора не установлены, доказательства того, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости не представлены, поэтому заключение договора купли-продажи земельного участка между обществом «Алга» и ИП ФИО3, без находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу, правомерно расценено судом первой инстанции как совершение сделки, не соответствующей требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что спорный земельный участок не выбывал из владения общества «МВМ», необходимость предъявления самостоятельного требования о признании права собственности либо его истребования отсутствует, признание отсутствующим зарегистрированного за ИП ФИО3 права собственности с целью погашения записи о праве собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции учел что, ИП ФИО3 указывает, что является добросовестным приобретателем, отмечает, при этом, что ему было известно о наличии судебного спора в Арбитражном суде Самарской области (дело № А55- 30191/2015).

Между тем, ИП ФИО3 полагал, что судебный акт вступил в законную силу после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

ИП ФИО3 также указал, что им «было предложено подождать один месяц на случай кассационного обжалования».

Как отметил ИП ФИО3 в своем встречном исковом заявлении, 12.01.2018 им было получено заключение кадастрового инженера, подтвердившего отсутствие капитальных строений и сооружений на спорном земельном участке на дату обследования.

Предприниматель также указал, что узнал о принятии к рассмотрению кассационной жалобы из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где на электронном портале «Картотека арбитражных дел» 18.01.2018 было опубликовано соответствующее определение Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3, суд первой инстанции указал, что на момент заключения предпринимателем договора с обществом «Алга» предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством (статья 276 АПК РФ) двухмесячный срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 не истек. Сведения о спорах, находящихся в производстве арбитражных судов являются открытыми. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронном портале «Картотека арбитражных дел» производится не только публикация принятых (вынесенных) судебных актов, но и содержится информация о поступлении в материалы конкретного дела процессуальных документов (в частности, апелляционных и кассационных жалобах и пр.).

Так, суды отметили, что до опубликования текста судебного акта Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 о принятии к производству кассационной жалобы общества «М.видео Менеджмент» по делу № А55-30191/2015, в «Картотеке арбитражных дел» имелись сведения о поступлении кассационной жалобы от 27.12.2017 и о направлении дела № А55-30191/2015 в суд кассационной инстанции сопроводительным письмом от 28.12.2017 г. (вкладка «Карточки», строка «Первая инстанция»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления от 29.04.2010 № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014), если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Суды правомерно отметили, что в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, учитывая наличие судебного спора, о котором ему было известно, не истечение срока на кассационное обжалование судебного акта, которым установлены обстоятельства, касающиеся правомерности отчуждения земельного участка, ранее принадлежащего истцу, должен был и мог предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка.

С учетом изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ИП ФИО3 добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, предпринимателю заведомо должно было быть известно о возможности кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции в течение двух месяцев с даты его принятия.

Учитывая указанное обстоятельство на момент заключения сделки по приобретению спорного земельного участка (16.12.2017) предприниматель не мог не осознавать возможность кассационного пересмотра судебного акта.

Сведения о подаче обществом кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-30191/2015 размещены на сайте «Мой арбитр» в свободном доступе 27.12.2017, а сведения о направлении дела для рассмотрения в суд кассационной инстанции - 28.12.2017.

Суд правомерно пришел к выводу, что предприниматель при должной осмотрительности по состоянию на дату заключения договора был обязан предполагать возможность оспаривания обществом статуса собственника земельного участка у продавца, а по состоянию на 27.12.2017 мог иметь достоверные сведения продолжении судебного спора в отношении земельного участка, являющегося предметом сделки.

Кроме того как отметил суд, на дату заключения сделки предприниматель не имел информации о том, что приобретенный им земельный участок не занят объектом недвижимости, принадлежащим обществу, более того такой вывод содержится в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 по делу № А55-30191/2015, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по этому же делу.

Предприниматель был обязан учесть мотивы, в силу которого суд апелляционной инстанции постановлением от 23.11.2017 отменил решение суда первой инстанции и учесть, что указанным постановлением не установлена добросовестность приобретения спорного земельного участка обществом «Алга», а также отсутствие порока при ее заключении.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы ФИО3 направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не представлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта в указанной части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А55-12375/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о признании отсутствующим зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:052103:793, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Коммунистическая, 90, отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А55-12375/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи В.А. Петрушкин

А.Ф. Фатхутдинова