Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2018 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу №А55-12384/2018 (судья Ястремский Л.Л.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер от 09.09.2018 в рамках дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и признании недействительным решения заседания Совета директоров ПАО "Тольяттиазот",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр»,

при участии в заседании:

ФИО1 - паспорт,

от ОАО «Тольяттиазот» - ФИО2, доверенность от 29.02.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот», оформленных протоколом от 29.04.2018 №39, и заседания Совета директоров ПАО «Тольяттиазот», оформленных протоколом заседания совета директоров от 29.04.2018 без номера.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством от 09.09.2018 о принятии обеспечительных мер по иску в виде:

1. Приостановления действия решений годового общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), состоявшегося 29.04.2018, оформленного протоколом №39 от 29 апреля 2018;

2. Приостановления действия решения Совета директоров ПАО «Тольяттиазот» (ОГРН <***>), состоявшегося 29 апреля 2018, оформленного протоколом без номера от 29 апреля 2018;

3. Запрета Совету директоров ПАО «Тольяттиазот» избранному 29.04.18 в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принимать решения по следующим вопросам:

- Увеличение уставного капитала Общества;

- Размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- Определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг;

- Назначение исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, определение условий заключаемого с ним договора;

- По выплате вознаграждения членам Совета директоров Общества;

- Рекомендации по размеру выплачиваемых членами ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций, определение размера оплаты услуг аудитора;

- Рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

- Использование резервного и иных фондов Общества;

- Одобрение крупных сделок;

- Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

- Принятие решений о приостановлении полномочий генерального директора Общества;

- Принятие решений об образовании временного единоличного исполнительного органа.

4. Запрета исполнительному органу ПАО «Тольяттиазот» совершать следующие действия:

- Подавать в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары и иные инспекции ФНС России заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Тольяттиазот»;

- Подавать в Федеральную Службу Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии заявления, касающиеся внесения изменений в ЕГРП в отношении имущества, принадлежащего ПАО «Тольяттиазот»;

- Совершать от имени ПАО «Тольяттиазот» сделки, направленные на распоряжение принадлежащим ПАО «Тольяттиазот» имуществом, включая отчуждение, сдачу в аренду, передачу в залог, передачу в доверительное управление;

- Заключать от имени ПАО «Тольяттиазот» договоры займа, кредита, ипотеки (залога), поручительства;

5. Запрета Инспекции Федеральной Налоговой Службы по <...>, Самара, Самарская обл., 443112), Управлению Федеральной Налоговой Службы по Самарской области (ул.Циолковского 9, г.Самара, Самарская обл., 443110), иным инспекциям ФНС России вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в сведения о юридическом лице ПАО «Тольяттиазот», кроме как по заявлениям, поданным исполнительным органом ПАО «Тольяттиазот» в силу исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу №А55-12384/2018, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением суда от 17.10.2018 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость принятия обеспечительных мер для сохранения существующего положения, а также на нормы подп. 11 п. 1 ст. 48, п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об Акционерных обществах".

Представитель ОАО «Тольяттиазот» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Соответственно заявитель обязан предоставить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Положениями ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 указанного Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 данного Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований, заявленных истцом, является оспаривание решений общего собрания акционеров ПАО «Тольяттиазот» и решений совета директоров ПАО «Тольяттиазот» от 29.04.2018.

Обосновывая заявление о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом срочных временных обеспечительных мер позволяет неуполномоченным лицам принимать управленческие решения по незаконному отчуждению имущества ПАО "Тольяттиазот" иным лицам.

Вместе с тем, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тогда как запрашиваемые меры способны затруднить деятельность общества и привести к невозможности (затруднительности) осуществлять свою деятельность.

Судебной коллегией также учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу №А55-12384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи Г.М. Садило

А.И. Александров