Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года, принятое по делу № А55-12395/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску Индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича (ОГРНИП 312169029600156), Россия, 420012, гор. Казань, Республика Татарстан, ул. Щапова, д.23-1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189), Россия, 443072, гор. Самара, Самарская область, Московское шоссе 18 км, 25Б

о взыскании и признании недействительной односторонней сделки,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189), Россия, 443072, гор. Самара, Самарская область, Московское шоссе 18 км, 25Б

к Индивидуальному предпринимателю Фаттахову Ильнуру Тальгатовичу (ОГРНИП 312169029600156), Россия, 420012, гор. Казань, Республика Татарстан, ул. Щапова, д.23-1

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виктор и Ко Мега Парк" – Соболева Ю.Ю. представитель по доверенности № 113 от 19.09.2016;

от ИП Фаттахова И.Т. – лично Фаттахов И.Т. (паспорт),

Установил:

Индивидуальный предприниматель Фаттахов Ильнур Тальгатович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк":

1) о взыскании 581 674 руб. 19 коп., в том числе: 567 814 руб. 56 коп. – неосновательное обогащение (214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 353 110 руб. 29 коп. – сервисный сбор); 13 859 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

2) о признании недействительной сделки - уведомление ответчика от 02 марта 2016 года об удержании / вычете обеспечительного взноса по договору аренды.

В предварительном судебном заседании 05 августа 2016 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы иска до 504 647 руб. 65 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор; 5 920 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса; 13 304 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора.

Определением от 19 сентября 2016 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение суммы иска до 507 388 руб. 12 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос-2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор; 8 505 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса; 13 460 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора. Также просит распределить судебные расходы на представителя в сумме 34 000 руб.

В судебном заседании 11 октября 2016 года судом принято увеличение суммы иска до 511 148 руб. 16 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос - 2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор 10 168 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26 марта 2016 года по 10 октября 2016 года; 15 557 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11 февраля 2016 года по 10 октября 2016 года.

В судебном заседании 17 ноября 2016 года судом принято увеличение суммы иска до 516 440 руб. 06 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос - 2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор, 12 509 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года; 18 508 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что ему не были представлены документы, подтверждающие заключение договоров страхования согласно Приложению № 8 к договору, за что им был начислен штраф в размере 15 537,06 у.е. за период с 10 декабря 2014 года по 31 января 2016 года. За период после расторжения договора до возврата помещения, с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года истцу была начислена неустойка за занятие помещения в размере 1 532,23 у.е. Оплаченный истцом сервисный сбор исчисляется исходя из площади помещения и не зависит от срока аренды, оплачивается единовременно по условиям договора и не может быть пересчитан/возвращен арендатору.

На стороне истца перед ответчиком также имеется задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 383 154 руб. 48 коп. и плате за операционные услуги 89 288 руб. 97 коп. Часть вышеперечисленных обязательств арендатора была прекращена путем удержания соответствующих сумм из обеспечительного взноса, в связи с чем, его остаток, подлежащий возврату арендатору, отсутствует.

Определением суда от 03 августа 2016 года принят встречный иск, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" просило:

1. взыскать с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» задолженность по оплате Постоянной части Арендной платы за декабрь 2015 года по договору аренды нежилого помещения № 1-37.1 от 16 сентября 2014 года в размере 206 570 руб. 66 коп.

2. взыскать с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» задолженность по оплате Постоянной части Арендной платы за август 2015 года - февраль 2016 года в размере 383 154 руб. 48 коп.

3. взыскать с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» задолженность по оплате Операционных услуг за август 2015 года - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп.

4. взыскать с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» задолженность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 Договора, за занятие Помещения после прекращения срока аренды в период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года в размере 1 532,23 у.е.

5. взыскать с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» задолженность по оплате штрафа за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренная пунктом 1.7 Приложения № 8 к Договору, в размере 15 537,06 у.е.

В судебном заседании 11 октября 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» заявлено об уточнении встречного искового заявления, в котором истец по встречному иску указал, что в пункте 1 просительной части искового заявления им вследствие технической ошибки было указано неверное требование, которое он не имел намерения заявлять, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит принять отказ от указанного требования.

Кроме того, судом принято уточнение просительной части встречного иска.

В судебном заседании 17 ноября 2016 года истец по встречному иску просил не рассматривать ранее заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности за декабрь 2015 года, поименованной в пункте 1 искового заявления.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленные уточнения просительной части иска, уменьшение суммы иска в части взыскания задолженности за декабрь 2015 года, уточнения периода взыскания. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» просит взыскать с Фаттахова Ильнура Тальгатовича:

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп.;

- задолженность по оплате постоянной части арендной платы за август 2015 года – ноябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп.;

- задолженность по оплате операционных услуг за август 2015 года - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп.;

- задолженность по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора, за занятие помещения после прекращения срока аренды в период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года в сумме, эквивалентной 1 532,23 у.е., определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности;

- задолженность по оплате штрафа за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренную пунктом 1.7 Приложения № 8 к Договору, в сумме, эквивалентной 15 537,06 у.е., определяемой исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 доллару США, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года суд иск Индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича удовлетворил частично. Признал недействительной одностороннюю сделку по зачету взаимных требований, совершенной путем направления Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" уведомления от 02 марта 2016 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" в пользу Индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича 516 042 руб. 17 коп., в том числе: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос - 2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор; 12 333 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года; 18 286 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года, а также судебные расходы в сумме 4 998 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части основного иска суд отказал. Встречный иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» 472 443 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по оплате постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в размере 34 761 руб. 28 коп., задолженность по оплате постоянной части арендной платы за август 2015 года – ноябрь 2015 года, январь - февраль 2016 года в размере 348 393 руб. 20 коп., задолженность по оплате операционных услуг за август 2015 года - февраль 2015 года в размере 89 288 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 147 руб. Взыскал с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в пользу ООО «Виктор и Ко Мега Парк» неустойку за просрочку предоставления документов, подтверждающих заключение договоров страхования, предусмотренную пунктом 1.7 Приложения № 8 к Договору, в сумме, эквивалентной 425 условных единиц (1 условная единица = 1 доллару США), в российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Взыскал с ИП Фаттахова Ильнура Тальгатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179 руб. Взыскал с ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 319 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Фаттахов Ильнур Тальгатович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ИП в пользу Общества, оставив встречные исковые требования Общества без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2017 года на 14 час. 50 мин.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк", также не согласившись с решение суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 26 декабря 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 января 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2017 года на 14 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционных жалоб оппонентов просили отказать по основаниям, изложенным в мотивированных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между арендодателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» и арендатором – Индивидуальным предпринимателем Фаттаховым Ильнуром Тальгатовичем 24 ноября 2014 года заключен долгосрочный договор аренды помещения № 1-34.1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, многофункциональный торговый комплекс «Космопорт», общей площадью 42 кв.м, расположенное на первом этаже Торгового центра, по адресу: гор. Самара, ул. Дыбенко, 30.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану 1 (первого) этажа здания в состав помещения входят: помещение № 306 площадью 17,1 кв.м (подсобное); часть помещения № 305 площадью 24,9 кв.м (торговое).

Размер Согласованной площади помещения, которая не является фактической площадью Помещения, определяется Методом обмера, и используется для исчисления арендной платы и иных платежей по настоящему договору составляет 42 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора он вступает в силу с даты государственной регистрации и заключен на срок аренды, равный 5 годам, с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим с даты подписания договора. Настоящий договор по согласованию сторон до момента его государственной регистрации является краткосрочным, заключенным на срок 11 месяцев. Если по истечении 11 месяцев с момента подписания договора не будет произведена его государственная регистрация, настоящий договор как краткосрочный подлежит продлению на тот же срок и на аналогичных условиях до момента государственной регистрации договора, но не более 11 месяцев (период возобновления). Количество периодов возобновления при этом не может превышать общий срок аренды, установленный в пункте 4.1. настоящего договора.

Из пояснений сторон следует, что договор аренды № 1-34.1 зарегистрирован не был. Тем не менее, договор исполнялся сторонами и 01 декабря 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды от 24 ноября 2014 года арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы; оплату за операционные услуги; сервисный сбор и обеспечительный взнос.

Постоянная часть арендной платы представляет собой плату за пользование помещениями (не включая НДС) и устанавливается в размере, указанном в Приложении № 13 к договору аренды, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3.6. договора.

Пунктом 6 Приложения № 13 к договору установлено, что с даты подписания акта приема-передачи помещения и до даты начала коммерческой деятельности размер постоянной части арендной платы устанавливается в размере 213 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м согласованной площади помещений в год. С даты начала коммерческой деятельности и до окончания срока аренды – 900 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м. согласованной площади помещений в год.

Спор по поводу оплаты истцом по первоначальному иску в пользу ответчика переменной части арендной платы между сторонами настоящего дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.2. договора операционные услуги представляют собой услуги по содержанию и обслуживанию Торгового центра и прилегающей территории

Операционные услуги оплачиваются ежемесячно, с даты начала коммерческой деятельности, в течение всего срока аренды авансовыми платежами на расчетный счет арендодателя, не позднее даты платежа. Оплата за операционные услуги устанавливается в размере, указанном в Приложении № 13 к договору с учетом положений пункта 3.6. договора.

Согласно пункту 8 Приложения № 13 стоимость операционных услуг составляет – 213 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м согласованной площади помещений в год.

В силу пункта 3.3. договора арендатор обязуется уплатить арендодателю сервисный сбор в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Указанная деятельность арендодателя по проведению комплекса мероприятий, направленных на привлечение внимания посетителей/клиентов Торгового комплекса, а также любых иных мероприятий, связанных с увеличением посещаемости торгового комплекса может включать, в том числе, но не ограничиваясь, разработку арендодателем общей программы рекламно-информационной деятельности Торгового центра, которая должна способствовать продвижению Торгового центра на рынке гор. Самары с последующим развитием торговой деятельности арендатора. Арендодатель вправе самостоятельно определять объем, виды и периодичность проводимых маркетинговых / рекламных мероприятий. Маркетинговая деятельность включает в себя мероприятия направленные на продвижение исключительно Торгового центра, и в любом случае не направлена на продвижение бренда какого-либо арендатора, включая бренд Арендатора. Арендатор не имеет права требовать от арендодателя упоминание его в рамках маркетинговой деятельности.

Сервисный сбор, указанный в настоящем пункте, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и до окончания Срока аренды и подлежит оплате арендатором авансом на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре аренды, в размере, порядке, сроках оплаты, определенных в Приложении № 13 к настоящему договору с учетом пункта 3.6. договора.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 13 размер сервисного сбора составляет 152,54 у.е. (не включая НДС) за 1 кв.м согласованной площади помещения за весь срок аренды помещения и оплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом в течение 10 календарных дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 3.4.1. договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязуется выплатить арендодателю Обеспечительный взнос 1 в размере (а) Постоянной части арендной платы за 1 календарный месяц Срока аренды (не включая НДС), и (б) платы за Операционные услуги, подлежащие внесению за 1 календарный месяц Срока аренды (не включая НДС), на расчетный счет арендодателя с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета, в срок не позднее 10 календарных дней с даты выставления счета, и рассчитывается по ставке, установленной с даты начала арендатором коммерческой деятельности, указанной в Приложении № 13 к настоящему договору аренды, по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату выставления счета плюс 2%. Обеспечительный взнос 1 засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг за первый месяц осуществления арендатором коммерческой деятельности (или его часть).

В соответствии с пунктом 3.4.2. договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос 2 в размере суммы (а) Постоянной части арендной платы, по ставкам, установленным с даты начала арендатором коммерческой деятельности, подлежащей уплате за 1 календарный месяц срока аренды (не включая НДС), и (б) платы за операционные услуги, подлежащей внесению за 1 календарный месяц срока аренды (не включая НДС), а также обязуется в дальнейшем пополнять сумму обеспечительного взноса 2 в случае ее уменьшения, а также в соответствии с пунктом 3.6. настоящего договора аренды. Обеспечительный взнос 2 подлежит оплате в течение 10 календарных дней с даты выставления счета арендодателем.

В силу пункта 3.4.7. договора обеспечительный взнос подлежит зачету в счет оплаты постоянной части арендной платы, операционных услуг за последний месяц аренды, а оставшаяся часть, если такое имеет место, возвращается арендатору в течение 30 рабочих дней с даты прекращения настоящего договора аренды, с учетом иных положений договора.

В случаях нарушения условий настоящего договора со стороны арендатора в соответствие с пунктом 14.2, а также при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе или вине арендатора в не сроках, оговоренных по пункту 14.8, сумма обеспечительного взноса 2 не подлежит возврату арендатору и рассматривается как единовременный штраф (пункт 3.4.8 договора).

Согласно пункту 5 Приложения № 13 к договору стороны решили, что при осуществлении расчетов по настоящему договору у.е. будет определяться как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета арендодателем плюс 2 % (два процента). Если по курсу ЦБ РФ на указанную выше дату 1 (один) доллар США стоит менее 33 руб. 00 коп., то оплата осуществляется по курсу 33 руб. 00 коп. за 1 доллар США плюс 2 % от указанного курса.

Пунктом 3.6. договора аренды стороны предусмотрели, что ежегодно, начиная с 13 месяца аренды, постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг за каждый последующий год Срока Аренды определяется как:

- Постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг за Срок аренды, непосредственно предшествующий следующему году Срока Аренды, для которого определяется Постоянная часть Арендной платы и стоимость операционных услуг (Рассматриваемый период аренды), увеличенная на размер индексации, указанный в Приложении № 13 к настоящему договору аренды.

В соответствии с пунктом 11 Приложения № 13 к договору аренды, ежегодно, начиная с 13 месяца аренды срока аренды, постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг определяется как постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг, увеличенная на 5 % (пять процентов).

Письмом от 19 ноября 2015 года, полученным арендодателем 23 ноября 2015 года, арендатор Фаттахов И.Т. в соответствии с пунктами 14.3., 14.8. договора аренды уведомил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды и его расторжении с 31 января 2016 года., указав, что 31 января 2016 года будет являться последним днем аренды и срока действия договора.

В спорные периоды действия договора аренды (с августа 2015 года по февраль 2016 года) и по спорным видам платежей (постоянной арендной плате, операционным услугам, сервисному сбору и обеспечительному платежу) арендодателем выставлялись арендатору счета на оплату, счета-фактуры, сторонами подписывались акты оказанных услуг, которые оплачивались арендатором, а именно:

- счет № 146924 от 24 ноября 2014 года на сумму 214 704 руб. 27 коп. – обеспечительный взнос / задаток 1 по договору, оплаченный платежным поручением № 322 от 27 ноября 2014 года на ту же сумму;

- счет № 146925 от 24 ноября 2014 года на сумму 214 704 руб. 27 коп. – обеспечительный взнос / задаток 2 по договору, оплаченный платежным поручением № 323 от 27 ноября 2014 года на ту же сумму;

- счет № 146926 от 24 ноября 2014 года на сумму 353 110 руб. 29 коп. – сервисный сбор по договору, оплаченный платежным поручением № 324 от 27 ноября 2014 года на ту же сумму;

- за август 2015 года сторонами подписан Акт № 00004401 от 31 августа 2015 года на сумму 206 299 руб. 45 коп., выставлены счета № 165044 и № 165045 от 09 июля 2015 года с применением курса у.е. – 44 руб. 00 коп. за 1 доллар США, на сумму 166 818 руб. 96 коп. – аренда нежилого помещения, 39 480 руб. 49 коп. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 243 от 20 июля 2015 года на сумму 206 299 руб. 45 коп.;

- за сентябрь 2015 года сторонами подписан Акт № 00004858 от 30 сентября 2015 года на сумму 215 676 руб. 69 коп., выставлены счета № 167389 и № 167390 от 07 августа 2015 года с применением курса у.е. – 46 руб. 00 коп. за 1 доллар США, на сумму 174 401 руб. 64 коп. – аренда нежилого помещения, 41 275 руб. 05 коп. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 286 от 18 августа 2015 года в сумме 215 676 руб. 69 коп.;

- за октябрь 2015 года сторонами подписан Акт № 00005498 от 31 октября 2015 года на сумму 225 053 руб. 94 коп., выставлены счета № 169374 и № 169375 от 09 сентября 2015 года с применением курса у.е. - 48 руб. 00 коп. за 1 доллар США, на сумму 181 984 руб. 32 коп. – аренда нежилого помещения, 43 069 руб. 62 коп. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 334 от 18 сентября 2015 года в сумме 225 053 руб. 94 коп.;

- за ноябрь 2015 года сторонами подписан Акт № 00006081 от 30 ноября 2015 года на сумму 234 431 руб. 19 коп., выставлены счета № 171677 и № 171676 от 07 октября 2015 года с применением курса у.е. – 50 руб. 00 коп. за 1 доллар США, на сумму 44 864 руб. 19 коп. – операционные услуги, 189 567 руб. – аренда нежилого помещения; которые оплачены платежным поручением № 371 от 19 октября 2015 года в сумме 234 431 руб. 19 коп.;

- за декабрь 2015 года сторонами подписан Акт № 00006625 от 31 декабря 2015 года на сумму 257 874 руб. 31 коп., выставлены счета № 173346 и № 173347 от 30 октября 2015 года с применением курса у.е. – 55 руб. 00 коп. за 1 доллар США на сумму 208 523 руб. 70 коп. – аренда нежилого помещения, 49 350 руб. 61 коп. – операционные услуги; которые оплачены платежным поручением № 414 от 19 ноября 2015 года в сумме 270 767 руб. 78 коп., с фактической переплатой в размере 12 893 руб. 47 коп.;

- за январь 2016 года сторонами подписан Акт № 262 от 31 января 2016 года на сумму 240 010 руб. 65 коп., выставлен счет № 6466 от 09 декабря 2015 года на ту же сумму без указания применяемого курса рубля к доллару, в том числе: 164 473,47 руб. – аренда помещения (без НДС), 38 925 руб. 39 коп. – операционные услуги (без НДС); которые оплачены платежным поручением № 463 от 18 декабря 2015 года на сумму 30 276 руб. 57 коп., платежным поручением № 28 от 22 января 2016 года на сумму 156 846 руб. 48 коп., платежным поручением № 44 от 04 февраля 2016 года на сумму 39 984 руб. Итого с учетом переплаты за декабрь 2015 года, за январь 2016 года арендатором по акту № 262 оплачено 240 000 руб. 52 коп. Фактическая недоплата за январь 2016 года составила 10 руб. 13 коп.;

- за февраль 2016 года сторонами подписан Акт № 831 от 29 февраля 2016 года на сумму 83 941 руб. 13 коп., выставлен счет № 7242 от 23 декабря 2015 года на ту же сумму без указания применяемого курса рубля к доллару, в том числе: 56 714 руб. 98 коп. – аренда помещения (без НДС), 14 421 руб. 57 коп. – операционные услуги (без НДС); которые оплачены платежным поручением № 45 от 04 февраля 2016 года на сумму 82 759 руб. и платежным поручением № 49 от 09 февраля 2016 года на сумму 1 192 руб. 26 коп. – итого в общей сумме 83 951 руб. 26 коп., с фактической переплатой в размере 10 руб. 13 коп., покрывающей недоплату за январь 2016 года.

Как указало ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в отзыве на первоначальное исковое заявление, за период август 2015 года – февраль 2016 года арендодателем в связи со сменой бухгалтерского программного обеспечения ошибочно была начислена арендная плата не по курсу у.е., определенному договором. После обнаружения ошибки в начислениях в адрес арендатора была направлена претензия исх. № 243мп от 26 апреля 2016 года о доплате арендной платы и платы за операционные услуги в размере 472 655 руб. 54 коп.

О взыскании с ИП Фаттахова И.Т. данной задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги в размере 472 655 руб. 54 коп. ООО «Виктор и Ко Мега Парк» заявлено по настоящему делу во встречном исковом заявлении. В том числе, истец просит взыскать: задолженность по оплате Постоянной части арендной платы в размере 383 154 руб. 48 коп., и задолженность по оплате операционных услуг в размере 89 288 руб. 97 коп. за август 2015 года – февраль 2016 года.

В подтверждение указанных требований ООО «Виктор и Ко Мега Парк» представило расчет арендной платы и платы за операционные услуги за август 2015 года – февраль 2016 года, рассчитанных исходя из курса у.е. на дату выставления счетов на оплату.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается то, что постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг подлежали оплате арендатором исходя из их размера и правил расчета, установленных договором аренды. При этом, суд указал, что дополнительным соглашением от 01 января 2015 года сторонами установлено, что за период январь - февраль 2015 года 1 у.е. определяется как курс, равный 43 руб. плюс 2 % за 1 доллар США. За период март - июль 2015 года – 44 руб. плюс 2 %. На период с 01 мая по 31 июля 2015 года постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 731,14 у.е.

Таким образом, только за указанный период стороны установили иные правила определения условных единиц и размер постоянной части арендной платы.

За спорный период, с августа 2015 года действовали положения, установленные договором аренды. Изменения, касающиеся размера арендной платы либо определения величины условных единиц, в договор не вносились. Иного Фаттаховым И.Т. не доказано.

Также суд взыскивая с Фаттахова И.Т. неустойку за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования согласно Приложению № 8 к договору аренды в размере 15 537,06 у.е. за период с 10 декабря 2014 года по 31 января 2016 года, указал, что данное условие включено в договор, доказательств своевременного представления документов в дело не представлено, размер убытков от этого истец доказывать не обязан.

Обжалуя судебный акт, индивидуальный предприниматель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за непредставление документов по страхованию, поскольку, во - первых, данные документы были направлены, во - вторых, никаких убытков от данного факта Общество не понесло, доказательств обратного не представило. Также суд необоснованно не учел наличие дополнительного соглашения, указав на то, что оно действовало лишь в период январь - февраля 2015 года.

Общество, обжалуя решение, указало, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки за непредставление документов по страхованию.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 4 Приложения № 13 к договору аренды от 24 ноября 2014 года стороны совместно определили, что применяемые в договоре условные единицы будут рассчитываться как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета арендодателем плюс 2 %.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 01 января 2015 года сторонами установлено, что за период январь - февраль 2015 года 1 у.е. определяется как курс, равный 43 руб. плюс 2 % за 1 доллар США. За период март - июль 2015 года – 44 руб. плюс 2 %. На период с 01 мая по 31 июля 2015 года постоянная часть арендной платы устанавливается в размере 731,14 у.е.

Ссылки истца в иске и в апелляционной жалобе на дополнительное соглашение от 01 января 2016 года к договору аренды № 1-34.1 от 24 ноября 2014 года, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу нижеизложенного.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подлинник дополнительного соглашения от 01 января 2016 года к договору аренды № 1-34.1 от 24 ноября 2014 года, подписанного обеими сторонами договора, Фаттаховым И.Т. суду не представлен.

Представленная Фаттаховым И.Т. копия дополнительного соглашения, датированная 01 января 2016 года, содержит отметку о ее получении другой стороной только 09 февраля 2016 года, то есть, по истечении срока действия договора аренды, соответственно акцепт данного соглашения путем фактического исполнения его условий мог бы быть произведен арендодателем только после 09 февраля 2016 года, что материалами дела не подтверждается.

Как указано выше копия документа ввиду непредставления его подлинника, не может служить допустимым доказательством по делу.

Условиями договора аренды от 24 ноября 2014 года размер и срок оплаты постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг определены в твердой денежной сумме, оплата данных платежей не ставится в зависимость от выставленных истцом счетов на оплату, актов оказанных услуг. Указание ошибочно исчисленной величины арендной платы в выставленных счетах-фактурах не свидетельствует об изменении размера аренды. Кроме того, у лиц, подписавших акты и счета-фактуры отсутствовали полномочия на изменение величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что постоянная часть арендной платы и стоимость операционных услуг подлежали оплате арендатором исходя из их размера и правил расчета, установленных договором аренды.

В связи с чем, требования ООО «Виктор и Ко Мега Парк» о взыскании с ИП Фаттахова И.Т. задолженности по оплате Постоянной части арендной платы в размере 383 154 руб. 48 коп., и задолженности по оплате операционных услуг в размере 89 288 руб. 97 коп. за август 2015 года – февраль 2016 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки за занятие помещения после прекращения срока аренды по договору в размере 1 532,23 у.е. за период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года.

Заявляя о взыскании данной неустойки, истец по встречному иску ссылается на то, что в период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года арендатор осуществлял фактическое пользование помещением без соответствующих договорных оснований, что подтверждается дополнительным соглашением от 31 января 2016 года и актом возврата помещения от 10 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 13.12. договора аренды от 24 ноября 2014 года, если арендатор занимает помещение после прекращения действия договора, то до момента возврата помещения он обязан вносить арендную плату в полном объеме и уплачивать арендодателю неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячной Постоянной части арендной платы и платы за Операционные услуги за каждый день пользования помещением, а также возместить сверх неустойки все убытки, понесенные арендодателем, включая убытки и штрафные санкции, выплачиваемые арендодателем в связи с обязательствами в отношении помещения перед третьими лицами.

Дополнительным соглашением от 31 января 2016 года к договору аренды нежилого помещения № 1-34.1 от 24 ноября 2014 года стороны установили, что договор аренды прекратился 31 января 2016 года по инициативе арендатора (уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 19 ноября 2015 года, вх. № 1746 от 23 ноября 2015 года).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, в период с 01 февраля 2016 года – по 10 февраля 2016 года арендатор осуществляет фактическое владение и пользование помещением и оплачивает арендную плату и операционные услуги по ставкам, установленным договором аренды. Оплата постоянной части арендной платы и операционных услуг за период 01 - 10 февраля 2016 года осуществляется арендатором в срок до 10 февраля 2016 года.

Согласно пункту 3 соглашения стороны договорились, что обеспечительный взнос, внесенный арендатором по договору аренды № 1-34.1 от 24 ноября 2014 года, арендатору не возвращается и засчитывается в счет оплаты задолженности по платежам, а штрафов, пени, неустоек, начисленных, но не оплаченных арендатором к дате сдачи помещения в соответствующей части (при их наличии).

При этом заключение настоящего договора свидетельствует об исполнении арендодателем условий пункта 3.4.5. договора о направлении уведомления в адрес арендатора о произведенном удержании из обеспечительного взноса.

10 февраля 2016 года сторонами подписан Акт о возврате арендатором арендодателю нежилого помещения общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д. 30, Торгово-развлекательный Комплекс «Космопорт», первый этаж.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в период с 01 по 10 февраля 2016 года Индивидуальный предприниматель Фаттахов И.Т. занимал ранее арендуемое помещение правомерно, на основании дополнительного соглашения № 3. Само по себе соглашение о констатации расторжения договора аренды также является сделкой, заключенной между сторонами, направленной как на прекращение арендных правоотношений, так и на возникновение иных правоотношений, в частности, по определению периода пользования помещением после расторжения договора и размера арендной платы, подлежащей уплате в указанный период. К дополнительному соглашению от 31 января 2016 года в полной мере применима статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Таким образом, стороны были вправе предусмотреть любые последствия расторжения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Учитывая то, что неустойка за несвоевременное освобождение помещения, предусматривает противоречащее договору поведение арендатора, а в данном случае судом установлено отсутствие такого нарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что встречный иск в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца по встречному иску о взыскании с Фаттахова И.Т. неустойки за непредоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования согласно Приложению № 8 к договору аренды в размере 15 537,06 у.е. за период с 10 декабря 2014 года по 31 января 2016 года судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование исковых требований Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" указало, что в соответствии с пунктом 9.2.21 Арендатора обязан за свой счет заключить договоры страхования, согласно Приложению № 8 к договору аренды.

Пунктом 1.1. Приложения № 8 к Договору установлено, что Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора застраховать от убытков, причиняемых страхуемыми рисками: - внутреннюю отделку Помещений, содержимое помещений, оборудование, предметы, мебели и иное имущество в помещениях на сумму их полной восстановительной стоимости; - финансовый ущерб арендатора в виде потери прибыли после наступления страхового случая; - общую гражданскую ответственность арендатора перед третьими лицами, в том числе перед арендодателем.

В соответствии с пунктом 1.3. Приложения № 8 к Договору Арендатор обязан заключить договоры страхования на срок не менее одного года и обеспечивать своевременное продление страхования в течение всего срока аренды.

Арендатор обязан представить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования не позднее 5 (Пяти) календарных дней, когда такой договор должен был быть заключен.

Следовательно, Арендатор должен был представить Арендодателю доказательства заключения и вступления в силу договора страхования не позднее 09 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1.7 Приложения № 8 к Договору, в случае непредставления Арендатором, в установленный срок доказательств заключения договора страхования, Арендатор обязуется уплатить Арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы месячной постоянной части арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной в период с 10 декабря 2014 года по 31 января 2016 года (418 дней) составляет: 15 537,06 у.е.

Истец полагает, что за непредставление Арендатором Арендодателю в установленный Договором срок доказательств заключения договора страхования, Арендатору необходимо уплатить Арендодателю неустойку в указанном размере, о чем он уведомил Арендатора претензией от 09 февраля 2016 года.

Арифметически расчет выполнен истцом верно. Период взыскания неустойки также верно определен.

Согласно пункту 11 Информационного письма ВАС РФ от 31 мая 2000 года № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» в случаях, когда согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.

В соответствии с пунктами 11, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Пунктом 13.12. договора аренды стороны установили, что все штрафы и неустойки по настоящему договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому ЦБ РФ на дату их оплаты.

Ответчик по встречному иску указал, что арендодатель передал ему помещение по акту приема-передачи, что в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды осуществляется арендодателем при условии предоставления арендатором договора страхования и документов об оплате страховой премии.

По мнению ответчика, истец не понес какие-либо убытки в результате нарушения ответчиком обязательств по страхованию имущества. В период действия договора аренды истец какого-либо интереса в страховании рисков ответчиком не проявлял, претензии к арендатору не предъявлял.

Кроме того, ответчик заявил о недобросовестности истца и злоупотреблении последним правом при предъявлении требования о взыскании неустойки за непредоставление договора страхования уже после расторжения договора аренды при отсутствии каких-либо убытков.

Как следует из сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в частности, Постановления арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 года по делу № А55-16666/2015, взыскание неустойки за неисполнение обязательства, возникшего в период действия договора, не является недобросовестным поведением арендодателя, а является правом, предоставленным ему договором аренды.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны добровольно заключили договор в изложенной редакции.

Учитывая то, что Фаттаховым И.Т. не представлено надлежащих доказательств направления арендодателю документов, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по страхованию, о чем было указано выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неустойка подлежит взысканию.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

В пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Названная статья не устанавливает каких-либо специальных сроков исковой давности, отличающихся от общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года № 4-В09-41).

Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции руководствовался также пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что в период действия договора аренды арендодатель не предъявлял арендатору требований об уплате неустойки, принимая во внимание, что пени заявлены за период действия договора, до его прекращения, иск в этой части является правомерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер.

Из смысла статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств и быть достаточной для компенсации потерь кредитора. При этом не допускается извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Фаттаховым И.Т. заявлено о несоразмерности заявленной неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что неустойка в спорных правоотношениях установлена за неденежное обязательство, следовательно, несоразмерность и необоснованность выгоды в данном случае может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таких доказательств арендодатель не представил.

Принимая во внимание то, что договор аренды прекратил свое действие, во время исполнения обязательств арендодатель ни разу не предъявил требований об оплате такой неустойки, обязательство является неденежным, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до однократного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта (ключевой ставки), и взыскать неустойку в размере 425 у.е. в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Доводы жалобы Общества относительно неправомерного снижения неустойки судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Рассматривая требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за занятие помещения после прекращения договора аренды и неустойки за непредставление договоров страхования, судом первой инстанции было учтено, что 02 марта 2016 года арендодателем арендатору направлено Уведомление об удержании Обеспечительного взноса по договору аренды, которым арендатор уведомлен об удержании из суммы обеспечительного взноса 214 704 руб. 27 коп. в том числе НДС 18 % следующих сумм:

- неустойки по пункту 13.12. договора аренды за период 01 февраля 2016 года – 10 февраля 2016 года по курсу доллара США на дату удержания (02 марта 2016 года – 74,0536 руб.) в размере 37 822 руб. 38 коп.;

- в счет частичной оплаты неустойки по пункту 9.2.21, Приложения № 8 договора аренды за непредставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, по курсу доллара США на дату удержания (02 марта 2016 года – 74,0536 руб.) в размере 176 881 руб. 89 коп.

Фаттаховым И.Т. факт получения данного уведомления не отрицается. Им заявлено суду требование о признании данного уведомления от 02 марта 2016 года об удержании / вычете обеспечительного взноса по договору аренды недействительной сделкой.

При этом, Обществом с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» в рассмотренном выше встречном иске заявлены по настоящему делу требования о взыскании вышеуказанных неустоек в полном размере, без учета частичного удержания, описанного в уведомлении от 02 марта 2016 года.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной статьи зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Между тем, ответчик не доказал наличия у истца бесспорного встречного денежного обязательства. Заявление о зачете носит спорный характер, арендатор возражал против проведения зачета.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за пользование арендуемым имуществом после прекращения договора аренды. Проведение оспариваемого зачета по несуществующему требованию не отвечает требованиям статьи 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 3.4.3. договора аренды сумма обеспечительного взноса находится в распоряжении и пользовании арендодателя до момента возврата или зачета в последний месяц аренды суммы обеспечительного взноса арендатору в случае прекращения действия настоящего договора аренды.

Обеспечительный взнос остается в распоряжении арендодателя в течение всего срока аренды (раздел 1 договора аренды). По условиям договора аренды (пункт 3.4.4) сторонами согласовано, что арендодатель вправе, но не обязан производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса. Таким образом, по условиям договора аренды обеспечительный взнос обеспечивал исполнение принятых истцом обязательств в период действия договора и подлежал возврату после его прекращения.

Арендодателем в течение всего срока аренды не было реализовано право во внесудебном порядке на прекращение обязательств за счет обеспечительного взноса. Кроме того, зачет должен быть бесспорным. В то же время, во встречном иске арендодатель заявил требования о взыскании неустоек в полном объеме, то есть, ставя под сомнение совершение односторонней сделки.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что спорное уведомление об удержании обеспечительного взноса не содержит расчет суммы вычета, который должен быть указан в таком уведомлении согласно пункту 3.4.5. договора аренды.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что иск Фаттахова И.Т. о признании недействительным оспариваемого зачета, содержащегося в уведомлении арендодателя - Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" от 02 марта 2016 года как односторонней сделки, подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По вышеизложенным основаниям, с учетом того, что договор прекратил свое действие 31 января 2016 года, а уведомление об удержании заявлено 02 марта 2016 года, принимая во внимание, что арендодатель во встречном иске заявил о взыскании штрафных неустоек в полном объеме, без учета произведенного зачета, правовых оснований для удержания арендодателем обеспечительного взноса в размере 214 704 руб. 27 коп. не имеется.

Обеспечительный взнос в указанной сумме подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Виктор и Ко Мега Парк» в пользу ИП Фаттахова И.Т.

Истцом по первоначальному иску заявлено также о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сервисного сбора в сумме 270 717 руб. 89 коп., рассчитанного с учетом фактического использования истцом помещения в течении 14 месяцев из установленных договором аренды 60 (шестидесяти) месяцев.

Как было установлено судом первой инстанции, платежным поручением № 324 от 27 ноября 2014 года истцом в пользу ответчика был оплачен сервисный сбор по договору в сумме 353 110 руб. 29 коп., подлежащий использованию арендодателем для проведения комплекса маркетинговых / рекламных мероприятий, связанных с увеличением посещаемости Торгового комплекса.

Согласно пункту 3.3. договора аренды сервисный сбор, указанный в настоящем пункте исчисляется с даты подписания акта приема-передачи и до окончания срока аренды и подлежит оплате арендатором авансом.

Срок аренды был установлен в договоре № 1-34.1 от 24 ноября 2014 года как равный 5 (пяти) годам с даты подписания акта приема-передачи помещения в аренду. Акт приема-передачи нежилого помещения в пользование арендатора был подписан сторонами 01 декабря 2014 года. Договор аренды прекратил свое действие на основании соглашения сторон – 31 января 2016 года и соответственно действовал в течение 14 календарных месяцев.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Фаттахова И.Т. о взыскании с ответчика части сервисного сбора за оставшиеся 46 месяцев планируемого срока аренды, исходя из расчета: 353 110 руб. 29 коп. / 60 мес. х 46 мес. = 270 717 руб. 89 коп.

С ответчика – ООО «Виктор и Ко Мега Парк» в пользу истца по первоначальному иску – Фаттахова И.Т. подлежит взысканию: 214 704 руб. 27 коп. - обеспечительный взнос 2; 270 717 руб. 89 коп. – сервисный сбор.

На указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: 12 509 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года; 18 508 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при расчете процентов за период по 31 июля 2016 года применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные ЦБ РФ по Приволжскому Федеральному округу.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частично расчет процентов выполнен истцом неверно, а именно: с 19 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года ключевая ставка равна 10 % годовых.

Следовательно, суд первой инстанции пересчитал с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года проценты, которые составляют: 3 018 руб. 18 коп. по обеспечительному взносу, 3 805 руб. 58 коп. – по сервисному сбору; с 19 сентября 2016 года по 17 ноября 2016 года – 3 519 руб. 74 коп. по обеспечительному взносу, 4 438 руб. – по сервисному сбору.

Таким образом, правомерно определенный размер составляет 12 333 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного взноса за период с 26 марта 2016 года по 17 ноября 2016 года; 18 286 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сервисного сбора за период с 11 февраля 2016 года по 17 ноября 2016 года.

Истцом - Фаттаховым И.Т. заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов истец подтверждает следующими документами:

- договором № 7/16 об оказании юридических услуг от 01 февраля 2016 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем Фаттаховым И.Т. и ООО «Кадиф» в лице директора Сафиной Д.И.;

- актом выполненных работ от 01 марта 2016 года на сумму 2 000 руб. – за изучение представленных заказчиком материалов, предоставление по ним правового заключения; квитанцией об оплате 2 000 руб.;

- актом выполненных работ от 01 апреля 2016 года на сумму 10 000 руб. – за подготовку документов на претензионной стадии, ответов на претензии, изучение и анализ претензий, уведомления ответчика – итого пять документов; квитанцией об оплате 10 000 руб.;

- актом выполненных работ от 01 мая 2016 года на сумму 2 000 руб. – за подготовку документов на претензионной стадии, изучение претензии ответчика, предоставление рекомендаций, квитанцией об оплате 2 000 руб.;

- актом выполненных работ от 01 июня 2016 года на сумму 8 000 руб. – за подготовку искового заявления, квитанцией об оплате 8 000 руб.;

- чеками на ГСМ на 2 500 руб. от 03 августа 2016 года и чек на ГСМ на 2 500 руб. от 13 сентября 2016 года;

- актом выполненных работ от 01 августа 2016 года на сумму 7 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку расчетов процентов, подготовку ходатайств; квитанцией об оплате 7 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец подтвердил только судебные расходы, связанные с поездкой в гор. Самару, в размере 5 000 руб. Иные расходы истцом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кадиф», единственным участником общества, а также генеральным директором с момента создания общества являлся и является Фаттахов Ильнур Тальгатович.

Таким образом, истец сам является не только директором, но и учредителем юридического лица, которому поручено выполнение юридических услуг по настоящему делу. При этом, в суде интересы истца представлял Фаттахов Ильнур Тальгатович лично. Все процессуальные документы также подписаны истцом.

Указание в договоре об оказании юридических услуг на действующее от имени Исполнителя директора Сафиной Д.И. не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, частично расходы, указанные в актах оказанных услуг относятся к досудебной стадии, следовательно, не могут считаться судебными расходами. Приходные кассовые ордера к приобщенным в дело квитанциям, кассовая книга также не представлены.

Таким образом, заявленная истцом сумма в размере 29 000 руб. не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с поездкой в город Самару для участия в судебном заседании в размере 5 000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что часть исковых требований носит неимущественный характер – признание недействительной сделки. С учетом выводов, сделанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу А55-12501/2014, учитывая заявленные истцом как требования имущественного так и неимущественного характера, судебные расходы следует делить на две равные части. За неимущественные требования 2 500 руб. судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 2 500 руб., относящиеся на имущественные требования, подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенного иска, а именно: 99,93 %, что составляет 2 498 руб. 25 коп.

Следовательно, сумма судебных расходов составляет 4 998 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года, принятого по делу № А55-12395/2016 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года, принятое по делу № А55-12395/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" и Индивидуального предпринимателя Фаттахова Ильнура Тальгатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко