Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2020 № 27), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.06.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-12412/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" (далее – ООО "Поволжье Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 4 906 800 руб. долга.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье Сервис" о взыскании 1 046 596 руб. 83 коп. долга по договору от 14.01.2019 № 3/59, 1 619 282 руб. 21 коп. долга по договору от 24.12.2019 № 7/52, 96 286 руб. 91 коп. неустойки по договору от 14.01.2019 № 3/59, 7 521 руб. 77 коп. неустойки по договору от 24.12.2019 № 7/52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» (далее – ООО «Мэйкор-Сервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 066 000 руб., в остальной части первоначального иска отказать, в части удовлетворения встречного иска решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключены договоры оказания услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию от 14.01.2019 № 3/59 и от 24.12.2019 № 7/52, согласно которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программноаппаратных комплексов, контрольно-кассовой техники, оргтехники, программного обеспечения, консультированию в соответствии с требованием бланка заказа.

Согласно п.2.1 обоих договоров цена оказанной услуги определялась сторонами на основании актов выполненных услуг.

При этом стороны установили, что цена услуг включает в себя все затраты и издержки исполнителя, такие как транспортные и командировочные расходы, стоимость использованных ФН (фискальный накопитель ФН-1.1), запасных частей, расходных материалов, расходы на утилизацию оборудования (п.2.1.2 договоров).

Согласно п.4.4.4 договоров по согласованию сторон заказчик может предоставить исполнителю ФН для выполнения работ. Цена ФН составляет 6 250 руб. без НДС, если иное не оговорено в бланке заказа услуг. Данный материал передается по накладной М-15. Исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

В силу п.4.4.7 договора № 7/52 заказчик, при непредставлении исполнителем отчета об использовании давальческих материалов в срок, имеет право выставить счет на оплату переданного материала и накладную.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения двух договоров истец передал ответчику давальческие материалы – ФН в количестве 705 штук, что подтверждается соответствующими накладными и ответчиком не оспаривалось.

Собственником давальческих материалов являлось третье лицо, передавшее их в качестве давальческих материалов истцу, который, в свою очередь, передал фискальные накопители ответчику, как конечному исполнителю.

Ответчиком оказаны, а истцом приняты услуги, что подтверждается актами по договору № 3/59: № 159 от 31 января 2019 г. на сумму 29597,30 рублей, № 252 от 28 февраля 2019 г. на сумму 70986,41 рублей, № 278 от 31 марта 2019 г. на сумму 69383,69 рублей, № 327 от 31 марта 2019 г. на сумму 113414,85 рублей, № 329 от 30 апреля 2019 г. на сумму 75878,94 рублей, № 328 от 30 апреля 2019 г. на сумму 90438,72 рублей, № 340 от 31 мая 2019 г. на сумму 136700,97 рублей, № 357 от 31 мая 2019 г. на сумму 104292,09 рублей, № 390 от 28 июня 2019 г. на сумму 94145,41 рублей, № 420 от 30 июня 2019 г. на сумму 106301,84 рублей, № 463 от 31 июля 2019 г. на сумму 54769,55 рублей, № 531 от 31 июля 2019 г. на сумму 110422,11 рублей, № 571 от 30 августа 2019 г. на сумму 106798,33 рубля, № 570 от 30 августа 2019 г. на сумму 1300 рублей, № 652 от 30 сентября 2019 г. на сумму 2100 рублей, № 650 от 30 сентября 2019 г. на сумму 133015,21 рублей, № 651 от 30 сентября 2019 г. на сумму 2180 рублей, № 802 от 31 октября 2019 г. на сумму 57 910 рублей, № 804 от 31 октября 2019 г. на сумму 46710,47 рублей, № 795 от 31 октября 2019 г. на сумму 1460 рублей, № 803 от 31 октября 2019 г. на сумму 2850 рублей, № 806 от 31 октября 2019 г. на сумму 107099,76 рублей, № 807 от 31 октября 2019 г. на сумму 146975,85 рублей, № 809 от 31 октября 2019 г. на сумму 70345,83 рублей, № 811 от 30 ноября 2019 г. на сумму 950 рублей, № 805 от 29 ноября 2019 г. на сумму 700 рублей, № 813 от 30 ноября 2019 г. на сумму 111247,63 рублей, № 812 от 30 ноября 2019 г. на сумму 7200 рублей; по договору № 7/52 № 85 от 31 января 2020 г. на сумму 749820,68 рублей, № 116 от 31 января 2020 г. на сумму 91 438,14 рублей, № 112 от 31 января 2020 г. на сумму 5375 рублей, № 111 от 31 января 2020 г. на сумму 950 рублей.

Как следует из материалов дела, договор № 3/59 был расторгнут в силу п.9.3 по инициативе заказчика с 05.12.2019 путем направления письма от 05.11.2019. Срок договора № 7/52 – до 29.02.2020.

Истец ссылался на то, что после прекращения отношений 29.02.2020 по договору № 7/52 ответчик не возвратил неиспользованные ФН. В отношении использования ФН акты выполненных работ не содержат информацию. Отчетов об использовании ФН, полученных ранее от заказчика, исполнитель за весь срок действия договоров заказчику не направлял.

В письме от 24.04.2020 № 21 ответчик подтвердил, что у него в наличии имеются ФН в количестве 228 шт.

27.04.2020 ответчику было направлено уведомление № 34 и претензия № 33, которыми истец потребовал оплатить 5 032 080 руб. в качестве стоимости полученных ФН.

30.04.2020 ответчик ответным письмом № 23 указал, что он использовал часть ФН при оказании услуг конечному заказчику. Данный довод суд первой инстанции отклонил, поскольку вместе с актами об оказании услуг в сроки, установленные договором, отчета об использовании ФН не поступало. Данных об использовании переданных ответчику ФН у истца не имеется.

Как указал истец, ответчиком ФН не переданы, их стоимость не возмещена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сообщил, что всего ему истцом были переданы ФН в общем количестве 685 шт., что подтверждается накладными М-15. Фискальные накопители передавались и использовались ответчиком по мере их поступления. 20 шт. поступили от третьего лица, что подтверждается накладной на доставку груза 496-005772145 от 24.01.2020. Накладную по форме М-5 истец на них не оформлял, вследствие этого у третьего лица отсутствует обязательство о предоставлении отчета о ФН в количестве 20 шт. При этом ответчик готов вернуть 20 шт. ФН непосредственно их собственнику, от которого они поступили – третьему лицу. Всего ответчик использовал 477 фискальных накопителей. Отчеты об использовании направлялись истцу в электронном виде, впоследствии на бумажном носителе. Мотивированных отказов о принятии отчетов со стороны истца не поступало. Ответчик указал, что у него остались в наличии неиспользованные фискальные накопители в количестве 208 штук, переданные по накладным М-15:16, 114, 112, 103, 102, 100, 99, 92, 91, 86. В указанных накладных фискальные накопители передавались по стоимости 5 125,00 руб. за шт. НДС на эту сумму не начисляется и в накладных М-15 НДС также не отражен. Ответчик считал, что общая стоимость составляет 1 066 000,00 руб. Третье лицо признало, что в наличии у ответчика осталось неиспользованных ФН в количестве 228 штук. Следовательно, отчет об использовании остальных накопителей заказчиком принят, что было бы невозможным без направления отчета об использовании со стороны ответчика в адрес истца.

Возражая против доводов ответчика, истец указал на то, что доказательств использования давальческих ФН ответчиком не предоставлено. Передача ответчику 705 ФН подтверждается данными бухгалтерского учета, письмом от 23.04.2020 № 21, а также накладными М-15. Ответчик исходил из того, что он подтверждал нахождение у него 208 ФН. При этом он данное количество умножает на стоимость одной ФН в размере 5124 рублей, указанную в накладной М 15, которой подтверждается передача давальческого сырья. Однако, стоимость ФН в качестве давальческих устанавливается исключительно для взаиморасчетов по договорам №№ 3/59 и 7/52 и указывалась в накладных М-15. В накладных М-15 указывается средняя стоимость давальческих материалов в соответствии с учетной политикой предприятия. В том случае, если переданные ФН ставятся на реализацию, они продаются по цене, не меньшей чем та, за которую исполнитель приобрел бы ФН у сторонних поставщиков. В целях определения цены ФН истцом утверждается прайс. Поскольку истец закупал ФН по цене 6960 рублей за одну штуку и выше, то по цене прайса была и рассчитана сумма иска – 4 906 800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 817 800,00 рублей.

Истец ссылался на то, что ФН, которые он передавал ответчику, частично получены от третьего лица, частично от других заказчиков, а частично приобретены за свой счет. Данное обстоятельство подтверждается счетомфактурой от 05.11.2019 № 3671 о приобретении 9 ФН по цене 6300 рублей на общую сумму 56700 рублей, накладной от 11.03.2019 № 102 на приобретение 100 ФН по цене 6960 рублей на общую сумму 696000 рублей, накладной от 19.09.2019 № 263 на приобретение 100 ФН по цене 6960 рублей на общую сумму 696000 рублей, а также договорами от 01.06.2018 № ТП-01-ПФО/1, от 09.09.2019 № А1933/0919, от 01.10.2018 № 2/52-1, от 01.10.2018 № 2/64.

Ответчик возражал против определения стоимости неиспользованных им 208 ФН по расчету истца, утверждал, что при этом необходимо исходить из стоимости 5125,00 руб. за штуку, поскольку он использовал фискальные накопители по мере их поступления, а неиспользованными остались накопители, поступившие по последним накладным М-15, в которых отражена их стоимость 5 125 руб. 685 фискальных накопителей передавались ответчику в рамках договора № 3/59 от 14.01.2019, во второй части пункта 4.4.4 которого указано, что заказчик также вправе предоставить исполнителю ФН как давальческий материал по накладной М 15. Цена ФН в этом случае в договоре не прописана. Кроме того, отчеты об использовании фискальных накопителей регулярно направлялись в адрес истца по электронной почте, в подтверждение чего ответчик ссылался на скриншоты с электронной почты. На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 1 066 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из отзыва ответчика, он не отрицал наличие невозвращенных ФН в количестве 228 штук. При этом утверждал, что использовал 477 фискальных накопителей.

Пунктом 4.4.4 договоров № 3/59 и № 7/52 предусмотрено, что исполнитель не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчет об использовании ФН.

Ответчик ссылался, что направлял в адрес истца соответствующие отчеты в электронной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021 представлен протокол осмотра доказательств – электронного сайта от 05.02.2021, оформленный нотариусом ФИО4, из которого следует, что отчеты ФН были направлены письмами от 24.01.2020, 20.02.2020, 26.02.2020,12.03.2020, 17.04.2020, 24.04.2020, 29.04.2020, 30.04.2020, 13.05.2020.

Однако, договор № 3/59 был расторгнут 05.12.2019, а срок договора № 7/52 истек 29.02.2020.

Таким образом, все отчеты направлены ответчиком с нарушением срока, установленного в п.4.4.4 договоров, а большинство - после окончания действия договоров.

Истец указывал на то, что проверить данные отчеты уже не представляется возможным.

Возражая ответчик ссылался на то, что перед своим заказчиком – третьим лицом истец отчитывался об использовании ФН, используя данные, предоставленные ему ответчиком.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу отчетов об использовании ФН в сроки, установленные п.4.4.4 договоров, а также – содержание указанных отчетов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца о невозможности использования данных отчетов, а доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указал, что сумма иска - 4906800,00 рублей, в том числе НДС 20% - 817800,00 рублей, рассчитана по цене прайса, исходя из цен, по которым ФН были закуплены у поставщиков.

Исследовав представленные истцом доказательства, подтверждающие приобретение спорных ФН: накладные, договоры-заявки, счета на оплату, суд первой инстанции установил, что заявленная истцом к взысканию сумма 6960 рублей за одну единицу, является средней из представленных. Оснований для снижения стоимости до 5 125 руб. исходя из последних накладных применительно ко всем ФН из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости давальческих материалов суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца стоимости выполненных работ и неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 314, 333, 702 - 729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальный иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 по делу № А55-12412/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина