Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - ответчик) о взыскании 519 533 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на суммы расходов на независимую техническую экспертизу, неправомерно включенных ответчиком в ненулевые требования в нарушение Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», которые ответчик возместил истцу в общей сумме 8 659 773 руб. 67 коп. только после обращения последнего в комиссию РСА по рассмотрению споров.

Определением суда от 21.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы проценты в сумме 487 515 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 13 391 руб. В взыскании 32 017 руб. 89 коп. процентов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несогласие в решением суда в части взыскания с него процентов в сумме 487 515 руб. 70 коп., просит суд апелляционной инстанции: 1.отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу № А55-12494/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 2.В случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме - изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022г. по делу № А55-12494/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к АО «СК «Астро-Волга», снизив сумму взысканных процентов на 17 625,63 рублей и сумму взысканной государственной пошлины соответственно. Податель жалобы указывает, что перечисление истцу ответчиком в соответствии с решением комиссии РСА денежных средств в сумме 8 659 773 руб. 67 коп. не свидетельствует о признании Обществом (ответчиком) неправомерности выставления спорных ненулевых требований. Также указывает на неверный расчет процентов, произведенный истцом, полагая его подлежащим уменьшению на 17 625,63 рублей.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "АльфаСтрахование" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу № А55-12494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Как следует из искового заявления, 26.08.2020 г. Комиссия РСА по рассмотрению споров (далее - «Комиссия»), рассмотрев обращения АО «АльфаСграховаиие» (исх. от 15.07.2020 №454644691, №454649119 и от 28.07.2020 №459487947) за №№ П2-20, ПЗ-20 и П4-20 по фактам нарушении Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - «Соглашение о ПВУ»), единогласным решением признала факты неправомерного отказа АО «СК «Астро-Волга» возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы неправомерно включенные в состав ненулевого требования.

Основанием обращения АО «АльфаСтрахование» в Комиссию послужили факт нарушений требований пункта 2 Приложения №6 и пункта 2.1 Приложения №8 Соглашения о ПВУ, совершенных АО «СК «Астро-Волга», как страховщиком потерпевшего, согласно которого в случае, если Потерпевший самостоятельно оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы. Страховщик потерпевшего компенсирует данные расходы в составе возмещаемого убытка при условии их документального подтверждении. При составлении страхового акта о страховом случае данные расходы учитываются как расходы на независимую техническую экспертизу.

Согласно п. 4.2.2 Соглашения о ПВУ после осуществления возмещения вреда Потерпевшему Страховщик потерпевшего направляет ненулевое требование через ИС ПВУ. В ненулевое требование Страховщик потерпевшего включает все произведенные возмещения Потерпевшему по страховому случаю в течение периода времени, предусмотренного для направления ненулевого требования Страховщику причинителя вреда/РСА. В случае если какие-либо произведенные Потерпевшему возмещения не включены в ненулевое требование, которое было оплачено Страховщиком причинителя вреда или РСА, данные возмещения должны быть включены в нулевое требование.

АО «СК «Астро-Волга» в нарушение данных требований включало в ненулевые требования расходы, которые Потерпевшему фактически не оплачивались, в именно расходы по организации НЭ. При этом, истцом обращено внимание, что расходы на Организацию Страховщиком технической экспертизы не подлежат включению в состав ненулевого требования, так же. как и не предусмотрена Соглашением о ПВУ оплата счетов по заявлению Потерпевших.

Страховщиком потерпевшего оформлялись страховые акты на суммы, которые он фактически перечислял экспертной организации, тогда как страховой акт оформляется исключительно на сумму страховой выплаты в пользу Потерпевшего, но прилагаемые к требованиям платежные поручения не подтверждают осуществление платежей в пользу потерпевших.

Кроме того, п.п.2.2.8. 2.2.9 «Регламента урегулирования убытков страховыми организациями-членами РСА по договорам ОСАГО» предусмотрено, что в случае если потерпевший заявляет о возмещении дополнительных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с Правилами ОСАГО, он предоставляет подтверждающие документы.

В случаях, когда потерпевший самостоятельно оплатил услуги по проведению независимой технической экспертизы (оценки), он предоставляет оригиналы заключения независимой технической экспертизы (отчет об оценке) о размере причиненного вреда, а также оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта-техника (специалиста-оценщика).

09.09.2020 АО «СК «Астро-Волга» на основании решении Комиссии возместило АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой технической экспертизы, неправомерно включенные в состав ненулевого требования, на общую сумму 8659 773,67 рублей.

В соответствии с и. 8.1 Соглашения о ПВУ каждый Участник Соглашения обязуемся выполнять свои обязательства надлежащим образом.

Пункты 8,2. 8.3 Соглашения о ПВУ предусматривают, что страховщик потерпевшего несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в Заявке и Требовании, а также за непредставление в полном объеме документов, которые являются приложением к ним.

Как указывает истец, меры такой ответственности, предусмотрены, в частности, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая, что факт включения АО «СК «Астро-Волга» в сумму ненулевого требования расходов на независимую техническую экспертизу, которые потерпевшим в связи с причиненным вредом не производились и страховщиком потерпевшею не компенсировались, является установленным, моментом начата исчисления сроков неосновательною удержания денежных является дата выставления суммы в платежный клиринг.

Исходя из расчета, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 519 533,59 рублей.

03.03.2021 г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» направлено Досудебное требование
№554818612 от 01.03.2021г. с детальным расчётом с расшифровкой сумм на
вышеуказанную сумму вформате Excel. Данное требование получено Ответчиком 10.03.2021, о чём свидетельствует Отчёт об отслеживания отправления.

В холе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчиком представлены дополнительные материалы, по итогам рассмотрения которых Истцом инициированы возвраты сумм но процедуре, предусмотренной Соглашением о ПВУ, а именного путем выставления платежных уведомлений, расчёты по которым проведены 29.09.2021 и 07.12.2021 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным там основаниям, отдельно обратив внимание на следующее. Наряду с суммами, оплаченными за проведение независимой технической экспертизы, истцом в основное требование, исполненное ответчиком, были включены суммы, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу по указанным им основаниям (страховое возмещение, выплаченное ответчиком потерпевшему, а не экспертной организации; страховое возмещение, выплаченное в счет утраты товарной стоимости лицам, к которым право требования перешло от потерпевшего на основании договоров уступки права требования (цессии); полная сумма ненулевого требования, а не только сумма, выплаченная в счет оплаты проведенной независимой экспертизы). Исходя из этого ответчик представил контррасчет суммы процентов, согласно которому необоснованно начисленная сумма процентов по состоянию на 09.09.2021 составила 17 534 руб. 69 коп., поскольку эта сумма является суммой процентов, подлежащих уплате истцом ответчику за неправомерное пользование необоснованно полученными от ответчика суммами в общем размере 353 543 руб. 67 коп.

Определением от 21.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, после чего истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и доказательства возврата ему денежных средств по процедуре, предусмотренной Соглашением о прямом возмещении убытков, на общую сумму 339 395 руб. 67 коп., а ответчик представил письменные пояснения от 18.11.2021, в которых изложил контррасчет суммы процентов, согласно которому необоснованно начисленная сумма процентов по состоянию на 28.09.2021 составила 18 217 руб. 89 коп. Кроме того, ответчик заявил о зачете рассчитанной им суммы процентов 18 217 руб. 89 коп. (подлежащих уплате истцом ответчику за неправомерное пользование необоснованно полученными от ответчика суммами в общем размере 353 543 руб. 67 коп.), а также невозвращенного истцом остатка сумм, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу по указанным им основаниям, в размере 13 800 руб. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ по причине несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные возражения от 16.12.2021 на пояснения ответчика, в которых заявил возражения против удовлетворения судом заявленного ответчиком требования о проведении взаиморасчета, и приложил к этим возражениям три платежных поручения от 07.12.2021, которыми он произвел возврат ответчику оставшихся сумм по процедуре, предусмотренной Соглашением о прямом возмещении убытков: № 91432 на 5 500 руб., № 91433 на 1 800 руб. и № 91434 на 6 500 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 3385-У о требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками постановлением президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 г. пр. N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков с последующим внесением в него изменений.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи ( п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В данном случае иной размер процентов не установлен законом или договором, а неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, на которые он рассчитал проценты, которые просит взыскать в рамках настоящего дела, подтверждена материалами дела, и не оспаривается ответчиком, который возместил истцу 8 659 773 руб. 67 коп. после обращения последнего в комиссию РСА по рассмотрению споров.

Также, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены и факт необоснованного включения в вышеуказанную сумму истцом сумм, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу по указанным им основаниям (страховое возмещение, выплаченное ответчиком потерпевшему, а не экспертной организации; страховое возмещение, выплаченное в счет утраты товарной стоимости лицам, к которым право требования перешло от потерпевшего на основании договоров уступки права требования (цессии); полная сумма ненулевого требования, а не только сумма, выплаченная в счет оплаты проведенной независимой экспертизы) в общем размере 353 543 руб. 67 коп.

Помимо этого представленными платежными поручениями истец подтвердил, что произвел возврат ответчику денежных средств, которые не являются расходами на проведение экспертизы и не подлежали возврату истцу, в общей сумме 353 543 руб. 67 коп., на которую ответчик, в свою очередь рассчитал сумму процентов в размере 18 217 руб. 89 коп., заявив о зачете этой суммы в счет частичного погашения требования истца.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Возражения истца о недопустимости зачета после обращения в суд отклонены судом, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы процентов на основании п.6 ст.395 ГК РФ, ст.333 Гражданского кодекса РФ. Истец мотивированных возражений в этой части не заявил. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, применяя данные нормы ГК РФ, суд признал частично обоснованным заявление ответчика, уменьшив сумму подлежащих взысканию процентов на 13 800 руб.

Суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично, отказано во взыскании с ответчика 32 017 руб. 89 коп. процентов (13 800 руб. + 18 217 руб. 89 коп.). Выводы суда в данной части ни истцом, не ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

В остальной части требование истца правомерно удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 487 515 руб. 70 коп. Во взыскании 32 017 руб. 89 коп. процентов отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Основания для начисления и взыскания с ответчика процентов ( в части удовлетворенной судом суммы ) подтверждены и не опровергнуты. Комиссия РСА по рассмотрению споров признала факты неправомерного отказа Акционерного общества «СК» «Астро-Волга» возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы неправомерно включенные в состав ненулевого требования, что подтверждено представленными в дело решениями.

Расчет процентов, заявленных ко взысканию истцом, проверен судом, отказано во взыскании процентов в сумме 32 017 руб. 89 коп (13 800 руб. + 18 217 руб. 89 коп.). Размер взысканных судом процентов в сумме 487 515 руб. 70 коп основан на обстоятельствах настоящего дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2022 года по делу № А55-12494/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

В.А. Корастелев