Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Сиднева Ю.Б. (доверенность от 11.01.2021 № 7), от ответчика: представитель Ноготкова Н.Б. (доверенность от 01.12.2018), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-12583/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Бин" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Бин" (далее – ООО СК "Бин", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 23 Энергомонтаж" (далее – ООО "СМУ 23 Энергомонтаж", ответчик) о взыскании 26 677 руб. 31 коп. неосвоенного аванса, 1 000 000 руб. штрафа по договору субподряда № 18181С/18 от 17.10.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Снабжение" (далее – ООО "Газпромнефть-Снабжение", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 677 руб. 31 коп. неосвоенного аванса, 500 000 руб. штрафа, 11 473 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. штрафа, 11 473 руб. расходов по государственной пошлине отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 между ООО СК «БИН» (Подрядчик) и ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 18181С/18 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству II этапа техноцентра инновационных технологий складской логистики филиала «Ямал» «ГазнефтьСнабжение» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.2 договора, субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнить за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составила 19 448 164,44 руб., в т.ч. НДС 18% до 31.12.2018, 20% - с 01.01,2019 в соответствии с «Распределением договорной цены и графика объемов финансирования» до 31.03.2019 (п. 5.1 договора).

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования поставки подрядчика, указанных в приложении № 3 (п. 3.1 договора).

В период действия договора ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» были выполнены, а ООО СК «БИН» приняты строительно-монтажные работы, поставлены материалы и произведен взаимозачет на общую сумму 19 113 370 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 8-14).

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования необходимых, для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором.

ООО СК «БИН» были перечислены денежные средства в размере 19 140 048 руб. 73 коп.

В связи с тем, что на сумму 26 677 руб. 31 коп. строительно-монтажные работы ответчиком не производились, указанная задолженность является неосвоенным авансом.

Также в ходе выполнения работ, работниками ООО «СМУ 23 Энергомонтаж», были нарушены требования в области антиалкогольной/антинаркотической политики ООО «Газпромнефть-Снабжение» (заказчик), о чем свидетельствуют следующие документы: акт № б/н об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) от 09.01.2019, акт № б/н об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы (не допущении к работе) от 04.05.2019.

Указанные нарушения повлекли наложение договорных штрафов на ООО СК «БИН» в соответствии с п. 27.10 договора, которые составили 500 000 руб. (Претензия исх. № НС01.3/673 от 17.10.2019) и 500 000 руб. (претензия от 23.05.2019 № НС-01.3/9211).

Таким образом, у ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» образовалась задолженность перед ООО СК «БИН» в размере 1 026 677,31 руб.

03.03.2020 в адрес ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» была направлена претензия исх. № 909.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 19 140 048 руб. 07 коп., тогда как ответчиком выполнены работы и оказаны услуги на сумму 19 113 370 руб. 76 коп. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 26 677 руб. 31 коп.

Ответчик в процессе рассмотрения дела требования истца в части взыскания 26 677 руб. 31 коп. не оспорил, мотивированных возражений не заявил, доказательств выполнения обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса в материалы дела не представил.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, и к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ на указанную сумму, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал перечисленные истцом денежные средства в размере 26 677 руб. 31 коп. подлежащими возврату истцу, а исковые требования в этой части – удовлетворению.

Так же истец заявил о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 7.39 договора, субподрядчик берет на себя обязательства соблюдать требования, установленные соглашением в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (приложение № 14).

В соответствии с п. 27.10 договора, за каждый факт появления работника субподрядчика (субсубподрядчика) на территории производственных объектов и вахтовых поселков заказчика, подрядчика, а также на территории оказания услуг (территория месторождения, территория опасного производственного объекта, территория базирования складского хозяйства и т.п.) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 500 000 руб. Фиксация таких фактов для целей настоящего договора осуществляется работниками заказчика (третье лицо), либо подрядчика, либо сотрудниками организации (охранного предприятия), осуществляющей в местах оказания услуг пропускной и внутриобъектовый режимы.

В материалы дела истцом представлены:

- акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического лили иного токсикологического опьянения и отстранении от работы от 04.05.2019 в отношении монтажника ООО СК «БИН» Щеткова Александра Александровича (т. 2 л.д. 56-57), в соответствии с которым указанный работник находился в состоянии алкогольного опьянения.

- акт об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического лили иного токсикологического опьянения и отстранении от работы от 09.01.2019 в отношении мастера электромонтажного цеха ООО СК «БИН» Малахова Владимира Владимировича (т. 2 л.д. 64-65), в соответствии с которым указанный работник находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что вышеназванные лица не являются его работниками.

Суд первой инстанции, при исследовании представленных ответчиком в судебном заседании на обозрение суда форм СЗВМ за май и апрель 2019 года, установил, что Малахов Владимир Владимирович и Щетков Александр Александрович отсутствуют в формах СЗВМ за май и апрель 2019 года как работники ответчика.

Между тем, в отношении Малахова Владимира Владимировича истцом представлено письмо ответчика от 13.11.2018 № 237, в котором указан список сотрудников ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» для оформления пропусков на объект, в который включен как работник ответчика Малахов Владимир Владимирович.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт от 09.01.2019 фактически составлен в отношении работника ответчика Малахова Владимира Владимировича.

Ответчиком сам акт об установлении состояния алкогольного опьянения не оспорен.

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СМУ 23 Энергомонтаж» штрафа в размере 500 000 руб. на основании п. 27.10 договора от 17.10.2018 № 18181С/18.

В отношении Щеткова Александра Александровича истцом не представлено доказательств того, что Щетков А.А. фактически являлся работником ответчика.

При этом, согласно акту № б/н об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранении от работы от 04.05.2019, Щетков Александр Александрович является работником ООО СК «БИН».

Иного материалы дела не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания штрафа по акту от 04.05.2019 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа суд первой инстанции признал правомерными на сумму 500 000 руб., а в остальной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 26 677 руб. 31 коп. неосвоенного аванса, 500 000 руб. штрафа, 11 473 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2021 по делу № А55-12583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

О.В. Барковская