ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2019 года                                                                             Дело № А55-12680/2018

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.– представитель ФИО1, доверенность от 24.12.2018, от ответчика –  представитель ФИО2, доверенность от 22.10.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Лукин А.Г.) по делу № А55-12680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" к автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Центр школа" о взыскании долга и неустойки и по встречному иску автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Центр школа" к обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к автономной некоммерческой образовательной организации средняя общеобразовательная школа "Центр школа" (далее – ответчик) о взыскании 282 551 руб. 26 коп. долга, 60 641 руб. 47 коп. пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 342 677 руб. 42 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 95 954 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 759 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между сторонами был заключен Договор подряда № 18/12-С (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя обязательство произвести собственными или привлеченными силами следующие работы:

- монтаж сетей освещения, установка и подключение светильников;

- монтаж сетей электроснабжения и подключение силового оборудования;

- монтаж наружных и внутренних сетей молниезащиты и заземления;

- электрические испытания сетей и электрооборудования; на Объекте: Здание (Лит.А) - школа, площадь 2 864,5 м2, инвентарный номер 0005864, кадастровый номер 63:09:0301170:888, расположенном по адресу: 445003, РФ, <...> (здесь и далее по тексту - Объект), включая пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированного оборудования и инжинерных систем, в соответсвтии с проектной документацией, разработанной ООО «Проджэкт Мейкерс:

- Молниезащита и заземление (проект 312/17-1-4-ИР-ЭГ);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. 0,000 (проект 312/17-1-1-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. + 3,320 (проект 312/17-1-2-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. + 6,760 (проект 312/17-1-3-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. + 10,300 (проект 312/17-1-4-ИР-ЭО);

- Электрическое освещение (внутреннее) на отм. - 2,850 (проект 312/17-1-5-ИР-ЭО);

- Силовое электрооборудование на отм. 0,000 (проект 312/17-1-1-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм. +3,320 (проект 312/17-1-2-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм. +6,760 (проект 312/17-1-3-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм. +10,300 (проект 312/17-1-4-ИР-ЭМ);

- Силовое электрооборудование на отм.-2,850 (проект 312/17-1-5-ИР-ЭМ);

- Электроподогрев воронок (проект 312/17-1-8-ИР-ЭМ);

- Молниезащита и заземление на отм. -2,850 (проект 312/17-1-5-ИР-ЭГ),

на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик принял на себя встречное обязательство принять и оплатить результат качественно выполненных работ.

Общая стоимость работ согласно п. 5.1 Договора составила 2 008 463 руб. 15 коп.

По условиям того же пункта стоимость работ по договору является приблизительной, определена на момент подписания договоров без учета стоимости материалов, необходимых для выполнения работ, и подлежит корректировке сторонами с учетом фактического объема и стоимости выполненных работ и стоимости примененных при выполнении работ материалов и оборудования.

24.07.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 1 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 531 975 руб. 12 коп.

21.08.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 2 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 83 927 руб. 64 коп.

30.08.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 3 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 51 399 руб. 84 коп.

01.09.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 4 на производство дополнительных работ на Объекте на общую сумму 134 739 руб. 56 коп.

12.09.2017 к указанному Договору сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 5 на производство дополнительных работ на Объекте.

Истцом в период с июля 2017г. по октябрь 2017г. закуплено, по согласованию с Заказчиком, материалов на общую сумму 2 937 187 руб. 30 коп.

В указанный период Истцом выполнены работы, согласно актам выполненных работ по форме КС-2, на общую сумму 2 581 063 руб. 69 коп., в том числе:

- выполнено работ на сумму 842 801 руб. 82 коп.

- использовано материалов на сумму 1 738 261 руб. 87 коп.

За указанный период Ответчиком произведены следующие оплаты:

В договоре (п. 11.7) указано, что со стороны заказчика управляющим проектом - уполномоченным лицом будет ФИО3

03.10.2017 в адрес ФИО3, как управляющего проектом от истца было направлено заявление о расторжении договора, мотивом которого являлось недовольство истца финансовыми условиями договора.

Ответчик подтвердил получение данного письма.

Обе стороны согласились с тем, что таким образом они прекратили указанные договорные отношения.

После расторжения договора стороны приступили к урегулированию финансовых вопросов. На момент расторжения, работы на объекте истцом в полном объеме не были выполнены, а уже выполненные работы не сданы ответчику, в связи с чем, истец приступил к сдаче работ.

09.11.2017 сопроводительным письмом № 138 и 139 в адрес Заказчика (вх. № 89 от 15.11.2017) направлены Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 79,40,39, 76, 86, 85, 38, 77, 84, 78.

Также 09.11.2017 сопроводительным письмом № 140 в адрес Заказчика (от 15.11.2117 вх. № 87) направлены Товарные накладные на неиспользованный остаток материалов № 36, 38, 39, 56, 57, 58, 59, 78, 79, 75, 80, 81, 85.

21.11.2017 сопроводительным письмом № 146 в адрес Заказчика (от 22.11.2017 вх. № 91) направлены Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 79,40, 41, 39, 76, 86, 85, 38, 77, 84, 78.

24.11.2017 сопроводительным письмом № 228 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от подписания Актов по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 79,40, 41, 39, 76, 86, 85, 38, 77, 84, 78 со ссылкой на некорректное оформление указанных актов.

30.11.2017 с сопроводительным письмом № 147 в адрес Заказчика (от 30.11.2017 вх. №б/н) вручены Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 27, 77, 28, 84, 29, 78, 30.

05.12.2017 сопроводительным письмом № 241 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от подписания Акта по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 27 со ссылкой на некорректное оформление указанных актов.

06.12.2017 сопроводительным письмом № 148 в адрес Заказчика (от 07.12.2017 вх. № 96) направлено предложение о фактической приемке неизрасходованного остатка материалов - Кабеля марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС. Суд выделяет и обращает внимание, что предложение о приемке неизрасходованных материалов от истца ответчику поступило только в отношении данного кабеля.

14.12.2017 сопроводительным письмом № 246 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от приемки неизрасходованного остатка материалов - Кабеля марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС.

06.12.2017 сопроводительным письмом № 149 в адрес Заказчика (от 07.12.2017 вх. № 94) направлен Акт по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 28.

Также 06.12.2017 сопроводительным письмом № 150 в адрес Заказчика (от 07.12.2017 вх. № 95) направлены Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 08, 09, 10, 21, 22, 23, 17, 18, 19, 79, 40, 41, 39, 76, 86, 85, 38.

21.12.2017 сопроводительным письмом № 249 в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ от подписания Акта по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 76,19, 38, 41 со ссылкой на некорректное оформление указанных актов и без заявления претензий по качеству выполненных работ.

11.12.2017 сопроводительным письмом № 151 в адрес Заказчика (от 13.12.2017 вх. № 97) направлены скорректированные согласно письму Заказчика от 05.12.2017 № 241. Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 27, 28, 77.

19.01.2018 сопроводительным письмом № 3 в адрес Заказчика (от 31.01.2018 вх. № 2) направлены Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 122, 124, 123, 125, 126, а также акты, сметы и дополнительное соглашение № 4 к Договору подряда.

19.01.2018 сопроводительным письмом № 6 в адрес Заказчика (от 31.01.2018 вх. № 3) направлены откорректированные согласно письму Заказчика от 21.12.2017 № 249. Акты по форме КС-2 на дополнительные работы на Объекте за № 76, 38, 19.

23.01.2018 сопроводительным письмом №7 в адрес Заказчика (от 31.01.2018 вх. № 4) направлены Товарные накладные, а также счета-фактуры на неиспользованный остаток материалов за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, на общую сумму 1 198 925 руб. 43 коп.

25.01.2018 письмом № 8 Заказчику (от 31.01.2018 вх. № 5) повторно предложено подписать Акты выполненных работ по форме КС-2 № 24, 08, 09, 10, 17, 18, 21, 22, 20, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 27, 31, 77, 84, 78, 79, 40, 39, 86, 85.

Как указал истец, до настоящего времени документы не подписаны.

Согласно п. 4.5. Договора подряда Заказчик при получении Актов выполненных работ обязан рассмотреть их и подписать либо в тот же срок предоставить Подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании.

Все работы отраженные в направленных Заказчику Актах по форме КС-2 согласованы со стороны Заказчика - Управляющим проектом ФИО3

Мотивированного отказа в приемке в установленные сроки от Заказчика не поступило.

Как указал истец, по вышеуказанным актам выполненных работ им выполнено и предъявлено к сдаче работ на 2 581 063,70 рублей.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции фактически признал выполнение указанных работ, возражений по существу на вышеуказанные доводы истца о выполнении работ не представил.

Кроме того, как указывалось выше, работы по договору истцом в полном объеме выполнены не были, но для выполнения работ, истец закупил значительное количество материалов, что было предусмотрено договором. По данным истца, подтвержденным представленным в дело накладными на получение истцом от сторонних лиц материалов, истцом для исполнения договора было закуплено материалов на 2 934 101,81 рубль, из которых материалы на сумму 1 738 261,87 рублей были включены в акты выполненных работ, а материалы на сумму 1 195 439,23 рублей задействованы в работах не были, но были доставлены истцом на строительную площадку, и остались по факту в распоряжении ответчика, после того, как истец строительную площадку покинул. Данные строительные материалы были использованы по мнению истца другими подрядчиками ответчика, которые работы доделывали после истца.

В результате, истец пришел к выводу о том, что он выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 581 063,70 рублей, а материалы на сумму 1 195 439,23 рублей, остались в распоряжении ответчика, и фактически обогатили его за счет истца.

С учетом выплаченного ответчиком истцу аванса в размере 3 493 951,66 рублей, истец просил взыскать с ответчика 282 551 руб. 26 коп. недоплаченных ответчиком истцу по договору денежных средств (2 581 063,70 + 1 195 439,23 - 3 493 951,66).

Ответчик иск не признал, факт выполнения истцом работ на указанную сумму и право истца требовать с ответчика фактически закупленных и поставленных им для строительства материалов не отрицал, указал на то, что истец в установленном договором порядке, а также вообще в каком-либо порядке, закупленные на строительство материалы ответчику не передавал. После того, как истец фактически прекратил работы и заявил о расторжении договора, так ничего ответчику и не передал, ответчик своими силами, с участием представителя истца провел инвентаризацию фактических остатков материалов оставшихся после выполнения истцом работ, и установил их наличие только на сумму 816 933,22 рубля, которые ответчик принял на свой баланс.

Как указывалось выше, ответчик оплатил истцу аванс, в том числе и на покупку материалов. Согласно назначениям платежей в вышеприведенных платежных поручениях по оплате аванса часть из них - за оплату работ на сумму 596 079,15 рублей, часть на сумму 2 897 872,51 рубля за материалы.

Ответчик, исходя из суммы платежей, которые указаны как оплата за материалы, за вычетом, стоимости фактически оприходованных ответчиком материалов, и суммы указанных в актах выполненных работ стоимости материалов, считает, что истцом не освоен аванс в размере 342 677,42 рублей (2 897 872,51 - 1 738 261,87 - 816 933,22), который просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения по встречному иску.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон по договору завершены, что подтверждается односторонним расторжением истцом договора, который фактически был поддержан ответчиком.

В соответствии с п. 1.2 Договора обеспечение производства работ, ... материалами осуществляет Подрядчик, при условии, если Заказчик не известил в разумный срок до начала работ Подрядчика об использовании при производстве работ давальческих материалов Заказчика.

Заказчик вправе обеспечивать самостоятельно выполнение работ на Объекте материалами в согласованные с Подрядчиком сроки. В этом случае Стоимость Работ по договору будет уменьшена на стоимость материалов, поставляемых Заказчиком.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора истец обязан ...Согласовать с Заказчиком кандидатуры поставщиков материалов, цены, вид, качество материалов, поставляемых для выполнения работ, а также кандидатуры субподрядчиков и третьих лиц, цены на их работы до заключения Подрядчиком соответствующих договоров.

В соответствии с п. 2.3.6. при производстве работ Подрядчик несет всю ответственность и расходы, связанные с обеспечением, поддержанием и соблюдением норм и правил по складированию и хранению стройматериалов.

В соответствии с п. 2.3.13. в случае досрочного расторжения договора, все приобретённые сторонами для реализации данного Договора материальные ресурсы, оплаченные Заказчиком, но не использованные при выполнении работ, являются собственностью Заказчика и передаются ему по Акту приема-передачи не позднее 3 (трех) календарных дней после даты расторжения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции истолковал договор следующим образом. По мнению суда первой инстнации, стороны договорились, что истец за счет собственных средств приобретает материалы необходимые для производства работ. В ходе производства работ истец несет ответственность за хранение материалов необходимых для производства работ. В случае досрочного расторжения договора, все приобретённые истцом для производства работ материалы не использованные при производстве работ передаются ответчику по акту приема-передачи в течении 3 (трех) календарных дней после даты расторжения договора.

Таким образом, все, что приобретено истцом за счет денежных средств ответчика принадлежит ему, и соответственно должно быть передано ответчику в виде приобретенных истцом материалов. Причем, исходя из условий договора до момента передачи материалов ответственность за их хранение лежит на истце.

Учитывая то, что материалы приобретались истцом, но за счет ответчика на его денежные средства регулярно перечисляемых истцу ответчиком на закупку материалов, с указанием в п. 2.3.13 Договора, что все закупленные материалы являются собственностью заказчика - ответчика, к правоотношениям сторон применима ст. 713 ГК РФ (давальческий материал заказчика).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ, после окончания работы подрядчик обязан представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. Также и в соответствии со ст. 2.3.13 договора, передачу неизрасходованных материалов должен организовать истец, в течении трех дней с даты расторжения договора.

Однако, кроме указанного выше письма ответчика от 06.12.2017 которым направлено предложение о фактической приемке неизрасходованного остатка материалов - Кабеля марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС в отношении остального материала доказательств организации передачи материалов со стороны истца ответчику не представлено. Суд первой инстанции не принял в качестве передачи материальных остатков направление ответчику накладных, поскольку товарные накладные должны фиксировать факт передачи от ответственного лица одной стороны, ответственному лицу другой стороны, доказательств того, что истец вызывал ответственное лицо ответчика в место нахождения материальных ценностей подтверждал их наличие путем представления материалов на месте хранения не представлено. Этот процесс должен был организовать истец, и до его осуществления передачу материалов ответчику истцом нельзя признать состоявшейся.

Истец, заявляя о поставке материалов, ссылался исключительно на документы подтверждающие их закупку у сторонних поставщиков, и согласование закупки материалов с ответчиком. Но сама по себе закупка материалов не подтверждает их доставку на площадку и сохранение материалов истцом на площадке. Учитывая, что по условиям договора и фактически материалы на площадке находились под контролем истца, до передачи материалов ответственному лицу ответчика передачу материалов ответчику нельзя считать состоявшейся.

В тоже время, ответчик, не являясь по условиям договора лицом ответственным за хранение на площадке материалов, добросовестно предпринял меры по принятию материалов находящихся на площадке. Ответчик провел инвентаризацию. Приказом от 03.10.2017 ответчик создал комиссию по инвентаризации остатков материалов оставшихся после прекращения работ истцом. 04.10.2017 была проведена инвентаризация остатков материалов на стройке. Составлена опись фактически обнаруженных на площадке материалов. Опись подписал представитель истца - ФИО4 Истец опись надлежащим доказательством не признал, указал на то, что представители истца на инвентаризацию не вызывались, ФИО5 полномочиями на участие в инвентаризации не обладал. Представитель ответчика пояснила суду первой инстанции, что на тот момент на стройке еще находились представители истца, в том числе и ФИО5, который принял участие в инвентаризации.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя следуют из обстановки в которой он действует. Кроме того, данная опись является фактически единственным доказательством подтверждающим фактическое наличие зафиксированного в ней остатка материалов. Без этой описи доказательств наличия и обеспечения истцом сохранности остатков материалов нет, а как указывалось выше, до передачи материалов истцом ответчику ответственность за их хранение лежит на истце, и именно истец должен был обеспечить передачу материалов, чего истец не сделал.

По итогам инвентаризации ответчик оприходовал на свой баланс материалов общей стоимостью 816 933,22 рублей, то есть подтвердил принятие от истца материалов на указанную сумму. В том числе в инвентаризационной описи был учтен материал - Кабель марки АВБШв 4х150 -мс-1ТРТС, который впоследствии ответчик в письме от 06.12.2017 просил принять ответчика.

Суд первой инстанции проверил расчеты представленные сторонами в сопоставлении с указанной инвентаризационной описью. Оснований считать, что на площадке после того, как ее покинул истец, не передав ответчику материалов, оставалось материалов стоимостью большей чем 816 933,22 рубля, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик подтвердил принятие от истца материалов на сумму 816 933,22 рубля, суд первой инстанции признал установленной стоимость приобретенных истцом, не задействованных в строительстве, фактически сохраненных и переданных под ответственность ответчику в размере 816 933 руб. 22 коп.

Довод истца о том, что ответчик обязан возместить всю стоимость приобретенных для производства работ материалов, судом первой инстанции признан необоснованным. Стороны об этом не договаривались. Как указывалось выше, истец приобретает необходимые для производства работ материалы, и использует их для производства работ. То есть, материалы приобретенные истцом приобретают полезные свойства для ответчика только в случае использовании их для производства работ, а не просто по факту их приобретения, что соответствует ст. 713 ГК РФ. Стороны установили исключение, - в случае досрочного расторжения договора, материалы которые истец не успел задействовать в производстве работ должны быть переданы ответчику, что разумно, - поскольку, до момента передачи материалов от ответственного лица истца к ответственному лицу ответчика, контроль и фактическое владение за приобретенными материалами находятся у истца, ответчик не может проконтролировать их наличие, сохранность, владеть ими. Не переданные ответчику материалы, никакой ценности для ответчика не имеют. Таким образом, ответчик согласно условиям договора обязан оплатить только стоимость материалов либо вошедших в результат работ, либо фактически переданных ответчику. А исходя из материалов дела - фактическая передача материалов ответчику подтверждается только на сумму 816 933 руб. 22 коп.

Как указывалось выше, истец направил истцу для приемки работ актов формы КС-2 на сумму 2 581 063 руб. 70 коп. В соответствии со ст. 753 ГК РФ, односторонние акты приемки выполненных работ могут быть признаны судом недействительными, только в случае, если мотивы заказчика по отказу от их подписания будут признаны судом обоснованными. Представитель ответчика фактически подтвердил объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, истец выполнил работ на сумму 2 581 063 руб. 70 коп.

По условиям договора, ответчик перечисляет истцу аванс на приобретение материалов, которые поступают в собственность ответчика, передачу которых должен обеспечить истец. Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику материалов только на сумму 816 933 руб. 22 коп. До передачи материалов ответчику ответственность за их хранение лежит на истце.

Истец получил от ответчика аванс на производство в размере 3 493 951 руб. 66 коп. Работы сданы, а приобретенные для производства работ материальные ценности переданы ответчику только на общую сумму 3 397 996 руб. 92 коп. (2 581 063,70 + 816 933,22). То есть, истец не освоил в полном объеме аванс полученный от ответчика, стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов перекрываются авансом, оснований для удовлетворения исковых требований истца судом первой инстанции не установлено.

В свою очередь встречное требование ответчика обоснованно только частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Договор между сторонами расторгнут, с учетом вышеизложенного, ответчик обязан вернуть истцу неосвоенную предоплату по договору.

Как указывалось выше, истец получил от ответчика аванс на производство работ в размере 3 493 951 руб. 66 коп. Работы сданы на сумму 2 581 063 руб. 70 коп., приобретенные для производства работ материальные ценности не задействованные в производстве работ, переданы ответчику на сумму 816 933 руб. 22 коп. То есть, истец предоставил ответчику встречное исполнение на общую сумму 3 397 996 руб. 92 коп. (2 581 063,70 + 816 933,22). Неосвоенной осталась только предоплата по договору на общую сумму 95 954 руб. 74 коп. Именно она и составляет неосновательное обогащение истца.

Расчет неосновательного обогащения представленный ответчиком - 342 677 руб. 42 коп.  судом первой инстанции признан необоснованным.

Заявляя расчет, ответчик исходил из денежных средств направленных целевым образом на закупку материалов в размере 2 897 872 руб. 51 коп. (данный размер сторонами взят из назначения платежа платежных поручений которыми перечислялся аванс на производство работ). Из него ответчик вычел стоимость использованных в производстве работ материалов в размере 1 738 261 руб. 87 коп., расчет которой произвел истец, и ответчик с ним согласился, а также стоимость принятых ответчиком материалов, не задействованных в производстве работ на сумму 816 933 руб. 22 коп. Исходя из логики ответчика, излишне на сумму 342 677 руб. 42 коп. переплатив за материалы, ответчик соответственно не доплатил непосредственно стоимость работ в размере 246 722 руб. 68 коп. (оплачено работ на сумму 596 079 руб. 15 коп. (3 493 951,66 - 2 897 872,51), а выполнено на сумму 842 801 руб. 83 коп. (2 581 063,70 - 1 738 261,87)). Разница как раз и составила те же 95 954 руб. 74 коп. (342 677,42 - 246 722,68).

При расчете неосновательного обогащения должен быть учтен общий финансовый результат по договору. Предоплата произведена на сумму 3 493 951 руб. 66 коп. Полезного для себя встречного исполнения ответчик получил на сумму 3 397 996 руб. 92 коп. (2 581 063,70 + 816 933,22). Поскольку выполненные истцом по договору работы составляли цель договора, а полученные ответчиком от истца материалы, как документально подтвердил ответчик, были переданы ответчиком для производства работ субподрядчикам, которые доделывали после истца оставшиеся не завершенными работы.

Таким образом, встречный иск признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению только на сумму 95 954,74 рубля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 182, 431, 713, 753, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 95 954 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2 759 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу № А55-12680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      Н.В. Бросова