Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 05-05/099 от 03.02.2020, диплом № 00026 от 28.06.1998), ФИО3, представитель (доверенность № 05-05/293 от 29.08.2019, диплом № 1546 от 15.07.2005);

от ООО «Транснефть-ТСД» – ФИО4, представитель (доверенность № 475-2020 от 09.12.2020, диплом № 2630 от 29.04.2005);

в отсутствие ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2022 года об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2021 года по делу №А55-12689/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 43921039 руб. 10 коп.,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кострома,

- общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» (далее – ООО «ТКС-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – АО «Транснефть-Приволга», ответчик) о взыскании 43921039 руб. 10 коп. – убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченопубличное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (далее – ООО «Транснефть-ТСД»); по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» ФИО5, установлен срок для производства экспертизы – не позднее 28.01.2022, производство по делу приостановлено до предоставления суду экспертного заключения.

Истец 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, вместо слов «...При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий» указать «... При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий и каковы причины выявленных несоответствий».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 исправлена опечатка, допущенная в пункте 2 резолютивной части и в мотивировочной части определения суда от 07.12.2021 по делу №А55-12689/2021, и указано читать первый вопрос, поставленный перед экспертом, в следующей редакции:

«1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ТКС-Холдинг" на объекте, условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать перечень несоответствий, причины их образования и каковы последствия выявленных несоответствий.».

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в письменной позиции по апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Транснефть-ТСД» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, письменной позиции истца по апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 №576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Кодекса, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли работы, выполненные ООО "ТКС-Холдинг" на объекте,
условиям контракта и приложениям к нему, обязательным нормам, требованиями
правилам в соответствующей области работ. При наличии несоответствий, указать
перечень несоответствий и каковы последствия выявленных несоответствий.

2) При наличии дефектов, определить стоимость их устранения.».

Таким образом, при вынесении определения от 07.12.2021 судом первой инстанции не ставился перед экспертом вопрос о причинах образования несоответствий, тогда как определением от 13.01.2022 такой вопрос поставлен.

Следовательно, судом первой инстанции в обжалуемом определении перед экспертом фактически поставлен дополнительный вопрос о причинах образования несоответствий, что по существу изменяет содержание определения от 07.12.2021 и противоречит части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному удовлетворению заявления истца об исправлении опечатки в судебном акте, что является основанием для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления ходатайства истца об исправлении опечатки в судебном акте без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2022 года об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2021 года по делу №А55-12689/2021 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Холдинг» об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2021 года по делу №А55-12689/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов