Постановление № А55-1268/14 от 19.06.2019 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июня 2019 года                                                                           Дело № А55-1268/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 07.05.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков в рамках дела № А55-1268/2014 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шенталинский элеватор» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 в отношении должника введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник прекратил свою деятельность и 19.06.2018 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шенталинский элеватор» ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции о признании

 1.  незаконным и несоответствующим требованиям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 по не отражению в отчетах о своей деятельности сведений об указанных в протоколах испытания №2231 от 16.09.2014, №2233 от 16.09.2014, № 2563 от 24.11.2014, 3947 от 22.10.2015. № 5181 от22.08.2016, 2232 от 18.09.2014, № 2234 от 18.09.2014 партий зерна общим объемом 12 000 тонн.

2. незаконным и несоответствующим требованиям п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 126 Федерального закона №126-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» по не истребованию у бывшего руководителя должника документов в отношении партий зерна общим объемом 12000 тонн, указанных в протоколах испытания №2231 от 16.09.2014, №2233 от 16.09.2014, № 2563 от 24.11.2014, 3947 от 22.10.2015. №5181 от 22.08.2016. 2232 от 18.09.2014, № 2234 от 18.09.2014.

3. незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего «ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, выразившееся в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 931,2 тонны (ячмень), отраженного в таможенной декларации № 10412060/100215/0001630 от 10.02.2015.

 4. незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в конкурсную массу должника зерна объемом 931,2 тонны (ячмень), отраженное в таможенной декларации №10412060/100215/0001630 от 10.02.2015.

5.  незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО 3 А55-1268/2014 «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 2,3 тыс. тонн, отраженного в железнодорожных накладных №№ ЭЦ251428, ЭЦ703504. ЭЦ850837, ЭЦ348964, ЭЦ278429, ЭЦ650705, ЭЦ476266. ЭЦ349968. ЭЦ549331. ЭЦ593142 (т. 1 л. д. 165- 187) и отгруженного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань), ИНН <***>.

6. незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в конкурсную массу зерна объемом 2,3 тыс. тонн, отраженного в железнодорожных накладных №№ ЭЦ251428, ЭЦ703504, ЭЦ850837, ЭЦ348964, ЭЦ278429, ЭЦ650705, ЭЦ476266, ЭЦ349968, ЭЦ549331, ЭЦ593142 (т. 1 л. д. 165-187) и отгруженного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань), ИНН <***>.

7. незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении п. 2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в инвентаризационную опись зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна №2231 от 18.09.2014, №2233 от 18.09.2014, №3947 от 22.10.2015, №5181 от 22.08.2016, №2232 от 18.09.2014, №2234 от 18.04.2014.

 8. незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 в нарушении ст. 131 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не включении в конкурсную массу зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна №2231 от 18.09.2014, №2233 от 18.09.2014, №3947 от 22.10.2015, №5181 от 22.08.2016, №2232 от 18.09.2014, №2234 от 18.04.2014.

9. незаконными и несоответствующими требованиям ст. 20.3 действия конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении ОАО «Шенталинский элеватор» 12000 зерна, указанного в протоколах испытания зерна №2231 от 16.09.2014, №2233 от 16.09.2014, № 2563 от 24.11.2014, 3947 от 22.10.2015, № 5181 от 22.08.2016, 2232 от 18.09.2014, № 2234 от 18.09.2014 (т. 2 л. д. 3-12 и 24-30) и в декларациях соответствия продукции требованиям регламентов Таможенного союза ТС N RU Д-Ки.АЕ56.А.01385, ТС N RU A-RU.AE56.A.01386, ТС N RU A-RU.AE56.A01784, ТС N RU ARU.AE56.A03295, ТС N RU Д- RU.AE56.A04866. 4 А55-1268/2014

10. просил признать, что действиями конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 причинен убыток должнику в размере 91 451 872,31 рублей, в том числе:

1) В результате не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» от отгрузки партии зерна по декларации №10412060/100215/0001630 объемом 931,2 тонн денежных средств в размере 167616 долларов США, что соответствует 10 635 235,2 рублей по официальному курсу доллара на 06.08.2018 (официальный курс доллара на 06.08.2018 по данным Банка России (www.cbr.ru) - 63,45 рублей).

2) В результате не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» денежных средств от отгрузки партии зерна (ячмень) объемом 2397,7 тонн поставленного в адрес ОАО «Комбинат Хлебопродуктов» (г. Астрахань) ИНН <***> стоимостью исходя из среднерыночной стоимости 1 тонны зерна по данным Росстата - 5014,3 рублей в размере 12 022 787,11 рублей.

3) В результате не обеспечения реализации зерна объемом 9000 тонн, отраженного в протоколах испытания зерна №2231 от 18.09.2014, №2233 от 18.09.2014, №3947 от 22.10.2015, №5181 от 22.08.2016. №2232 от 18.09.2014. №2234 от 18.04.2014 и не поступления в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» денежных средств за зерно в общей сумме 68 793 850 рублей в том числе: - указанное в протоколе №2231 от 18.09.2014 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 644 940 рублей; - указанное в протоколе №2233 от 18.09.2014 , исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 266 890 рублей; - указанное в протоколе 3947 от 22.10.2015 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 18 120 500 рублей; - указанное в протоколе №5181 от 22.08.2016 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 24 849 690 рублей; - указанное в протоколе №№2232 от 18.09.2014 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 644 940 рублей; - указанное в протоколе №2234 от 18.04.2014 исходя из среднерыночных цен за тонну зерна по данным Росстата в размере 6 266 890 рублей.

11.  Так же просил взыскать солидарно с бывшего генерального директора ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО6 и с конкурсного управляющего ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО2 убытки в размере 14 882 554,5 рублей в пользу ФНС России (из расчета: (91 451 872,31 руб. (общий размер причиненного должнику убытка) - 5 752 016,78 рублей (текущие обязательства должника по обязательным платежам) +1 624 922,06 рублей (расходы конкурсного управляющего) * на 10,86% (доля ФНС России в реестре требований кредиторов ОАО «Шенталинский элеватор») +5 752 016,78 рублей (текущие обязательства ОАО «Шенталинский элеватор» по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации ) = 14 882 554,5 рублей).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 19 марта 2019 года.

Согласно материалам дела , определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 и Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов ОАО «Шенталинский элеватор».

Размер требований ФНС России составляет 33 597 743,68 руб., в том числе основной долг - 33 251 062,48 руб., пени - 346 681,23 руб. Доля голосов на собраниях кредиторов 10,86%. Текущая задолженность перед ФНС России составляет 5 752 016,78 рублей (т. 2 л. д. 50), в том числе: вторая очередь - 1 768 057,73 рублей; четвертая очередь - 3 983 959,05 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФНС России указала на то, что  в период проведения процедуры наблюдения и после признания должника банкротом ОАО «Шенталинский элеватор» в лице генерального директора ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО2 осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с операциями с зерном, а именно реализовало (имело возможность реализовать) принадлежащее должнику как изготовителю на праве собственности зерно общим объемом 12000 тонн по цене 91 451 872,31 рублей, рассчитанной исходя из средне-рыночной стоимости зерна по данным Росстата и частично исходя из стоимости зерна, указанной в заключенных должником договорах:

Размер убытков в сумме 14 882 554,50 руб. определен  заявителем с учетом размера текущих и реестровых требований, а также с учетом подлежащих выплате в первоочередном порядке расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал отсутствием  условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 и бывшего генерального директора ФИО6 убытков. При этом указал, что несмотря на наличие в действиях ФИО6 признаков недобросовестности, выразившихся в осуществлении деятельности от имени должника после признания должника банкротом и несвоевременной передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО2, указанные действия не повлекли убытков для должника и уполномоченного органа, что исключает гражданско-правовую ответственности как арбитражного управляющего ФИО2, так и ФИО6 В отношении требований заявителя о признании незаконными и несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по не отражению в отчетах о своей деятельности сведений о партиях зерна объемом 12000 тонн, не включении этих сведений в инвентаризационную опись и конкурсную массу, а также по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении 12000 тонн зерна, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку судом сделан вывод о том, что ОАО «Шенталинский элеватор» изготовителем (собственником) зерна не являлось. Заявителем не представлено доказательств принадлежности зерна объемом 12000 тонн должнику. В отсутствие прав на зерно действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не могут быть признаны незаконными и несоответствующими требованиям законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Таким образом при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности руководителя Предприятия, конкурсный управляющий обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность в хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 названной статьи предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника бывшим генеральным директором ОАО «Шенталинский элеватор» ФИО6 подготовлены декларации о соответствии зерна общим объемом 10000 тонн.

Декларации о соответствии представлялись в Таможенный Союз за подписью ФИО6, в качестве изготовителя зерна указано ОАО «Шенталинский элеватор»:

Кроме этого, в материалах дела имеются протоколы результатов испытания продукции, содержащие сведения о результатах испытаний 12000 тонн зерна, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Россельхозцентр» по заявлениям ФИО6:

В протоколах результатов испытаний продукции в качестве изготовителя зерна также указано ОАО «Шенталинский элеватор».

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного 10 А55-1268/2014 союза от 9 декабря 2011 г. № 880) изготовителем пищевой продукции признается организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Под производством зерна Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 874) подразумевает комплекс агротехнологических мероприятий, направленных на выращивание зерна.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше норм, изготовителем может выступать только организация (индивидуальный предприниматель),  вырастившее зерновую продукцию.

Судом установлено и следует из  протоколов результатов испытания продукции и деклараций соответствия исследуемые партии зерна являлись урожаем 2014, 2015 и 2016 годов.

Согласно представленным в материалы дела инвентаризационным описям (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 22.06.2015 и инвентаризационная опись основных средств № 2 от 24.02.2015), составленным конкурсным управляющим ФИО2 по результатам инвентаризации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, у должника отсутствуют права, в том числе права аренды и пользования, на земельные участки для выращивания зерна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.07.2018 основным и единственным видом деятельности ОАО «Шенталинский элеватор» являлось хранение и складирование зерна.

ОАО «Шенталинский элеватор» находится в процедуре конкурсного производства С 20.10.2014, целью которой в соответствии со статье  2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств осуществления должником деятельности по изготовлению зерна в процедуре наблюдения и конкурсного производства, ОАО «Шенталинский элеватор» в период с 2014 по 2016 годы изготовителем зерна не являлось.

Данный вывод суда так же  подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными и журналами регистрации автомашин, согласно которым  поставленное в адрес должника зерно принадлежало на праве собственности юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Так , поставка на элеватор осуществлялась от СХП «Луч», ООО «Лидер», ООО «Логистик Групп» и других фермеров. Согласно накладным ЭЦ 251428, ЭЦ850837, ЭЦ 348964, ЭЦ 278429, ЭЦ 650705, ЭЦ 476266, ЭЦ 549331, ЭЦ 593142, ЭЦ 703504, ЭЦ 734968 в качестве собственника отгружаемого зерна объемом 2397,7 тонн указано ООО «Барди». Согласно Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №010 от 02.10.2014 и Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №02 от 20.01.2014 зерно объемом 931,2 тонны принадлежит ООО «Пак-Трейд». Накладные ЭУ763132, ЭУ 136549, ЭУ878328 содержат сведения о принадлежности зерна объемом 472 тонны ООО «Маком».   В накладной ЭУ 629967 указано, что груз объемом 206,95 тонн является собственностью ООО «Альянс-Агро». Обозначение в качестве изготовителя зерновой продукции компании-элеватора (хранителя), которая формирует груз путем доставки продукции многочисленными крестьянско-фермерскими хозяйствами, агрохолдингами, обществами и индивидуальными предпринимателя и отправляет общей партией на экспорт, учитывая действующее техническое законодательство и складывающуюся на его основе судебную практику, не является верным (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 г. № 06АП-4081/17 по делу № А04-4081/2017).

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно указал, что  само по себе указание в протоколах результатов испытания продукции и декларациях соответствия в качестве изготовителя ОАО «Шенталинский элеватор» в отсутствие иной первичной документации не является достоверным доказательством факта изготовления зерна должником.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства осуществления должником деятельности по хранению и отгрузке зерна в период с 05.08.2014 по 10.02.2015. В материалах дела имеется Договор клиентского хранения и отгрузки зерновых культур № 03 от 15.10.2014, заключенный между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «Лидер», подписанный от имени должника генеральным директором ФИО6 Согласно условиям представленного договора ООО «Лидер» (клиент) обязуется передать, а ОАО «Шенталинский элеватор» (хранитель) обязуется принять на клиентское хранение, а также осуществить последующую отгрузку на автомобильный и железнодорожный транспорт ячмень в количестве 2400 тонн.   В соответствии с указанным договором ООО «Лидер» в период с 15.11.2014 по 04.12.2014 отгрузило на элеватор 2397,7 тонн ячменя.

Данное обстоятельство  подтверждается также журналами регистрации автомашин ОАО «Шенталинский элеватор». Согласно письму ОАО «Комбинат хлебопродуктов» исх. № 100 от 06.02.2018 на основании Договора хранения и перевалки № 02-2014/036 от 14.11.2014, заключенного между ООО «Барди» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов», ячмень объемом 2397,7 тонн в период с 08.12.2014 по 19.12.2014 отгружен ОАО «Шенталинский элеватор» (грузоотправитель) в адрес ОАО «Комбинат хлебопродуктов» (грузополучатель).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции договорных отношений между ОАО «Шенталинский элеватор» и ОАО «Комбинат хлебопродуктов» не было.

Собственником (продавцом) груза выступало ООО «Барди». ОАО «Шенталинский элеватор» выступал в качестве перевалочного пункта.

Груз отправлен по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ 251428, ЭЦ850837, ЭЦ 348964, ЭЦ 278429, ЭЦ 650705, ЭЦ 476266, ЭЦ 549331, ЭЦ 593142, ЭЦ 703504, ЭЦ 734968 в сопровождении выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Самарской области карантинных сертификатов 30630621081214031, 30630621081214030, 30630621081214029, 30630621081214028, 30630621081214027, 30630621081214026, 30630621081214025, 30630621081214024, 30630621081214023, 30630621081214022, 30630621081214021, 30630621081214020, 30630621081214019, 30630621081214018, 30630621081214017, 30630621081214016, 30630621081214015, 30630621081214014, 30630621081214013, 30630621081214012, 30630621081214050, 30630621081214049, 30630621081214048, 30630621081214047, 30630621081214046, 30630621081214045, 30630621081214044, 30630621081214043, 30630621081214042, 30630621081214041, 30630621081214040, 30630621081214039, 30630621081214038, 30630621081214037, 30630621081214036, 30630621081214035, 30630621081214034, 30630621081214033, 30630621081214032.

В карантинных сертификатах ОАО «Шенталинский элеватор» указан также в качестве грузоотправителя.    По Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №010 от 02.10.2014 и Договору клиентского хранения зерновых и масличных культур №02 от 20.01.2015, заключенным между ОАО «Шенталинский элеватор» (хранитель) и ООО «ПАК-ТРЕЙД» (клиент), клиент обязуется передать, а хранитель принять на клиентское хранение, а также осуществлять подработку, сушку, хранение и последующий отпуск (погрузку) на автомобильных и железнодорожный транспорт ячмень в количестве 1000 тонн. В соответствии с указанным договором ООО «ЛогистикГрупп» в период с 26.11.2014 по 23.12.2014 отгрузило на элеватор 931,2 тонны ячменя.

Данное обстоятельство подтверждается также журналами регистрации автомашин ОАО «Шенталинский элеватор».

Согласно письму ООО «ПАК-ТРЕЙД» исх. № 10 от 10.08.2017 с прилагаемыми документами отгрузка должником зерна объемом 931,2 тонны происходила в рамках контракта № АР11-14 от 14.11.2014, заключенного между ООО «ПАК-ТРЕЙД» (продавец) и Алкагеста Петролиум Инк (покупатель).

На основании указанных договоров ячмень объемом 931,2 тонны 10.02.2015 отгружен ОАО «Шенталинский элеватор» (грузоотправитель) в адрес ООО «Бакинский зерновой терминал» (Азербайджан) (грузополучатель) для дальнейшей отправки в Иран компании МОБАРАК ЗАМИР КО.

При этом договорных отношений между ОАО «Шенталинский элеватор» и ООО «Бакинский зерновой терминал» и МОБАРАК ЗАМИР КО не было. Собственником (продавцом) груза выступало ООО «ПАК-ТРЕЙД». ОАО «Шенталинский элеватор» выступал в качестве перевалочного пункта. Груз отправлен по транспортным железнодорожным накладным АС 891170, АС 891169, АС 891168.

На основе представленных в материалы дела  доказательств,  судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод об отгрузке должником 23.09.2014 зерна объемом 539,55 тонн в адрес ОАО «Птицефабрика Вараксино» (грузополучатель).

Сведения о грузе отражены в карантинных сертификатах 18630621180914008, 18630621180914007, 18630621180914006, 18630621180914005, 18630621180914004, 18630621180914003, 18630621180914002, 18630621180914001. Сведения о собственнике груза не представлены.

Так же судом установлено, что  период с 05.10.2014 по 05.10.2014 должником осуществлена отгрузка зерна объемом 472 тонны в адрес ОАО «Волжанин» (грузополучатель) по накладным ЭУ763132, ЭУ 136549, ЭУ878328 с подготовкой карантинных сертификатов 76630621031014002, 76630621031014001, 76630621141014005, 76630621141014004, 76630621141014003, 76630621141014002, 76630621141014001.

Согласно представленным документам собственником груза выступало ООО «Маком». Судом также установлено, что 15.10.2014 должником осуществлена отгрузка зерна объемом 206,95 тонн ООО «Миллеровозернопродукт» (грузополучатель) по накладной ЭУ 629967 с подготовкой карантинных сертификатов 61630621141014006, 61630621141014008, 61630621141014007. Из представленных документов усматривается, что собственником груза выступало ООО «Альянс-Агро».

В соответствии с пунктом   1 статьи   65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности должнику отгруженного зерна, суд первой инстанции правомерно не согласился  с позицией уполномоченного органа о наличии у должника на праве собственности партий зерна общим объемом 12000 тонн, в результате реализации которых обществу нанесен ущерб в размере 91 451 872,31 рублей, а уполномоченному органу в размере 14 882 554,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции  о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно факт принадлежности партий зерна объемом 12000 тонн должнику, а также факт реализации указанного объема зерна и получения дохода от продажи.

При этом указанные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках определения наличия или отсутствия одного из элементов гражданско-правовой ответственности – наличие убытков.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела содержатся сведения о хранении и отгрузке партий зерна общим объемом 4547,4 тонны. Доказательств реализации, хранения и отгрузки иных партий зерна не представлено.

Дата отгрузки Грузополучатель Объем партии, тонн 08.12.2014 - 19.12.2014 ОАО «Комбинат хлебопродуктов» 2397,7 10.02.2015 ООО «Бакинский зерновой терминал» 931,2 23.09.2014 ОАО «Птицефабрика Вараксино» 539,55 05.10.2014 - 05.10.2014 ОАО «Волжанин» 472 15.10.2014 ООО «Миллеровозернопродукт» 206,95 Итого: 4547,4.

Проанализировав  представленные в материалы дела банковские выписки должника, суд первой инстанции  установил, что  поступлений денежных средств от деятельности должника по хранению и отгрузке зерна на расчетные счета не осуществлялось.

Исходя из условий договоров клиентского хранения и отгрузки зерна, ответчиком подготовлен расчет возможных убытков:

Суд признал данный расчет верным, с максимальной степенью разумности отражающим фактически сложившиеся отношения по хранению и отгрузке зерна ОАО «Шенталинский элеватор».

Судом так же установлено и следует из инвентаризационной описи основных средств № 1 от 22.06.2015 и инвентаризационной описи основных средств № 2 от 24.02.2015, что у должника имелось оборудование, предназначенное для отгрузки зерна, при этом помещения для хранения зерна отсутствовали.  Из недвижимого имущества у ОАО «Шенталинский элеватор» имелись материальный склад 50 кв.м. и трансформаторная подстанция, не предназначенные для хранения зерна.

Судом  установлено, что  хранение зерна, предусмотренное вышеуказанными договорами клиентского хранения, производилось силами и средствами третьих лиц, хотя в договорах должник и указан в качестве хранителя. Доказательств наличия договорных отношений по аренде помещений для хранения зерна между должником и третьими лицами в материалы дела  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Как не представлено сведений об оплате за аренду (пользование) такими помещениями либо наличие возникших требований по оплате третьим лицам суду также не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что у должника отсутствовала объективная возможность осуществления деятельности по хранению зерна самостоятельно без участия третьих лиц.

Довод заявителя о противоправности действий арбитражного управляющего является несостоятельным, поскольку установлен факт отсутствия каких-либо документальных  доказательств участия конкурсного управляющего ФИО2 в осуществлении деятельности по хранению и отгрузке зерна.

Согласно материалам дела и установлено судом, все договоры и декларации соответствия подписаны от имени генерального директора ФИО6, в том числе в рамках конкурсного производства. В отсутствие необходимых мощностей у должника установить возможность ведения хозяйственной деятельности должником вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 объективно не представлялось возможным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выдачи конкурсным управляющим ФИО2 доверенности ФИО6 на осуществление вышеописанной деятельности от имени должника суду не представлено.

Уполномоченный орган   в своем заявлении так же указал, что противоправность могла заключаться в бездействии конкурсного управляющего ФИО2 относительно осуществления деятельности ФИО6 и должника, а его активные действия способствовали бы поступлению в конкурсную массу денежных средств.

Проанализировав  материалы дела  и оценив представленные  доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурный управляющий ФИО2 утвержден определением Арбитражного суда Самарской области 20.10.2014. К этому моменту должник в лице генерального директора ФИО6 уже осуществил часть вменяемой арбитражному управляющему ФИО2 деятельности, а именно в адрес ОАО «Птицефабрика Вараксино» отгружено 539,55 тонн зерна, в адрес ОАО «Волжанин» отгружено 472 тонны зерна, в адрес ООО «Миллеровозернопродукт» отгружено 206,95 тонн зерна, с ООО «Лидер» заключен Договор клиентского хранения и отгрузки зерновых культур № 03 от 15.10.2014, с ООО «ПАК-ТРЕЙД» заключен Договор клиентского хранения зерновых и масличных культур №010 от 02.10.2014.

В связи с не передачей бывшим директором должника документации утвержденному конкурсному управляющему ФИО2,  последний обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФИО6 обеспечить передачу конкурсному управляющему документов должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 заявление удовлетворено.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от  позже бывший руководитель должника ФИО6 передал конкурсному управляющему ФИО2 все имеющиеся документы должника, в связи с чем судом отказано в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по состоянию на 10.03.2016 конкурсный управляющий не обладал всей необходимой документацией должника, в связи с чем, мог не знать о заключенных ФИО6 договорах и его деятельности по хранению и отгрузке зерна.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания действия арбитражного управляющего ФИО2 противоправными, а также для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и несоответствующими требованиям пункта   4  статьи   20.3 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по не истребованию у бывшего руководителя должника документов в отношении партий зерна общим объемом 12000 тонн.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел нарушений действующего законодательства Российской Федерации  в действиях генерального директора ФИО6 от имени должника по хранению и отгрузке зерна в период процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 действовал от имени ОАО «Шенталинский элеватор», осуществлял полномочия генерального  директора ОАО «Шенталинский элеватор» в процедуре наблюдения, в частности  заключал сделки, оказывал услуги по хранению и отгрузке зерна, вырученные денежные средства направлял на погашение заработной платы, что подтверждается материалами дела.

После признания должника банкротом, введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя ОАО «Шенталинский элеватор», ФИО6 не имел права действовать от имени ОАО «Шенталинский элеватор», однако, как установлено судом, продолжил оказывать услуги по хранению и отгрузке зерна установленным компаниям, вырученные денежные средства на расчетный счет должника не поступали, конкурсному управляющему ФИО2 не переданы:

Дата отгрузки Грузополучатель Объем партии, тонн Рассчитанный доход 08.12.2014 - 19.12.2014 ОАО «Комбинат хлебопродуктов» 2397,7 1208440,80 10.02.2015 ООО «Бакинский зерновой терминал» 931,2 366892,80 Итого: 3328,9 1575333,60.

Таким образом, от деятельности ФИО6 в процедуре конкурсного производства в конкурсную массу ОАО «Шенталинский элеватор» не поступили денежные средства в размере 1575333,60 рублей.

В суд представлен отзыв ФИО6, в котором он поясняет, что в период с августа 2014 по февраль 2015 года от деятельности должника по хранению и отгрузке зерна ФИО6 получал наличными денежными средствами доход, размер которого не указывает.

В связи с имеющейся задолженностью должника по выплате заработной платы работникам, весь доход от своей деятельности ФИО6 направил на погашение заработной платы работникам ОАО «Шенталинский элеватор».

В материалы  дела представлены платежные ведомости на выдачу заработной платы с сентября 2014 года по январь 2015 года. Общая сумма выплат по заработной плате составила 2 041 532 рубля.

Суд первой инстанции верно указал, что своими действиями ФИО6 фактически погасил задолженность по заработной плате денежными средствами, полученными от деятельности должника.

Суд первой инстанции верно на основании статьи 134 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что  требования работников должника по выплате заработной платы за сентябрь 2014 – январь 2015 года относятся к текущим требованиям и погашаются во вторую очередь текущих требований кредиторов, указав так же  на отсутствие  текущей задолженности по заработной плате у должника.                                                                                       

Правильным по мнению суда апелляционной инстанции и вывод о том, что  не поступление денежных средств в конкурсную массу должника и погашение требований работников по заработной плате из средств, вырученных от деятельности ФИО6, не повлекло за собой убытков для уполномоченного органа, поскольку в случае поступления этих денежных средств на расчетный счет должника и удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, денежных средств было бы недостаточно для погашения требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «Шенталинский элеватор» изготовителем (собственником) зерна не являлось. В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принадлежности зерна объемом 12000 тонн должнику. В отсутствие прав на зерно действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 не могут быть признаны незаконными и несоответствующими требованиям законодательства.

На основании оценки пояснений участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что  несмотря на наличие в действиях ФИО6 признаков недобросовестности, выразившихся в осуществлении деятельности от имени должника после признания должника банкротом и несвоевременной передаче документации должника конкурсному управляющему ФИО2, указанные действия не повлекли убытков для должника и уполномоченного органа, что исключает гражданско-правовую ответственности как арбитражного управляющего ФИО2, так и ФИО6 В отношении требований заявителя о признании незаконными и несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по не отражению в отчетах о своей деятельности сведений о партиях зерна объемом 12000 тонн, не включении этих сведений в инвентаризационную опись и конкурсную массу, а также по сокрытию от кредиторов сведений об изготовлении 12000 тонн зерна и пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  уполномоченного органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения жалобы и взыскания убытков.

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2019 г. по делу № А55-1268/2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова