Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хевел» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, по делу № А55-12707/2021 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хевел"

к Обществу с ограниченной ответственностью «РМИ-СТАЛЬ»

Третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Химпром»; 2. Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» 3. Акционерное общество «Объединенная страховая компания» 4. Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 5. Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Чувашского филиала

о взыскании 71 668 844 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМИ-СТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" о взыскании судебных расходов в сумме 1 028 676 руб.78 коп.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, по делу № А55-12707/2021, заявление Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-СТАЛЬ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Хевел" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-СТАЛЬ» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 117 540 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хевел» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не более чем в размере 50 000 рублей.

ООО «Хевел» считает удовлетворённый размер судебных расходов (оплата услуг представителя) завышенным и чрезмерным по следующим основаниям.

Указывая, что представитель ответчика составлял отзывы и объяснения к каждому судебному заседанию, считает, что в подавляющем большинстве случаев все эти документы содержат одни и те же положения так, доводы о необходимости уведомления истцом о произошедшем повреждении кабельных линий Росстехнадзор и обязательности наличия акта совместного расследования аварии в электроэнергетике с представителями Ростехнадзора, копируются ФИО1. в следующих документах: отзыв от 29.11.2021, объяснения от 31.03.2022, объяснения от 07.04.2022, апелляционная жалоба от 07.05.2022, отзыв на апелляционную жалобу истца от 09.06.2022, кассационная жалоба от 17.08.2022, отзыв на кассационную жалобу истца от 09.06.2022, жалоба в Верховный суд РФ.

Так же заявитель указывает, что представитель ответчика умышленно нагромождал материалы дела излишней технической информацией с целью максимального затягивания судебного разбирательства.

Учитывая, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций было инициировано как ответчиком, так и истцом, составление отзывов ответчиком на жалобы ООО «Хевел» не носило обязательного характера. Тем более, что содержание отзывов представителя ответчика тождественно доводам, указанным им в его же апелляционной и кассационной жалобах.

Учитывая, что при определении размера причиненных убытков экономическая экспертиза не проводилась, при вынесении решения суд оценил и принял во внимание представленные ООО «Хевел» расходы на устройство временных кабельных линий и восстановление повреждённых кабельных линий из-за недобросовестных действий ответчика, доводы представителя ответчика о сложности рассматриваемого дела были надуманными и не должны были приниматься судом ко вниманию.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил стоимость участия в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей, не учитывая при этом, что большая часть этих заседаний была формальной, представитель ответчика предъявлял очередное новое ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые потом не были применены, и судебные заседания откладывались.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Хевел" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РосМетИндустрия" о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением кабельных линий Кл1 и КЛ2 36 Кв, в общем размере 71 668 844 руб. 34 коп., из которых:

1.1. Реальный ущерб в размере 7 753 016,04 рублей, включающий в себя:

- 1 462 569,79 рублей - расходы по восстановлению кабельных линий КЛ1 и КЛ2 35 кВ;

- 1 527 143,51 рублей - затраты в виде себестоимости забракованной продукции;

- 4 256 322,74 рублей - расходы, связанные с устранением неполадок в работе производственного оборудования, возникших вследствие аварийного останова производственной линии;

- 506 980 рублей - расходы по оплате труда за работу сверх нормы рабочего времени.

1.2. Упущенная выгода в размере 63 915 828,30 рублей (потери валовой прибыли в связи с недовыпуском готовой продукции по причине простоя производственной линии).

Решением от 14.04.2022 Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «РМИ-СТАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хевел" взысканы убытки, возникшие в связи с повреждением кабельных линий Кл1 и КЛ2 36 Кв, в размере 1 462 569 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 081 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 04.07.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил принятое по делу решение без изменения. Постановлением от 18.10.2022 Арбитражный суд Поволжского округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано частично удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в судебном разбирательстве участвовал представитель заявителя ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 29.10.2021 (далее -Договор).

Как указал заявитель, необходимость привлечения представителя была обусловлена большим количеством технических документов, представленных в материалы дела. Исследование указанных документов и формирование правильной правовой позиции в целях защиты интересов заявителя требовало наличия у представителя опыта ведения дел по спорам в сфере электроэнергетике. У штатных юристов заявителя такой опыт отсутствует.

В рамках Договора оказаны следующие услуги:

- представительство интересов истца в Арбитражном суде Самарской области: 25.01.2022, 24.02.2022, 31.03.2022, 07.04.2022; в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 28.06.2022; в Арбитражном суде Поволжского округа -13.10.2022,

- подготовил следующие процессуальные документы:

- отзыв от 29.11.2021 на исковое заявление;

- ходатайство от 25.01.2022 об истребовании доказательств;

- извещение от 11.12.2021 об изменении места нахождения;

- объяснение от 18.02.2022 по факту повторной аварии в электросетях;

- объяснение от 18.02.2022 относительно ходатайства ООО «Хевел» о назначении по делу экономической экспертизы;

- ходатайство от 31.03.2022 о признании доказательств по делу недопустимыми;

- объяснение от 31.03.2022 по представленным в материалы дела новым доказательствам истца;

- извещение от 07.04.2022 об изменении наименования;

- объяснение от 07.04.2022 по представленным в материалы дела новым доказательствам истца;

- апелляционная жалоба от 07.05.2022;

- отзыв от 09.06.2022 на апелляционную жалобу ООО «Хевел»;

- кассационная жалоба от 17.08.2022;

- отзыв от 24.09.2022 на кассационную жалобу ООО «Хевел»;

- ходатайство от 31.10.2022 о выдаче копий судебных актов;

- кассационная жалоба в СК ЭС Верховного Суда РФ от 13.12.2022.

Услуги представителя в рамках Договора оплачены заявителем в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДФЛ 13% (136 500 руб.), что подтверждается приложенными к заявлению документами. В соответствии с условиями Договора, указанная денежная сумма включает в себя все издержки представителя по исполнению Договора.

Заявитель указал, что заявленная сумма складывается из следующим образом:

- отзыв от 29.11.2021 на исковое заявление - 75 000 руб.;

- ходатайство от 25.01.2022 об истребовании доказательств - 40 000 руб.;

- объяснение от 18.02.2022 по факту повторной аварии в электросетях - 40 000 руб.;

- объяснение от 18.02.2022 относительно ходатайства ООО «Хевел» о назначении по делу экономической экспертизы - 40 000 руб.;

- ходатайство от 31.03.2022 о признании доказательств по делу недопустимыми - 40 000 руб.;

- объяснение от 31.03.2022 по представленным в материалы дела новым доказательствам истца -40 000 руб.;

- объяснение от 07.04.2022 по представленным в материалы дела новым доказательствам истца -40 000 руб.;

- апелляционная жалоба от 07.05.2022 - 40 000 руб.;

- отзыв от 09.06.2022 на апелляционную жалобу ООО «Хевел» - 40 000 руб.;

- кассационная жалоба от 17.08.2022 - 40 000 руб.;

- отзыв от 24.09.2022 на кассационную жалобу ООО «Хевел» - 40 000 руб.;

- кассационная жалоба в СК ЭС Верховного Суда РФ от 13.12.2022 - 40 000 руб.

Всего на сумму 515 000 руб.

Стоимость представления интересов заявителя в суде 1 инстанции составляет 300 000 руб. (6 судодней).

При этом, ответчик указал, что согласно результатам исследования, отсутствие единообразной практики по данной категории дел увеличивает стоимость услуг на 19,04%, а необходимость сложных расчетов при большом количестве первичных документов - на 21,88%.

Таким образом, с учетом сложившейся в Самарской области стоимости юридических услуг, цена услуг представителя по настоящему делу составляет: 815 000 руб. х (1 +0,1904) х (1 +0,2188) = 1 182 450,51 руб. При этом, поскольку требования истца были удовлетворены частично, то ответчик просил взыскать расходы в размере 1 028 676,78 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал, что в качестве документов подтверждающих оказание услуг и их оплату, ответчик представил суду следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг от 29.10.2021;

- Акт от 06.04.2023 оказанных юридических услуг по договору от 29.10.2021;

- заявление № 162 от 21.11.2022 на открытие аккредитива на 800 000 рублей;

- письмо ПАО Сбербанк плательщику о платеже по другому аккредитиву от 27.04.2023 на сумму 113 500 рублей и о закрытии аккредитива.

Однако, данные документы, по мнению истца, не являются подтверждением оплаты услуг по договору, по следующим причинам: нет подтверждения в виде заверенных Банком документов реальности открытия аккредитива на 800 000 рублей (бланк аккредитива), отсутствуют заверенные Банком платежное поручение или выписка с расчетного счета ответчика о реальности перечисления денежных средств в сумме 800 000 рублей в Банк, нет заверенной Банком копии договора, являющегося основанием для открытия аккредитива, реквизиты которого указаны в заявлении ответчика, соответственно подтвердить идентичность договора, представленного Банку и договора, на который ответчик ссылается в заявлении о взыскании расходов на услуги представителя не представляется возможным, отсутствует заверенное Банком подтверждение реальности перечисления денежных средств в сумме 800 000 рублей получателю средств по аккредитиву ФИО1 и закрытии по этому основанию аккредитива, отсутствуют заверенные Банком документы (бланк аккредитива, основания для его открытия), подтверждающие, что второй аккредитив № ROP230021478 от 27.04.2023 действительно открыт в счет оплаты в рамках данного договора на оказание услуг и что денежные средства в сумме 113 500 рублей действительно перечислены ФИО1

По мнению истца, при отсутствии указанных документов, невозможно констатировать факт открытия аккредитива на 800 000 рублей, установить причинно-следственную связь между аккредитивом и договором оказания юридических услуг, представленным в Банк, и подтвердить получение денежных средств ФИО1, соответственно факт оплаты услуг представителя в заявленном ответчиком размере является недоказанным.

Ответчик, возражая на доводы истца, представил заверенные банком документы, в подтверждение реальности перечисления денежных средств в заявленной сумме по аккредитиву ФИО1 и закрытии по этому основанию аккредитива.

Истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, также заявил о чрезмерности заявленных требований.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел представленные и подготовленные представителем ответчика документы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, сопоставив размер предъявленных к возмещению представительских расходов со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, и посчитал разумным возмещение истцом ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., исходя при этом из следующего: представительство в суде первой инстанции – 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 судодня); подготовка отзыва – 10 000 руб.; подготовка ходатайств – 15 000 руб.; представительство в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.; представительство в суде кассационной инстанции – 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 2,05% от предъявленной ко взысканию суммы, заявленные ответчиком расходы на оказание юридических услуг подлежали частичному удовлетворению в сумме 117 540 руб. (97,95% от признанной судом обоснованной ко взысканию суммы расходов на оказание юридических услуг – 120 000 руб.).

Довод об аналогичности доводов ответчика, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в судах апелляционной и кассационной инстанций, не может свидетельствовать о необходимости занижения судом взыскиваемых судебных расходов, поскольку суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правовой анализ документов и характера спора входит в общий объем работы по составлению отзыва, представленного ответчиком в суды всех инстанций.

Довод о том, что представитель ответчика умышленно нагромождал материалы дела излишней технической информацией с целью максимального затягивания судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку в данном случае затягивание процесса не влияет на оценку оказанных услуг представителем, согласно договору.

Довод жалобы о том, что доводы представителя ответчика о сложности рассматриваемого дела были надуманными, поскольку не проводилась экспертиза в рамках рассматриваемого дела и не должны были приниматься судом ко вниманию, отклоняется как несостоятельный.

При этом, следует отметить, что требование об взыскании убытков, возникших в связи с повреждением кабельных линий, в общем размере 71 668 844 руб. 34 коп. относится к категории сложных, значимости результатов спора. Судебные акты подвергались отмене, что также свидетельствует о сложности спора, имеющей в своей основе сложную оценку обстоятельств.

Процессуальное поведение участвующих в деле лиц носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечены третьи лица, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил стоимость участия в одном судебном заседании в размере 10 000 рублей.

Доводы о несоответствии стоимости услуг ценам на аналогичные услуги являются несостоятельными, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги, хотя и может быть принято во внимание, однако не отменяет право заявителя на взыскание судебных расходах, не отменяет обязанность суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение издержек при рассмотрении конкретного дела исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителем услуг.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласной. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при обжаловании определения о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023, по делу № А55-12707/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хевел» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хевел» из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 3039 от 09.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко